АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-30126/2021

24 февраля 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до и после перерыва) рассмотрел в судебном заседании дело №А60-30126/2021 по первоначальному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313450135700011) 

к обществу с ограниченной ответственностью "БЛАГОСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 2 891 585 руб. 76 коп., 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БЛАГОСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313450135700011) 

о признании договора незаключенным, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по строительству и архитектуре Администрации города Шадринска (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании

от истца: представители не явились, извещены надлежащим образом (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО3 (до и после перерыва) – представлен паспорт,

от третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: представители не явились, извещены надлежащим образом (до и после перерыва).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также - ИП ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БЛАГОСТРОЙ" (далее также - ООО «БЛАГОСТРОЙ», ответчик) о взыскании 2 891 585 руб. 76 коп., в том числе задолженности по договору на оказание услуг от 30.10.2020 в размере 2 395 680 руб. 00 коп., неустойку за период с 10.11.2020 по 04.06.2021 в размере 495 905 руб. 76 коп., продолжать начислять неустойку по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик с исковым заявлением не согласен по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик по первоначальному иску, общество с ограниченной ответственностью "БЛАГОСТРОЙ", заявил встречное исковое заявление о признании договора незаключенным. Определением арбитражного суда от 23.09.2021 встречное исковое заявление принято к рассмотрению для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В судебном заседании от 09.02.2022 объявлен перерыв до 16.02.2022. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда, дополнительные меры по извещению участвующих в деле лиц не принимались, что соответствует информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был подписан договор на оказание услуг от 30.10.2020. По указанному договору истец обязуется по заданию ответчика выполнить услуги по благоустройству набережной по улице Кондюрина в городе Шадринске, а ответчик обязуется оплатить их. Срок для оказания услуг установлен в пункте 1.3 указанного договора: с 30.10.2020 до 13.11.2020. При определении цены договора стороны указали, что цена состоит из услуг асфальтоукладчика и катка в объеме 2 480 квадратных метров и составляет 2 395 680 руб. 00 коп. 

В качестве обоснования обращения в суд с настоящим иском истец указывает, что услуги по настоящему договору были оказаны им в полном объеме, что подтверждается актом №227 от 30.10.2020. Поскольку договором определено, что оплата услуг ответчиком производится в течение 10 дней с даты подписания акта приема-передачи услуг, а оплата со стороны ответчика в указанный срок не последовала, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 13.04.2021, в которой истец уведомил ответчика о нарушении последним условий названного договора, потребовал произвести оплату. Поскольку оплата по договору не была произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик не согласился с доводами истца, указал, что  между Комитетом по строительству и архитектуре Администрации г. Шадринска («Заказчик») и ООО «БЛАГОСТРОЙ» («Подрядчик»), был заключен Муниципальный контракт №3/2020 от 21.01.2020 по выполнению работ на объекте «Благоустройство Набережной по ул. Кондюрина в г. Шадринске» (далее также - Контракт). 

В рамках указанного контракта ответчиком выполнялись работы по благоустройству, в том числе по устройству асфальтобетонного покрытия набережной, в связи с чем был заключен спорный договор с истцом.

При этом ответчик отмечает, что истцом должны были выполняться работы по укладке асфальтобетонного покрытия, что, тем не менее, было выполнено некачественно. Ответчик ссылается на то, что недостатки работ были выявлены в ходе приемки работ и осмотра объекта «Актом» б/н от 18 ноября 2020 с участием основного заказчика - Комитета по строительству и архитектуре Администрации г. Шадринска, а именно было установлено, что: 

- на площади около 450 квадратных метров толщина покрытия асфальтобетонного слоя меньше установленного проектной документацией;

- на площади 38 квадратных метров у покрытия имеются пучины, трещины;

- на площади 43 квадратных метра имеется просадка — искажение профиля дороги в форме впадин с пологими краями; 

- на площади 84 квадратных метра имеется шелушение — отслаивание тонких чешуек асфальтобетона.

Поскольку пунктом п.2.1.3. Договора установлено, что Исполнитель (истец) обязан безвозмездно исправить по требованию Заказчика (ответчика) все выявленные недостатки, если в процессе оказания услуг исполнитель допустил отступление от условий договора, ухудшившее их качество, в течение 14 дней, ответчик по выявлении недостатков обратился к истцу с претензией № 181 от 23.11.2020 с требованием об устранении недостатков в срок до 30 декабря 2020 года, либо при наступлении благоприятного температурного режима, в срок до 30 мая 2021 года. Истец на претензию не ответил, работ по устранению недостатков не произвел.

На возражения ответчика истец указывает, что ответчиком неверно истолкованы положения подписанного между ним и ответчиком договора. Истец указывает, что работы по укладке асфальтобетонного покрытия им не производились, подобные обязательства перед ответчиком им на себя не принимались. Истец отмечает, что поскольку между сторонами был заключен договор оказания услуг, возложение на него обязанности по устранению недостатков выполненных работ недопустимо.

Таким образом, истец настаивает на том, что им предоставлялись исключительно услуги катка и асфальтоукладчика, никакие работы на объекте в рамках спорного договора им не выполнялись.

Ответчик по первоначальному иску, общество с ограниченной ответственностью "БЛАГОСТРОЙ", заявил встречное исковое заявление о признании договора незаключенным. В качестве обоснования встречного искового заявления ответчик указывает, что в рассматриваемом случае, исходя из представленных сторонами документов, позиций сторон по спору, а также из текстов претензий сторон, ответчик считает, что сторонами, фактически, не было достигнуто соглашение относительно предмета спорного договора. Ответчик указывает, что, заключая спорный договор с истцом, ООО «БЛАГОСТРОЙ» преследовало цель произвести благоустройство в виде укладки асфальтобетонного покрытия для передачи результата муниципальному Заказчику. При этом предметом спорного договора ответчик считал выполнение работ по укладке асфальтобетонного покрытия. Истец, напротив, настаивает на том, что в рамках спорного договора предметом являются услуги, которые не подразумевают наличие овеществленного результата. 

Таким образом, ответчик считает договор, подписанный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «БЛАГОСТРОЙ» незаключенным.

Суд, оценив доводы сторон и материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречный иск признает подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

При этом как указал Верховный Суд Российской Федерации, цена не является существенным условием договора подряда и при отсутствии согласованного между сторонами условия о цене в соответствии с положениями п. 1 ст. 709, п. 3 ст. 424 ГК РФ цена работы по договору подряда, если она не установлена договором, определяется не по фактическим затратам подрядчика, а исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (среднерыночная цена) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 № 18-КГ15-167).

Исходя из п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», п. 7-8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.09.2011 №1302/11 для взыскания стоимости выполненных работ в рамках внедоговорных отношений необходимо установить факт выполнения работ, их принятие и потребительскую ценность для заказчика этих работ, отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. 

Потребительская ценность заключается в использовании заказчиком результатов выполненных подрядчиком работ. Возможность использования результатов работ напрямую зависит от того, соответствуют ли они цели, на достижение которой были направлены совместные действия сторон. Необходимо учитывать, что в случае, если результат выполненных обществом работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие подписанного сторонами договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ. 

По общему правилу основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работы без разногласий ответчик обязан произвести их оплату.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Отказывая в рассматриваемом случае в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд исходит из следующего.

Целью обращения истца с рассматриваемым иском служит взыскание неполученной оплаты по договору оказания услуг.

Тем не менее, суд отмечает, что представленные истцом доказательства в подтверждение факта оказания услуг в полном объеме не могут быть приняты как достоверные и достаточные. 

Истец ссылается на акт №227 от 30.10.2020 в качестве доказательства оказания услуг и их приемки ответчиком без замечаний по объему и качеству. Вместе с тем суд отмечает, что данный акт составлен в первый день начала срока оказания услуг по спорному договору, совпадающему с датой заключения договора. Также суд принимает во внимание представленную ответчиком видеозапись, обозрение которой было произведено в судебном заседании. Как следует из указанной видеозаписи, в дату составления акта №227 от 30.10.2020, на объекте, в отношении которого необходимо было выполнить работы по укладке асфальтового покрытия, хозяйственная деятельность не велась. Факт работы спецтехники истца 30.10.2020 и завершение с ее помощью деятельности по укладке асфальта на площади 2 480 квадратных метров не подтвержден.

Вместе с тем суд отмечает, что согласно ч. 1 ст. 9  Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно ч. 3 ст. 9 3. Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "О бухгалтерском учете", первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. 

Таким образом, оформление акта приемки услуг до фактического их оказания противоречит нормам текущего законодательства.

Вместе с тем, стороны отмечают, что деятельность по укладке асфальтобетонного покрытия осуществлялась 01.11.2020 и 02.11.2020. Однако ответчик утверждает, что работы по укладке выполнялись не им, а иными лицами.

При этом суд также принимает во внимание, что также в доказательство оказания услуг спецтехники истец представил следующие документы: 

- Путевой лист строительной машины б/н от 30.10.2020 г. на асфальтоукладчик TITAN7820, государственный номерной знак 

<

***>; 

- Путевой лист строительной машины б/н от 30.10.2020 г. на каток BOMAG BW120-AD-4, государственный номерной знак 

<

***>; 

- Путевой лист строительной машины б/н от 30.10.2020 г. на каток BOMAG BW161-АС-4, государственный номерной знак 

<

***>.

Ответчиком по первоначальному иску было заявлено ходатайство о фальсификации указанных путевых листов. 

Истец в ответ на заявление о фальсификации указывает, что проведение экспертизы спорных документов нецелесообразно, поскольку истец признает факт составления дубликатов путевых листов не в день оказания услуг, а только осенью 2021 года после установления их утраты (повреждения), установление периода выполнения дубликатов путевых листов строительных машин экспертным путем не имеет правового значения, назначение экспертизы приведет к затягиванию рассмотрения спора.

При этом истец указал, что оригиналы путевых листов были утрачены и не подлежали восстановлению, хотя именно на основании сохранившейся в них информации были составлены дубликаты путевых листов. 

Суд отмечает, что в материалы дела со стороны истца не представлено доказательств факта затопления помещения, где подлежали хранению оригиналы спорных путевых листов. Также суд находит противоречивой позицию истца о способе восстановления информации из оригиналов путевых листов, поскольку довод истца о полном уничтожении документа вследствие его намокания не согласуется с возможностью восстановления представленной в таком документе информации. Оригиналы путевых листов суду не представлены, истец ссылается на их фактическое отсутствие ввиду уничтожения вследствие затопления.

Как указано в абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции",

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 

1) Разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления. 

2) Исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его предоставившего, из числа доказательств по делу. 

3) Проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает другие меры. 

Суд разъяснил истцу и ответчику уголовно-правовые последствия такого заявления. Истец и ответчик под роспись предупреждены об уголовно-правовой ответственности в судебном заседании, о чем имеются отметки в протоколе. 

Суд испросил мнение истца по первоначальному иску об исключении из числа доказательств путевых листов. Истец не возражает против исключения из числа доказательств путевых листов. 

Так, по результатам рассмотрения заявления ответчика о фальсификации доказательств, суд исключил из числа доказательств: 

- Путевой лист строительной машины б/н от 30.10.2020 г. на асфальтоукладчик TITAN7820, государственный номерной знак 

<

***>; 

- Путевой лист строительной машины б/н от 30.10.2020 г. на каток BOMAG BW120-AD-4, государственный номерной знак 

<

***>; 

- Путевой лист строительной машины б/н от 30.10.2020 г. на каток BOMAG BW161-АС-4, государственный номерной знак 

<

***>.

Таким образом, поскольку акт №227 от 30.10.2020 составлен в дату, в которую деятельность по укладке асфальтового покрытия с помощью спецтехники истца не велась, а, следовательно, услуги не могли быть фактически приняты заказчиком в указанную дату, а также учитывая, что иных доказательств фактического оказания услуг в материалы не представлено, равно как и несогласованность предмета приемки (услуги или работы), суд приходит к выводу о недоказанности оказания услуг спецтехники в рамках спорного договора. 

Дополнительно суд отмечает, что спорный договор был подписан ответчиком в целях исполнения «Муниципального контракта» №3/2020 от 21.01.2020 года по выполнению работ на объекте «Благоустройство Набережной по ул. Кондюрина в г. Шадринске». Вместе с тем, из представленных ответчиком документов следует, что площадь асфальтового покрытия, выполненного на объекте составляет 1064 квадратных метра, что более, чем в два раза меньше площади, заявленной истцом. Таким образом, поскольку фактически асфальтовое покрытие было уложено на площади 1064 квадратных метра, то услуги по предоставлению спецтехники для ее работы на площади 2 480 квадратных метров не могли быть оказаны.

Также суд отмечает, что сторонами в материалы дела не представлено актов о передаче спецтехники в распоряжение ответчика, либо доказательств фактического оказания услуг спецтехники истцом или его сотрудниками на определенной площади или в течение определенного времени.

Таким образом, ввиду недоказанности факта оказания услуг со стороны истца в пользу ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований. Соответственно, поскольку факт оказания услуг не доказан, судом не может быть определено наличие обязанности ответчика произвести оплату указанных услуг. Следовательно, на неустановленную сумму долга не могут быть начислены проценты, поскольку факт неправомерного удержания оплаты ответчиком при данных обстоятельствах не подтвержден. 

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Существенным условием договора оказания услуг является его предмет. Таким образом, при заключении договора возмездного оказания услуг сторонам по договору для согласования условия о предмете в договоре необходимо указать, какие именно действия (или деятельность) должен совершить исполнитель, а также указать на обязанность оплаты заказчиком. Для этого стороны должны определить перечень видов оказываемых услуг, объем услуг, при необходимости - место оказания услуг и объекты, на которые направлено оказание услуг.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Согласно п.1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Обратное означало бы, что на стороне лица, пользующегося результатом работ, возникало бы неосновательное обогащение, как у лица, за чужой счет приобретшего овеществленный результат, имеющий экономическую и потребительскую ценность.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ 

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Как следует из позиций сторон, содержания договора на оказание услуг от 30.10.2020, а также материалов дела, стороны, фактически, не пришли к соглашению относительно предмета спорного договора.

Спор сторон относительно предмета договора заключается в том, какой именно результат должны были получить стороны при выполнении условий договора в полном объеме.

С точки зрения истца, результатом договора должно было стать оказание услуг спецтехники в целях укладки асфальтового покрытия, то есть, должен был быть осуществлен проезд техники для выполнения необходимых заказчику работ на установленной договором площади.

Тем не менее, ответчик настаивает на том, что целью заключения договора являлось получение дорожного покрытия на определенной площади. 

Также стороны по-разному толкуют условия договора относительно устранения недостатков. Ответчик указывает, что в пункте 2.1.3. Договора предусмотрено условие: «Безвозмездно исправить по требованию Заказчика все выявленные недостатки, если в процессе оказания услуг исполнитель допустил отступление от условий договора, ухудшившее их качество..», которое свидетельствует о конечном вещественном результате – асфальтобетонном полотне, объемом 2 480 квадратных метров, который передается Заказчику и Исполнитель за него несет ответственность по устранению выявленных недостатков.

Напротив, истец полагает, что ответчик предпринимает попытку переложить ответственность за некачественное выполнение работ на лицо, которое данные работы не выполняло и не должно было выполнять в рамках спорного договора, поскольку само по себе предоставление собственником имущества для извлечения его полезных свойств за плату другим лицом не предполагает ответственности собственника такого имущества за недостатки работ в целом. Истец ссылается на то, что укладка дорожного покрытия является многоэтапным процессом и недостатки не могли возникнуть из использования спецтехники истца, причиной возникновения недостатков работ могли быть как некачественные материалы, так и нарушение технологии выполнения работ, ответственность за которые на истце не лежит.

Согласно п.4 ст. 38 Налогового кодекса Российской Федерации, работой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц. 

П.5 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации, в свою очередь, устанавливает, что услугой для целей налогообложения является деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Таким образом, между сторонами возникла ситуация, при которой исполнитель не приступал к работам, поскольку был уверен в том, что выполнение работ от него не требовалось, необходимо было лишь представить асфальтоукладочную технику в согласованный период для проведения работ ответчиком, а заказчик (ответчик) считал невыполненными работы и ожидал их выполнения со стороны истца, не предполагая при этом, что о такой обязанности истцу не известно.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сторонами не было достигнуто соглашение относительно предмета договора. При этом, признавая договор на оказание услуг от 30.10.2020 незаключенным, суд отмечает, что незаключенность договора на оказание услуг от 30.10.2020 не повлечет возникновение на какой-либо стороне неосновательного обогащения, поскольку фактическое оказание услуг в рамках настоящего дела не доказано, а невыполнение работ истцом, равно как и отсутствие оплаты со стороны ответчика, сторонами не оспариваются. То есть, фактическое отсутствие договора не повлечет какого-либо изменения текущего положения дел между сторонами по настоящему делу.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с противоположной стороны.       

Суд принимает во внимание, что в удовлетворении первоначальных исковых требований судом отказано, встречный иск удовлетворен, таким образом, расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску, а также расходы по оплате государственной пошлины  по встречному иску относятся на истца по первоначальному иску.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначального иска индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313450135700011) отказать.

2. Требования по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "БЛАГОСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Признать незаключенным договор на оказание услуг от 30.10.2020 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313450135700011) и обществом с ограниченной ответственностью "БЛАГОСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313450135700011) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БЛАГОСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче встречного иска, денежные средства в сумме 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья              Е.В. Высоцкая