Арбитражный суд Сахалинской области 

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693000, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-5481/2023

г. Южно-Сахалинск

3 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.02.2025 года. В полном объеме решение изготовлено 03.03.2025 года.  

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Александровской Е.М.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Забродиной В.М.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Мегадез» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 693020, 

<

...>, ком. 7,10-12)  

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 693007, 

<

...>)  

о признании недействительным решения от 18.07.2023 по делу № 065/10/104-493/2023 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества и ФИО1,  

третье лицо - государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Областная детская больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

при участии: от заявителя – генеральный директор ФИО1 (до перерыва), от УФАС – ФИО2 по доверенности № 25 от 28.10.2024 года, иные лица не явились (до перерыва), 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегадез» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - Управление) о признании недействительным решения от 18.07.2023 по делу № 065/10/104-493/2023 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества и ФИО1.  

Определением суда от 25.08.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу.  

24.08.2023 года обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 18.07.2023 по делу № 065/10/104-493/2023.  

Определением суда от 25.08.2023 года ходатайство о принятии обеспечительным мер удовлетворено, суд определил: приостановить действие решения управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 18.07.2023 по делу № 065/10/104-493/2023 о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об обществе и его руководителе.  

Определением суда от 26.09.2023 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-5481/2023.  

Определением суда от 02.12.2024 года производство по делу возобновлено.  

В обоснование заявленных требований общество указало, что сведения об ООО "Мегадез" и ФИО1 незаконно включены УФАС по Сахалинской области в РНП, поскольку контракт заказчиком расторгнут в нарушение требований Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 № 44-ФЗ и вины в нарушениях поставщика нет.  

В частности, по мнению заявителя, процедура проведения экспертизы (исследования) заказчиком грубо нарушена - не имеется достоверных сведений, что образцы поставленного товара вовсе направлялись Заказчиком на исследование, а само исследование проводилось.  

Представленные заказчиком протоколы испытаний не являются надлежащим доказательством поставки некачественного товара, поскольку проверка была произведена в одностороннем порядке без участия представителей поставщика, что ставит под сомнение само проведение исследований и противоречит части 3 статьи 41 Закона о контрактной системе.  

Утверждения, что поставщик не заменил некачественный товар лишены смысла, так как поставке подлежал конкретный товар с конкретным торговым наименованием и заменить его на иной невозможно. Само понятие некачественного товара, который прошел все необходимые дезинфектологические экспертизы перед производством и существует в обороте на основании выдаваемых производителем документов качества лишено смысла, так как ставит под сомнение саму возможность применения товара, прошедшего государственную регистрацию и внутренний контроль производителя.  

Общество обращает внимание, что соответствие товара требованиям контракта признано заказчиком при оценке заявки на участие в аукционе. Предоставление документов качества продукции с недостоверными сведениями вменено в вину поставщику, хотя он не является субъектом производства и контроля качества данного товара, а результаты исследований, проведенных заказчиком с нарушением процедуры такого исследования, приняты на веру без оценки их достоверности.  

Утверждение, что поставщик не принял никаких мер к исправлению ситуации, зная о том, что поставленным им товаром нельзя ничего обрабатывать в связи с их нулевой эффективностью ложно, в ходе заседания установлено, что поставщику стало известно о якобы "нулевой эффективности" только в заседании о рассмотрения вопроса включения в РНП.  

Управление в представленном отзыве, и его представитель в судебном заседании с требованиями заявителя не согласились, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме, указав на законность и обоснованность принятого решения.  

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Областная детская больница», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечило, отзыв по существу заявленных требований не представило, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела.  

Как следует из материалов дела, 28.02.2023 между ГБУЗ "Областная детская больница" (заказчик) и ООО "Мегадез" (поставщик) был заключен государственный контракт N 0361200015023000393 (далее - контракт), согласно пункту 1.2 которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке дезинфицирующих средств в  

количестве, ассортименте и в соответствии с характеристиками, указанными в спецификации (приложение N 1), в сроки, предусмотренные контрактом.  

В спецификации к контракту (приложение N 1) стороны согласовали поставку, в том числе, следующих товаров: средства дезинфицирующие "Савир-окси", "БиаРидез" и "Телесфор Люкс".  

Согласно пункту 5.2 контракта проверка соответствия товара требованиям, установленным контрактом, осуществляется в следующем порядке:  

- проверка соответствия информации, указанной в товарной накладной, контракту или заявке;  

- проверка наличия и правильности оформления сопроводительных документов на товар (пункт 5.1. контракта);  

- проверка соблюдения поставщиком требований к условиям транспортировки, установленных действующим законодательством;  

- проверка соответствия количества товара, указанного в товарной накладной и фактически доставленного;  

- проверка целостности упаковки и срока годности товара, вскрытие упаковки, осмотр товара на наличие сколов, трещин, внешних повреждений и недостатков.  

Поставщик не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня поставки товара формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени поставщика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке (пункт 5.3 контракта).  

На основании пункта 5.6 контракта заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке в соответствии с пунктом 5.4 контракта, осуществляет одно из следующих действий:  

а) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке;  

б) формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.  

В случае получения мотивированного отказа от подписания документа о приемке поставщик вправе устранить причины, указанные в таком мотивированном отказе, и направить заказчику документ о приемке в порядке, предусмотренном настоящим разделом контракта (пункт 5.9 контракта).  

В соответствии с пунктом 5.10 контракта для проверки предоставленных поставщиком результатов поставки товара, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, заказчиком проводится экспертиза товара в порядке, предусмотренном статьей 94 Закона N 44-ФЗ. Экспертиза может проводиться силами заказчика, или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.  

Пунктом 10.4 контракта предусмотрено право стороны контракта принять решение об одностороннем отказе от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством, а также в случаях, установленных Законом N 44-ФЗ.  

Согласованный сторонами товар был поставлен обществом в адрес учреждения по счету-фактуре от 05.04.2023 N 36.  

07.04.2023 учреждением составлен акт о выявленных недостатках N 1, согласно которому в отношении товара - "Савир-окси", "БиаРидез", "Телесфор Люкс" выявлена не достоверная информация, поскольку рН не соответствует характеристикам, указанным в контракте.  

10.04.2023 заказчиком в счете-фактуре от 05.04.2023 N 36 проставлена отметка о том, что поставленный товар не соответствует условиям контракта.  

На основании претензии от 10.04.2023 N 107/08 заказчик потребовал от поставщика в течение 10 дней со дня направления указанной претензии заменить спорные позиции товара с недостатками на товар, соответствующий условиям контракта.  

Письмом от 12.04.2023 ООО "Мегадез" сообщил ГБУЗ "Областная детская больница" о соответствии поставленного товара условиям контракта, направив в адрес последнего паспорта и удостоверения качества.  

15.05.2023 ГБУЗ "Областная детская больница" были отобраны пробы поставленного товара "Савир-окси", "БиаРидез", "Телесфор Люкс", по результатам исследования которых согласно протоколам испытаний государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский городской центр дезинфекции" (далее - ГУП "Московский городской центр дезинфекции") от 26.06.2023 NN 4664Эфф, 4665Эфф, 4994Эфф выявлен факт нулевой эффективности обеззараживания.  

Решением от 30.06.2023 N 207/17 учреждение в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта.  

По товарной накладной от 21.07.2023 N 124 поставленный товар был возвращен обществу.  

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области поступила информация Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная детская больница» о включении сведений в отношении Общества с ограниченной  

ответственностью «Мегадез», в том числе в отношении генерального директора ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом от исполнения контракта (договора), по результатам электронного аукциона по объекту: «Поставка дезинфицирующих средств» (извещение № 0361200015023000393) (далее - аукцион).  

18.07.2023 года Управлением принято решение по делу № 065/10/104493/2023 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества и его генерального директора.  

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим заявлением.  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.  

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.  

Из изложенного также следует и то, что предметом оценки является законность оспариваемого правоприменительного акта, исходя из доводов заявителя по делу.  

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, а также порядок рассмотрения жалоб участников закупок и рассмотрения сведений в отношении субъектов предпринимательской деятельности о включении в реестр недобросовестных поставщиков регулируется с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).  

В соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе, и Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" (вместе с "Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)"), Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области рассматривает информацию о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.  

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.  

Согласно части 4 статьи 104 Закона о контрактной системе заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный подпунктом "б" пункта 2 части 6  

статьи 51, подпунктом "в" пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 настоящего Федерального закона, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта,  

В течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения (часть 7 статьи 104 Закона о контрактной системе).  

Информация, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков, размещается в единой информационной системе и должна быть доступна для ознакомления без взимания платы (часть 8 статьи 104 Закона о контрактной системе).  

Информация, предусмотренная частью 3 настоящей статьи, исключается из реестра недобросовестных поставщиков по истечении двух лет с даты, когда федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, должен разместить такую информацию в указанном реестре в соответствии с требованиями части 7 настоящей статьи, либо до истечения этого срока в случае получения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 9 статьи 104 Закона о контрактной системе).  

Согласно части 10 статьи 104 Закона о контрактной системе порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации. Постановление Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" (вместе с "Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков,  

исполнителей)"), в частности: порядок рассмотрения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, обращения о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков, основания для принятия решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков либо об отказе в таком включении.  

В п.п. «а, б» п. 13 разд. III. «Порядок рассмотрения обращения органом контроля, основания для принятия решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе в таком включении» указанного выше постановления, сказано, что не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом "е" пункта 9 и подпунктом "г" пункта 10 настоящих Правил), осуществляет следующую совокупность действий:  

а) рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Федерального закона  

б) по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далег законодательство Российской Федерации и иные нормативные правовые акты дэ контрактной системе в сфере закупок).  

Согласно пункту 15 раздела III орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в  

результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил:  

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;  

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;  

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:  

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; 

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера). К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика, подрядчика, исполнителя от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.  

Изменение, расторжение контракта регулируется статьей 95 Закона о контрактной системе.  

Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.  

В соответствии с пунктом 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.  

Согласно п. 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного  

по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:  

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;  

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);  

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе гласит, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении, об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.  

Согласно части 16 статьи 95 Закона о контрактной системе Заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу  

решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).  

Анализ положений статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию принципов регулирования отношений, определенных в статье 1 Федерального закона № 44-ФЗ, а именно принципов открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.  

Следовательно, реестр недобросовестных поставщиков представляет собой механизм защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков), созданный, в том числе с целью обеспечения эффективного использования бюджетных средств в предусмотренном бюджетным законодательством порядке. Реестр недобросовестных поставщиков создан также в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедур закупки товара, работы и услуги для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Включение сведений о лице в указанный реестр по существу является мерой публичной ответственности за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от заключения контракта либо не исполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по контракту. При этом одним из последствий применения такой меры является ограничение прав лица на участие в закупках в течение установленного срока в случае, если требование об отсутствии информации об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) установлено (часть 1.1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ).  

Как всякая мера публичной ответственности, указанная мера в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации должна отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.  

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в его постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации,  

соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.  

Таким образом, включение в реестр недобросовестных поставщиков должно применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.  

В силу приведенных выше норм и Правил размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.  

По смыслу статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ включению в реестр подлежат сведения о поставщике (подрядчике и исполнителе), действовавшем недобросовестно. При этом о недобросовестности поведения лица может свидетельствовать лишь умышленное и намеренное нарушение положений Федерального закона № 44-ФЗ.  

Учитывая изложенное при рассмотрении вопроса о внесении данных о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не может ограничиваться лишь формальной констатацией факта отказа данного субъекта от заключения или исполнения контракта, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась.  

Автоматическое включение организации, уклонившейся от заключения государственного контракта, в реестр недобросовестных поставщиков без указания причины ее отнесения к таковым и без учета наличия и степени ее вины несоразмерно ограничивает право на осуществление коммерческой деятельности по поставке продукции для государственных и муниципальных нужд в течение двух лет.  

Таким образом, для включения в реестр недобросовестных поставщиков необходимо установить не только факт уклонения от исполнения условий контракта, но и доказательства его недобросовестного поведения, совершения им умышленных действий (бездействия) по такому неисполнению в противоречие с требованиями Федерального закона № 44- ФЗ, а также нарушения прав и законных интересов заказчика.  

В силу части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение десяти рабочих дней с даты поступления соответствующих документов и информации, указанных в частях 4-6 указанной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в  

сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 данной статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.  

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

Из вышеизложенного, следует, что именно антимонопольный орган рассматривает поступившие от заказчика документы и информацию, проводит по ним проверку и принимает решение, учитывая, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности. Антимонопольный орган должен разрешить вопрос не только о наличии формальных оснований для включения лица в реестр недобросовестных поставщиков, но установить причины и иные обстоятельства, послужившие основанием для такого недобросовестного поведения со стороны подрядчика по исполнению контракта.  

 Как следует из материалов дела, между ГБУЗ "Областная детская больница" (заказчик) и ООО "Мегадез" (поставщик) был заключен государственный контракт N 0361200015023000393 (далее - контракт), согласно пункту 1.2 которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке дезинфицирующих средств в количестве, ассортименте и в соответствии с характеристиками, указанными в спецификации (приложение N 1), в сроки, предусмотренные контрактом.  

В связи с неисполнением Исполнителем обязательств по контракту, 30.06.2023 года Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.  

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.  

По правилам пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации,  

Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения.  

При разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, следует руководствоваться нормами Закона N 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.  

На основании статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.  

К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 Кодекса.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).  

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан  

передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.  

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.  

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частями 8 - 26 статьи 95 указанного Закона.  

В силу части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.  

В пункте 1 статьи 523 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).  

В силу указанной нормы (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ) существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае  

одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.  

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).  

Из материалов дела следует, что основанием для одностороннего отказа ГБУЗ "Областная детская больница" от исполнения контракта от 28.02.2023 N 0361200015023000393 послужил факт несоответствия характеристик поставленного товара характеристикам товара, отраженным в спецификации, что делает его непригодным для целей, указанных в контракте, а также для целей, для которых товары такого рода обычно используются, и свидетельствует о том, что поставщик представил заказчику недостоверную информацию и документы о соответствии поставляемого товара установленным требованиям.  

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.05.2024 года по делу № А59-5187/2023 по исковому заявлению ООО «Мегадез» о признании недействительным решения ГБУЗ «Областная детская больница» об одностороннем отказе от исполнения контракта N 0361200015023000393 на поставку дезинфицирующих средств от 28.02.2023 отказано в полном объеме.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 года решение суда оставлено без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Мегадез» отказано.  

В обоснование принятого решения, суды указали, что материалами дела нашел подтверждение факт поставки истцом ответчику товара, не соответствующего условиям заключенного между сторонами государственного контракта, что является существенным нарушением его условий.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается обществом, спорный товар возвращен поставщику как не пригодный к употреблению и не соответствующий качественным характеристикам, указанным в контракте. Товар соответствующего качества в адрес заказчика поставщиком взамен возвращенного поставщиком не поставлен, экспертное заключение не оспаривалось.  

В рассматриваемом случае заказчик принял решение не создавать приемочную комиссию в соответствии с положениями статьи 94 Закона N 44-ФЗ, а провести приемку товара своими силами, то есть сотрудниками заказчика, что не противоречит положениям Закона N 44-ФЗ и условиям  

контракта. Сам по себе факт участия в приемке товара трех сотрудников заказчика не свидетельствует о создании приемочной комиссии.  

Кроме того, указанное обстоятельство не опровергает сам факт выявленного в ходе приемки несоответствия характеристик поставленного товара условиям контракта, что также подтверждено результатами проведенной в соответствии с частью 3 статьи 94 Закона N 44-ФЗ и пунктом 5.10 контракта экспертизы.  

Довод ООО "Мегадез" о нарушении процедуры отбора проб, поскольку он осуществлялся заказчиком в отсутствие контролируемого лица или его представителя, видеозапись данного отбора проб (образцов) не производилась, что не соответствует части 2 статьи 81 Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" от 31.07.2020 N 248-ФЗ, признано апелляционной коллегией несостоятельным, учитывая, что предметом регулирования указанного Закона является государственный контроль (надзор), муниципальный контроль в Российской Федерации, под которым понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.  

Между тем в настоящем случае такой государственный контроль (надзор), муниципальный контроль в отношении ООО «Мегадез» не проводился, а осуществлялась процедура приемки поставленного товара, проводимая в соответствии с условиями контракта и положениями статьи 94 Закона N 44-ФЗ.  

В связи с чем, положения Закона N 248-ФЗ, в том числе относительно процедуры проведения отбора проб (образцов), не подлежат применению в рассматриваемой ситуации.  

При этом условие о необходимости проведения отбора проб поставленного товара в целях проведения экспертизы его соответствия условиям контракта в присутствии поставщика и (или) с применением средств видеозаписи не предусмотрено ни нормами Закона N 44-ФЗ, ни положениями спорного контракта.  

Указание поставщика на то, что заказчик направил на исследование в экспертную организацию иной товар, отличный от поставленного обществом, носит предположительный характер и ничем не подтверждено, в связи с чем, не принято во внимание судом апелляционной инстанции.  

Довод ООО «Мегадез» о нарушении экспертной организацией требования части 3 статьи 41 Закона N 44-ФЗ, на основании которой эксперт, экспертная организация обязаны уведомить в письменной форме заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о допустимости своего участия в проведении экспертизы (в том числе об отсутствии оснований для недопуска к проведению экспертизы в соответствии с частью 2 настоящей статьи), отклонен судебной коллегией, поскольку оснований, по которым эксперт не мог быть допущен к проведению экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 41 Закона о N 44-ФЗ судом апелляционной инстанции не установлено, истцом не заявлено, доказательств наличия таковых не представлено.  

Также коллегия критически оценила указание истца на осуществление исследований поставленных товаров организацией, осуществляющей травлю насекомых и грызунов, поскольку согласно общедоступным сведениям Реестра аккредитованных лиц Федеральной службы по аккредитации, размещенным на сайте https://pub.fsa.gov.ru (номер записи RU.0001.510439) в область аккредитации ГУП "Московский городской центр дезинфекции" входит исследование дезинфицирующих средств в том числе на определение показателей активности водородных ионов (pH), а также эффективности обеззараживания.  

В свою очередь, отклоняя ссылку истца на то, что по результатам проведенных федеральным бюджетным учреждением науки «Государственный научный центр прикладной микробиологии и биотехнологии» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Российской Федерации по заказу производителя (ООО «Бирюза») испытаний одного из спорных дезинфицирующих средств - "БиаРидез" (научный отчет от 18.09.2023) установлено его полное соответствие заявленным в инструкции по применению критериям эффективности, коллегия исходила из того, что согласно указанному документу предметом исследования были образцы средства, отобранные из партии от 15.03.2023 б/н, тогда как в соответствии с актом отбора образцов (проб), оформленного ГБУЗ "Областная детская больница", средство отобрано из партии N 001, изготовленной 12.02.2022.  

С учетом изложенного, апелляционная коллегия признала относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами представленные в материалы дела акт о выявленных недостатках от 07.04.2023 N 1, а также протоколы испытаний от 26.06.2023 NN 4664Эфф, 4665Эфф, 4994Эфф.  

Само по себе несогласие истца с результатами проведенных осмотра и проверки сопроводительных документов, а также экспертизы товара, по мнению судов, не свидетельствует об их недостоверности или недействительности. Доказательств, опровергающих данные выводы,  

истцом не предоставлено, а ссылки истца на необоснованность спорных документов носят субъективный характер.  

На основании изложенного, суды пришли к выводу об отсутствии со стороны заказчика нарушения требований Закона N 44-ФЗ, ГК РФ и условий контракта, в то время как истец поставил ответчику товар, не соответствующий условиям контракта.  

При этом, несмотря на наличие претензий со стороны заказчика, поставщик замену спорного товара на товар, соответствующий условий контракта, не произвел.  

Таким образом, заказчик оказался лишенным дезинфицирующих средств, которые необходимы для качественного оказания медицинской помощи, что влечет для него такой ущерб, когда он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта, что свидетельствует о существенном нарушении контракта со стороны поставщика.  

С учетом вышеприведенного правового регулирования, а также на основании установленных в ходе рассмотрения настоящего спора фактических данных, суд соглашается с выводом Управления о том, что действия общества в данном случае являются недобросовестными, а обязательства пол контракту не были исполнены надлежащим образом.  

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому все неблагоприятные последствия такой деятельности несет лицо, ее осуществляющее.  

Таким образом, оспариваемое решение соответствует положениям Федерального закона № 44-ФЗ, поскольку принято с установлением и анализом оценки всех обстоятельств.  

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона о контрактной системе).  

По смыслу части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.  

Одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения «заданных результатов», является ведение реестра  

недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.  

Как следует из пункта 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года), необоснованный отказ антимонопольного органа во включении указанных участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться «заданных результатов», приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.  

Фактически, учитывая, что включение сведений в реестр является мерой публичной ответственности, заказчики в делах о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков являются потерпевшими.  

В этой связи суд признает оспариваемое обществом решение управления соответствующим нормам Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а требования заявителя не подлежащими удовлетворению.  

Остальные доводы участников процесса не влияют на исход по данному делу и правового значения для разрешения спора не имеют.  

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать. 

Отменить обеспечительные меры в виде приостановления действия решения управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 18.07.2023 по делу № 065/10/104-493/2023 о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации, представленной Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Областная детская больница» в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мегадез» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в том числе, в отношении директора ФИО1 в связи с односторонним отказом от исполнения контракта (договора), по результатам электронного аукциона по объекту: «Поставка дезинфицирующих средств» (извещение № 0361200015023000393), принятые на основании определения суда от 25.08.2023 года.  

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.  

Судья Е.М. Александровская