АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело № А23-8531/2019

город Калуга

1 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2022

Постановление изготовлено в полном объеме  01.09.2022

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Сладкопевцевой Н.Г.

судей

Белякович Е.В.

ФИО1

при участии в заседании:

 

от истца

Публичное акционерное общество «Калужская сбытовая компания»

 

Зубина Л.Ю. – представитель, дов. от 20.12.2021 № 31-Д

 

ФИО2 – представитель, дов. от 26.07.2022 № Д-КЛ/1094

 

представители не явились, извещены надлежаще

 

от ответчика

Публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье»

от третьих лиц:

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.03.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.06.2022  по делу № А23-8531/2019,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Калужская сбытовая компания», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, (далее - ПАО «КСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 40 103 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 29.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 02.06.2021 изменено наименование ответчика по делу № А23-8531/2019 на публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (далее - ПАО «Россети Центр и Приволжье»).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.03.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Обжалуя законность вынесенных судебных актов, публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье», ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на то, что договором, заключенным сторонами, не предусмотрено, каким образом стороны должны определять объем услуг, отнесенных к категории услуги ненадлежащего качества.

Публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» также полагает, что к спорным правоотношениям сетевой организации и ресурсоснабжающей организации положения постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354) не применимы.

По мнению заявителя, поскольку договором и законом не урегулированы правоотношения сетевой организации и гарантирующего поставщика по порядку определения объема услуг отнесенных к категории услуги ненадлежащего качества в случае освобождения гарантирующим поставщиком в соответствии с Правилами 354 потребителей от оплаты стоимости электрической энергии ненадлежащего качества, то в рамках рассмотрения данного спора не могут быть приняты доводы истца об уменьшении стоимости услуг, оказанных ответчиком.

Заявитель считает, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что в спорный период всем потребителям осуществлена поставка электроэнергии ненадлежащего качества.

Ответчик указывает, что поскольку согласно пункту 5.2.1 договора нарушение электроснабжения в связи со снижением показателей качества электроэнергии по вине сетевой организации входит в зону ответственности ответчика, то согласно пункту 5.2.2 договора истец не вправе самостоятельно принимать решения по поступившим претензиям потребителей.

В отзыве на кассационную жалобу публичное акционерное общество «Калужская сбытовая компания» возражало против её доводов, ссылаясь на п. 98 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354), согласно которому при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Истец указывает, что факт нарушения качества коммунальной услуги может быть установлен непосредственно исполнителем или доведен потребителем до сведения исполнителя коммунальных услуг. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.11.2007 между ПАО «Калужская сбытовая компания» и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» заключен договор № 07/2145кэ/890 «На оказание услуг по передаче электрической энергии и закупке энергии, необходимой для обеспечения передачи электроэнергии по сетям ОАО «Калугаэнерго».

В соответствии с пунктом 2.1 предметом договора является оказание истцом – «сетевой организацией» ответчику – «гарантирующему поставщику» услуг по передаче электроэнергии посредством осуществления комплекса организационных и технологических действий, обеспечивающих передачу через технические устройства, используемые сетевой организацией, либо НСО, принадлежащей гарантирующему поставщику электроэнергии в объемах, установленных балансом электроэнергии и мощности гарантирующего поставщика, утвержденным уполномоченным органом, до точек присоединения (в т.ч. опосредованно) энергопринимающих устройств потребителей, расположенных на территории Калужской области, и приобретающих электроэнергию на основании договоров, заключенных с гарантирующим поставщиком, а гарантирующий поставщик оплачивает оказанные услуги по передаче электроэнергии в порядке, установленном договором.

Согласно договору ответчик обязался, как получатель платы за услуги по передаче электрической энергии по «котловому» тарифу, обеспечивать передачу электрической энергии потребителям гарантирующего поставщика на территории Калужской области, и нести ответственность перед гарантирующим поставщиком за надежность и качество энергоснабжения потребителей.

Как следует из материалов дела, в период с января по июнь 2018 г. истец не обеспечил надлежащее качество электрической энергии, передаваемой бытовым потребителям, обслуживаемым гарантирующим поставщиком и расположенным в следующих населенных пунктах Калужской области: 

<

...>, д.7; 

<

...>.

В соответствии с п. 98, 101, 111, 112, 150, 157, п. 10 Приложения № 1 «Правил оказания коммунальных услуг», утв. постановлением Правительства РФ № 354, ПАО «Калужская сбытовая компания» произведен перерасчет стоимости электрической энергии ненадлежащего качества гражданам, что подтверждается выписками из лицевых счетов потребителей.

Размер снижения стоимости электрической энергии ненадлежащего качества, согласно представленному расчету от 01.06.2020, за период с января по июнь 2018 г. составил 40 103 руб. 20 коп. 

У истца имелись сведения о ненадлежащем качестве электроэнергии у всех потребителей, указанных в расчете исковых требований: - по ул. Кресты                г. Мосальск от жителей поступила коллективная жалоба на плохое качество электроснабжения, подтвержденная сетевой организацией письмом № 82 от 04.2018 г.; - в отношении ул. Аэропортовской г. Калуга в предписаниях ГЖИ КО № 3577 от 06.09.2017, № 3746 от 18.09.2017 указано, что на вводе в жилые дома напряжение электрической энергии не соответствует установленным параметрам, что подтверждает нарушение в отношении всех квартир.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков в сумме 40 103 руб. 20 коп., согласно представленному расчету за период январь 2018 - июнь 2018 (т. 1 л.д. 10-11).

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь нормами ст. 15, 393, 401, п. 1 ст. 547, ст. 1064, п. 1 ст. 1081, ст. 1082 ГК РФ, п. 37, 98, 101 - 112 Правил № 354, п. 7, 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, п. 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861),  а также условиями договора, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. 

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003              № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно пункту 7 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии.

Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Обязанность по надежному обеспечению потребителей электрической энергией, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям лежит на сетевой организации как на владельце электросетевого оборудования (пункт 15 Правил № 861).

Судом был обоснованно отклонен довод заявителя жалобы о том, что к правоотношениям истца и ответчика не применимы нормы Правил №354, и о том, что сторонами не определено, каким образом определяется объем услуг ненадлежащего качества, исходя из следующего.

Учитывая, что в отношении третьих лиц по делу гарантирующий поставщик является исполнителем коммунальных услуг, обязанным в порядке Правил № 354 снизить потребителям (вплоть до полного освобождения) стоимость коммунальной услуги электроснабжения ненадлежащего качества, определение объема услуг ненадлежащего качества определено на законодательном уровне и не может быть согласовано иным образом условиями договора. Размер перерасчета (неполученные истцом денежные средства за проданную потребителям э/э) составили убытки истца.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы о том, что истец самостоятельно без воли ответчика принял решение освободить потребителей электроэнергии в полном объеме, поскольку обязанность истца производить перерасчет всем потребителям, получающим некачественную услугу электроснабжения, установлена пунктами 98, 101 Приложением № 1 Правил № 354.

Порядок определения платы за коммунальную услугу ненадлежащего качества установлен положениями пункта 101 Правил № 354, согласно которому при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением 2 к данным Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением 1 к названным Правилам.

Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением 2 к данным Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

Согласно пункту 10 раздела 4 приложения 1 к Правилам № 354 отклонение напряжения и (или) частоты электрического тока от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не допускается.

В случае несоответствия напряжения размер платы подлежит изменению в следующем порядке: за каждый час снабжения электрической энергией, не соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, суммарно в течение расчетного периода, в котором произошло отклонение напряжения и (или) частоты электрического тока от указанных требований, размер платы за коммунальную услугу за такой расчетный период снижается на 0,15 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением 2 к Правилам № 354 с учетом положений раздела IX названных Правил. Таким образом, расчет размера снижения производится применительно к потреблению стоимости электрической энергии, произведенной за каждый расчетный период - месяц, и подлежит уменьшению исходя из фактической продолжительности оказания услуг ненадлежащего качества за каждый час снабжения электрической энергии, не соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, суммарно в течение расчетного периода.

Именно в таком порядке истец произвел перерасчет стоимости некачественной электроэнергии, переданной ответчиком бытовым потребителям, которые обслуживаются истцом.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на пункт 5.2 договора является необоснованной, поскольку данное условие регулирует иные правоотношения сторон.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В данном случае последствия определены законом - исполнителю коммунальных услуг предписано снизить для потребителя стоимость некачественной электрической энергии, стоимость которой им оплачена на ОРЭМ, а услуги по передаче оплачены ответчику.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

При взыскании убытков в связи с нарушением стороной договора принятых на себя обязательств истец должен представить доказательства, подтверждающие: - факт причинения убытков; - нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; - размер убытков, возникших у ответчика в связи с нарушением своих обязательств; - причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Согласно п. 111 Правил №354, начало периода оказания коммунальной услуги ненадлежащего качества определяется с момента обнаружения исполнителем факта нарушения качества коммунальной услуги всем или части потребителей или доведения потребителем до сведения исполнителя коммунальных услуг сообщения о факте нарушения качества коммунальной услуги, если в ходе проведенной проверки такой факт будет подтвержден, в том числе по результатам проведенной экспертизы (пункт 108 настоящих Правил); Согласно п. 112 Правил, период нарушения качества коммунальной услуги считается оконченным с момента установления исполнителем факта возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества всем потребителям или с момента доведения потребителем до сведения исполнителя сообщения о возобновлении предоставления ему коммунальной услуги надлежащего качества; Согласно п. 105 Правил при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем.

В отношении любого обратившегося потребителя гарантирующий поставщик обязан самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением, приобретением и передачей электрической энергии обслуживаемым им потребителям, с иными осуществляющими указанные виды деятельности организациями.

Таким образом, как в силу закона, так и в соответствии с условиями договора, именно ответчик как исполнитель несет перед истцом ответственность за качество передаваемой потребителям электрической энергии.

В свою очередь, ответственность перед потребителем за действия сетевой организации, связанные с исполнением обязательств по передаче энергии, несет гарантирующий поставщик (пункт 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии).

Обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность сбытовой компании перед потребителем вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение (статья 403 ГК РФ).

Гарантирующий поставщик, снизивший в соответствии с Правилами коммунальных услуг потребителю стоимость электроэнергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение понесенных в результате этого расходов с лица, с которым у нее заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии. Аналогичная обязанность по осуществлению передачи электрической энергии надлежащего качества потребителям установлена условиями договора между истцом и ответчиком (подробное обоснование предоставлено в иске).

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении №1 к Правилам № 354.

Истец, действуя разумно и добросовестно, с учетом поступающих от потребителей жалоб, предписаний ГЖИ Калужской области, зафиксированных представленными протоколами сведений о нарушении требований к качеству, руководствуясь положениями Правил № 354 был обязан произвести потребителям перерасчет стоимости поданных коммунальных ресурсов.

Из материалов дела следует, что истец определил объем потребленной электроэнергии за расчетный период - месяц, а также количество дней в периоде, когда подавалась энергия ненадлежащего качества, установил размер платы, приходящийся на период подачи некачественной энергии), установил продолжительность предоставления электроэнергии ненадлежащего качества.

Истец определил величину снижения размера платы за некачественную энергию только за тот период, в который подавалась энергия ненадлежащего качества.

Расчет истца соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 25.03.2019 № 309-3С19-1584.

Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Довод заявителя жалобы о том, что жилые дома по адресу: ул. Кресты г. Мосальск имеют опосредованное техническое присоединение к объектам электросетевого хозяйства ответчика через сети ТСО и за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество в пределах границ отвечает Мосальское МУП КЭТ и ГС, отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего. 

Истец является гарантирующим поставщиком, ПАО «Россети Центр и Приволжья» - котлодержателем, а Мосальское МУП «КЭТ и ГС» - нижестоящей сетевой организацией, участвующей в передаче электроэнергии, к сетям которой подключены третьи лица. Договорные отношения у истца имеются только с держателем котла, то есть с ответчиком, на котором и лежит ответственность за оказание услуг по передаче электрической энергии в точки поставки потребителей, в том числе с привлечением смежных сетевых организаций.

В соответствии с условиями Договора, согласно действующей в Калужской области «котловой» модели оказания услуг по передаче электроэнергии, ПАО «Калужская сбытовая компания» обратилась к ответчику с требованием о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим оказанием услуг по передаче электроэнергии по договору.

Кроме того, в спорный период плату за услуги по передаче электроэнергии опосредованным потребителям (в т.ч. жителям ул. Кресты г. Мосальск) от истца получало именно ПАО «Россети Центр и Приволжье». Договорных отношений между ПАО «КСК» и Мосальским МУП «КЭТ и ГС» по оказанию услуг по передаче электроэнергии не имеется.

Таким образом, судом были обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика как сетевой организации в порядке регресса суммы убытков в размере 40 103 руб. 20 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций, и по существу, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Оснований для безусловной отмены обжалуемых судебных актов кассационной коллегией также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 10.03.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.06.2022  по делу № А23-8531/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Н.Г.Сладкопевцева

Судьи                                                 Е.В. Белякович 

                                                                                          ФИО1