АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-4473/2017

город Саранск

04 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи                  Пономарёвой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Мой город" (г.Саранск Республики Мордовия)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 33" (г.Саранск Республики Мордовия),

о взыскании задолженности в сумме 158442руб. 31коп., пени в сумме 4108руб. 15коп.,

при участии

от  истца: ФИО2 (директор), 

от ответчика: ФИО3 (представитель по доверенности), ФИО4 (представитель по доверенности),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Мой город" (далее - ООО "Мой город", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление – 33" (далее - ООО "СМУ-33", ответчик). Истец просил взыскать с ответчика задолженность за жилищные услуги в размере 158442рубля 31копейка, предоставленные ответчику с 01.12.2015 по 31.10.2016, неустойку в сумме 4108рублей 15копеек.

Ответчик иск не признал, изложив возражения в отзыве и дополнениях к нему.

          В судебном заседании на основании пункта 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 27 ноября 2017 года.

         Из материалов дела установлено следующее.

         02 февраля 2015 года между ООО "Мой город" и председателем Совета дома №31 по ул.Кирова г.о.Саранск подписан договор управления многоквартирным домом №2 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 09 октября 2015 года), в соответствии с которым собственники помещений в многоквартирном доме поручили, а управляющая компания (истец) обязался оказывать услуги и выполнять работы по  надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, осуществлять функции по управлению многоквартирным домом, организовывать предоставление коммунальных услуг.

Как установлено судом в ходе рассмотрения спора и следует из представленных в материалы дела документов о строительстве, многоквартирный дом №31 по ул.Кирова г.Саранска предусматривал несколько этапов строительства: строительство первой очереди жилого дома и второй этап строительства.

Указанное также подтверждается представленным в материалы дела разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 30 ноября 2015 года №13-ru 13301000-208-2015, выданным Администрацией городского округа Саранск обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление – 33» в отношении объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями по ул.Кирова в г.Саранске (II этап строительства)».

         Ссылаясь на управление домом №31 по ул.Кирова г.Саранска на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, указывая на факт оказания жилищных услуг и уклонения ответчика от их оплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.

         Ответчик возразил против удовлетворения требований истца, указав в отзыве и дополнении к нему на то, что какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, поэтому обязательств по оплате услуг у ответчика перед истцом не возникло, подъезд №2 не голосовал и не выбирал в качестве управляющей компании ООО «Мой город», считает договор №2 управления многоквартирным домом недействительным вследствие его ничтожности, выставление счетов ответчику, исходя из площади всего 2 подъезда МКД №31 по ул.Кирова г.Саранска, возлагает на него обязанность несения расходов по содержанию помещений, принадлежащих другим собственникам.

         Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

         Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.09.2017 по делу №А39-1358/2016 с ООО "СМУ-33" в пользу ООО "Мой город" взыскана задолженность в сумме 195861рубль 92копейки  за услуги, оказанные в ноябре, декабре 2015 года, январе, феврале, марте 2016 года по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества, управлению многоквартирным домом, коммунальным услугам в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

         Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

         Судебными актами по делу №А39-1358/2016, вступившими в законную силу, установлен факт заключения 02 февраля 2015 года договора №2 управления многоквартирным домом (в редакции дополнительного соглашения №1 от 09 октября 2015 года) между собственниками помещений в многоквартирном доме и  управляющей компанией ООО "Мой город".

         В постановлении от 28 июля 2017 года Первый арбитражный апелляционный суд указал, в том числе на то, что на основании решения общего собрания собственников от 02 февраля 2015 года управляющей организацией в отношении указанного жилого дома было избрано ООО "Мой город", приступившее к исполнению своих обязанностей с момента подписания договора управления многоквартирным домом №2 от 02 февраля 2015 года. При этом даже если многоквартирный дом вводится в эксплуатацию независимыми друг от друга очередями, тем не менее он представляет собой единое целое и имеет один почтовый адрес. В связи с чем, с точки зрения законодательства (статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации), существование двух способов управления МКД невозможно, поскольку в МКД есть общие инженерные коммуникации и оборудование, без доступа к которым и содержания которых невозможно нормальное функционирование отдельных частей дома. 

  Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение, если судебный акт, в котором установлены эти факты, не отменен в порядке, установленном в законе.

         Таким образом, доводы ответчика о ничтожности договора управления многоквартирным домом и отсутствии обязательств по оплате услуг у ответчика, судом приняты быть не могут.

         Довод ответчика о том, что обязанность по несению расходов на содержание помещения прекращается у застройщика с момента передачи имущества участнику долевого строительства, судом принимается в связи со следующим.

         Строительство многоквартирного жилого дома №31 по ул.Кирова г.Саранска, в том числе второй этап строительства, осуществлялось застройщиком – обществом с ограниченной ответственностью  "Строительно-монтажное управление - 33", что не оспаривалось сторонами и подтверждается имеющимися в материалах дела договорами участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, зарегистрированными в установленном законом порядке, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, актами приема-передачи квартир застройщиком.

         Управляющей организацией в отношении указанного жилого дома было избрано ООО "Мой город", приступившее к исполнению своих обязанностей с момента подписания договора управления многоквартирным домом №2 от 02 февраля 2015 года.

  В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

  Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате коммунальных услуг несут собственники помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса; лица, принявшие от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи; застройщик (лицо, обеспечивающее строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В рассматриваемом случае требования истца основаны на том, что ответчик как застройщик обязан нести расходы по оплате жилищных услуг до момента передачи квартир физическим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ  "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2 указанной статьи).

Согласно части 1 статьи 12 Закона №214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, в силу названных норм права, а также статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевого строительства фактически владеет и пользуется построенным объектом недвижимости с момента его передачи по подписываемому сторонами передаточному акту, а до этого момента данным объектом владеет и пользуется застройщик, который и должен нести бремя содержания данного имущества.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за жилищные услуги, образовавшуюся за период с 01.12.2015 по 31.10.2016, в размере 158442рубля 31копейка. Расчет задолженности произведен истцом исходя из площади помещений жилого дома №31 по ул.Кирова г.Саранска (вторая очередь строительства) и действующих (утвержденных) в спорный период тарифов, с учетом формулы 20 приложения №2 к Правилам "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года №354.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований истца, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, контррасчёта не представил.

         При проверке расчета истца судом установлено следующее. 

         В соответствии с договором купли-продажи от 08.07.2016 по передаточному акту от 08.07.2016 ответчик продал покупателю квартиру №37, находящуюся по адресу: 

<

...>; 

в соответствии с договором участия в долевом строительстве жилого дома от 30.09.2015 №2, по передаточному акту от 09.03.2016 №38 – квартиру №38 по указанному адресу; 

в соответствии с договором участия в долевом строительстве жилого дома от 28.09.2015 №3, по акту приема-передачи от 16.12.2015 №39 – квартиру №39 по указанному адресу; 

в соответствии с договором купли-продажи от 25.03.2016 по передаточному акту от 25.03.2016 – квартиру №40 по указанному адресу; 

в соответствии с договором участия в долевом строительстве жилого дома от 26.12.2014 №5, по передаточному акту от 02.03.2016 №41 – квартиру №41 по указанному адресу; 

в соответствии с договором участия в долевом строительстве жилого дома от 30.09.2015 №6, по передаточному акту от 09.03.2016 №42 – квартиру №42 по указанному адресу; 

в соответствии с договором участия в долевом строительстве жилого дома от 23.12.2015 №7, по передаточному акту от 03.03.2016 №43 – квартиру №43 по указанному адресу; 

в соответствии с договором участия в долевом строительстве жилого дома от 28.09.2015 №8, по передаточному акту от 10.03.2016 №44 – квартиру №44 по указанному адресу; 

в соответствии с договором цессии  №9 от 14.12.2015, по передаточному акту от 14.01.2016 №45 – квартиру №45 по указанному адресу; 

в соответствии с договором участия в долевом строительстве жилого дома от 19.11.2015 №11, по передаточному акту от 16.12.2015 №47 – квартиру №47 по указанному адресу; 

в соответствии с договором участия в долевом строительстве жилого дома от 03.06.2015 №12, по передаточному акту от 03.03.2016 №48 – квартиру №48 по указанному адресу;

в соответствии с договором участия в долевом строительстве жилого дома №13 от 03.07.2015, по передаточному акту от 30.03.2016 №57 – квартиру №49 по указанному адресу; 

в соответствии с договором участия в долевом строительстве жилого дома №14 от 17.08.2015, по передаточному акту от 03.03.2016 №50 – квартиру №50 по указанному адресу; 

в соответствии с договором участия в долевом строительстве жилого дома №15 от 29.07.2015, по передаточному акту от 02.03.2016 №51 – квартиру №51 по указанному адресу; 

в соответствии с договором участия в долевом строительстве жилого дома №16 от 29.07.2015, по передаточному акту от 02.03.2016 №52 – квартиру №52 по указанному адресу;

 в соответствии с договором участия в долевом строительстве жилого дома №17 от 21.08.2015, по передаточному акту от 16.12.2015 №53 – квартиру №53 по указанному адресу; 

в соответствии с договором участия в долевом строительстве жилого дома №18 от 23.12.2014, по передаточному акту от 11.03.2016 №54 – квартиру №54 по указанному адресу;

 в соответствии с договором участия в долевом строительстве жилого дома №19 от 06.02.2015, по передаточному акту от 16.02.2016 – квартиру №55 по указанному адресу; 

в соответствии с договором купли-продажи от 25.08.2016, по передаточному акту от 25.08.2016 – квартиру №56 по указанному адресу;

в соответствии с договором участия в долевом строительстве жилого дома №21 от 01.12.2015, по передаточному акту от 16.12.2015 №57 – квартиру №57 по указанному адресу; 

в соответствии с договором участия в долевом строительстве жилого дома №22 от 01.12.2015, по передаточному акту от 16.12.2015 №58 – квартиру №58 по указанному адресу; 

в соответствии с договором участия в долевом строительстве жилого дома №23 от 09.12.2015, по передаточному акту от 16.12.2015 №59 – квартиру №59 по указанному адресу; 

по передаточному акту от 16.12.2015 №60 – квартиру №60 по указанному адресу; 

в соответствии с договором участия в долевом строительстве жилого дома №25 от 28.10.2015, по передаточному акту от 19.05.2016 №61 – квартиру №61 по указанному адресу; 

в соответствии с договором участия в долевом строительстве жилого дома №26 от 19.01.2015, по передаточному акту от 15.02.2015 №62 – квартиру №62 по указанному адресу; 

в соответствии с договором участия в долевом строительстве жилого дома №27 от 01.09.2015, по передаточному акту от 03.03.2016 №63 – квартиру №63 по указанному адресу; 

в соответствии с договором купли-продажи от 11.04.2016, по передаточному акту от 11.04.2016 – квартиру №64 по указанному адресу; 

в соответствии с договором участия в долевом строительстве жилого дома №29 от 27.05.2015, по передаточному акту от 10.02.2016 №65 – квартиру №65 по указанному адресу; 

в соответствии с договором участия в долевом строительстве жилого дома №30 от 21.08.2015, по передаточному акту от 16.12.2015 №66 – квартиру №66 по указанному адресу; 

в соответствии с договором участия в долевом строительстве жилого дома №31 от 28.09.2015, по передаточному акту от 02.02.2016 №67 – квартиру №67 по указанному адресу; 

в соответствии с договором участия в долевом строительстве жилого дома №32 от 21.04.2015, по передаточному акту от 03.03.2016 №68 – квартиру №68 по указанному адресу; 

в соответствии с договором участия в долевом строительстве жилого дома №33 от 17.08.2015, по передаточному акту от 04.12.2015 №38 – квартиру №69 по указанному адресу.

Между тем, плата за жилищные услуги начислена истцом в отношении указанных квартир по дату регистрации права собственности за покупателями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

         Как было указано выше, пунктом 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

         Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         В отношении квартир, не переданных застройщиком участникам долевого строительства, на застройщике лежит обязанность по несению расходов как на обеспечение этих квартир коммунальными услугами, так и на содержание и ремонт общего имущества дома, пропорционально площадям, занимаемым этими квартирами, с момента ввода дома в эксплуатацию до передачи этих квартир участникам долевого строительства. До передачи спорных объектов во владение участников долевого строительства застройщик осуществляет права собственника, указанные в статье 209 ГК РФ.

         В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

         В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги, при этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

         Поскольку истец в спорный период осуществлял деятельность по оказанию жилищных услуг, он вправе претендовать на получение платы.

Учитывая изложенное, с ООО  "СМУ-33" в пользу ООО  "Мой город" подлежит взысканию задолженность в сумме 92862рубля 57копеек (с учетом фактического срока владения ответчиком указанными выше спорными квартирами).

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг истец начислил неустойку в размере 4108рублей 15копеек.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ, действующей с 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии со статьей 4 ГК РФ действие закона распространяется на правоотношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ, действие положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на правоотношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров, на основании которых вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, действие пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации распространяется на договорные отношения истца и ответчика.

Расчет неустойки судом проверен, признан частично неверным (в части фактического срока владения ответчиком спорными квартирами и соответственно начисленными за оказанные услуги суммами, а также примененных в расчете ставок рефинансирования ЦБ РФ). Контррасчет ответчиком не представлен.

Размер законной неустойки судом определен на основании ставки рефинансирования, значение которой приравнивается к значению ключевой ставки Банка России и на момент вынесения решения составлял 8,25% годовых.

Учитывая формулировку части 14 статьи 155 ЖК РФ о применении ставки рефинансирования "действующей на день фактической оплаты", суд при расчете пени, начисляемой на непогашенную задолженность, принимает к расчету ставку рефинансирования, действующую на момент принятия решения, то есть, на момент взыскания.

Согласно произведенному судом перерасчету, с учетом периода образования задолженности, размер пени за несвоевременное внесение ответчиком платы за жилищные услуги в размере 92862рублей 57копеек составил 2077рублей 80копеек.

Таким образом, сумма пени, подлежащая взысканию, составила 2077рублей 80копеек.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд не усмотрел.

         В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

         Доводы ООО  "СМУ-33", указанные в отзыве на иск и дополнениях к нему, судом отклоняются в силу изложенного выше.

Истец просит также возместить ему за счет ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 8000рублей.

         В обоснование понесенных затрат истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 28.02.2017 года, заключенный между ООО  "Мой город" (заказчик) и гражданином ФИО5 (исполнитель), акт приема-передачи денежных средств от 28 февраля 2017 года на сумму 8000рублей.

         Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные издержки, которые просит возместить заявитель, состоят из расходов по оплате юридических услуг. 

Согласно условиям договора от 28 февраля 2017 года исполнитель обязался оказывать заказчику юридические услуги по консультации и сбору документов (1500рублей), составлению искового заявления (3500рублей), участию в судебных заседаниях по делу (при необходимости) (3000рублей). 

Интересы истца в судебных заседаниях представлял директор ООО "Мой город" ФИО2

Состав судебных расходов определен статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебными расходами являются государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрение дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

  Исходя из указанных норм, вынужденные расходы ООО  "Мой город" в связи с рассмотрение дела №А39-4473/2017, являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121  "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82  "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумность расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Чрезмерность расходов, их неотносимость к рассмотрению дела в арбитражном суде доказывает сторона, с которой требуется возмещение (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

  Документы, представленные истцом в обоснование размера издержек, судом принимаются как надлежащие и относимые к рассмотрению в арбитражном суде дела №А39-4473/2017.

  Доказательств их неотносимости к настоящему делу или чрезмерности ответчиком не представлено.

В рассматриваемой ситуации при определении размера расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из реальности оказанной юридической помощи, степени сложности рассмотренного дела с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем истца, а также того, что указанный в договоре представитель (исполнитель) в судебных заседаниях участия не принимал.

  Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

  В соответствии с правилами статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны добросовестно пользоваться процессуальными правами, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Учитывая изложенное, критерии разумности и справедливости, а также фактически совершенные представителем истца действия, объем выполненных работ, суд полагает, что в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 2920рублей 50копеек.

         Государственная пошлина по делу относится на стороны также  пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учётом пропорционального удовлетворения требований, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2444рубля, с ответчика – в размере 3433рубля.

            Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

иск общества с ограниченной ответственностью "Мой город" (г.Саранск Республики Мордовия) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 33" (г.Саранск Республики Мордовия, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мой город" (г.Саранск Республики Мордовия, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 92862рубля 57копеек, пени в размере 2077рублей 80копеек, судебные издержки в размере 2920рублей 50копеек.

          В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мой город" (г.Саранск Республики Мордовия, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2444рубля. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 33" (г.Саранск Республики Мордовия, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3433рубля.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                          Н.Н. Пономарёва