ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-32634/2021

г. Красноярск

24 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен         24 ноября 2022 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Шелег Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю): Голубь А.С., представителя по доверенности от 12.05.2022№ 04-11/11146,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 29 сентября 2022 года по делу №  А33-32634/2021,  

 

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.04.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АМИКО» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>, далее – общество, ООО «ТД «АМИКО») к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – инспекция) о признании незаконным решения об исключении общества с ограниченной ответственностью «Енисейский деревообрабатывающий комплекс» из Единого государственного реестра юридических лиц; о признании недействительной записи ГРН 2212400528712 от 17.09.2021, удовлетворено.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю.

15.07.2022 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>,ОГРНИП 312246815700281, далее – предприниматель, ИП ФИО2) о распределении судебных расходов в размере 91 000 рублей, замены стороны по делу - общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АМИКО» на индивидуального предпринимателя ФИО2 в части требования о взыскании судебных расходов.

Определением 29.09.2022 произведена замена стороны по делу - общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АМИКО» на правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО2 в части права требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя. Требование о распределении судебных расходов удовлетворено частично.

Предприниматель полагает состоявшийся судебный акт подлежащим отмене, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для признания взыскиваемых судебных расходов чрезмерными и необоснованность уменьшения их размера.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ООО «Торговый дом «АМИКО» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор от 20.04.2022 № 20/04/2022 о предоставлении юридических услуг. Согласно пункту 1.1. договора исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению и защите интересов заказчика в судах всех инстанций, в том числе подготовить заявление и иные процессуальные документы, участвовать в судебных заседаниях, в рамках дела № А33-32634/2021.

Стоимость юридических услуг согласована сторонами в размере 91 000 рублей.

Возможность оплаты вознаграждения исполнителя путем уступки права требования взыскания судебных расходов с МИФНС № 23 по Красноярскому краю закреплена в пункте 3.2 договора № 20/04/2022. Вознаграждение может быть оплачено после вступления в силу судебного акта по делу, указанному в пункте 1.1 договора.

Факт осуществления между сторонами уступки подтверждается договором уступки права требования (цессии) от 04.07.2022.

Исследовав материалы дела, суд, руководствуясь положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 382, 384, 388.1, 398.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что на момент заключения заявителями договора уступки спор рассмотрен по существу, признал заявление предпринимателя о процессуальном правопреемстве в части права требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя подлежащим удовлетворению.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора уступки права требования (цессии) от 04.07.2022 ООО «Торговый дом «АМИКО» (цедент) уступает, а ИП ФИО2 (цессионарий) принимает право требования оплаты судебных расходов на оплату услуг представителя по делу №А33-32634/2021 в размере 91 000 рублей. Право требования оплаты судебных расходов на оплату услуг представителя переходит к цессионарию в счет оплаты услуг по договору № 20/04/2022 о предоставлении юридических услуг от 20.04.2022.

В материалы дела представлен акт приема оказанных услуг от 30.06.2022, подтверждающий оказание исполнителем услуг в соответствии с договором от 20.04.2022.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО2 в суд с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю расходов на оплату оказанных им услуг представителя в размере 91 000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статьи 101, 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оказания предпринимателем юридических услуг ООО «ТД «АМИКО» подтверждается материалами дела.

Поскольку в договоре от 20.04.2022 оговорено, что оплата вознаграждения исполнителя возможна путем уступки права требования взыскания судебных расходов с инспекции, данная уступка осуществлена, услуги предпринимателя на момент рассмотрения заявления заказчиком не оплачены.

В пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О).

Исходя из обстоятельств рассмотренного дела, выполненного представителем ФИО2 объема услуг и личного участия при рассмотрении дела, суд правомерно пришел к выводу, что сумма расходов, предложенная ко взысканию, является неразумной и носящей чрезмерный характер, в связи с чем снизил ее до 36 000 рублей.

Вопрос об оценке действий представителя в ходе судебного процесса, объеме выполненных работ, с учетом всех процессуальных действий, выполненных судом и представителем в ходе рассмотрения дела, относится к оценке доказательств, и разрешается судом, рассматривающим дело в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих ему по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного спора определить объем подлежащих возмещению расходов.

Приведенные заявителем жалобы доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не опровергают выводы суда относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах, основания для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы, регламентированные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от  29 сентября 2022 года по делу № А33-32634/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Судья

Д.И. Шелег