АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 кассационной инстанции по проверке законности   и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

 вступивших в законную силу

Дело № А35-587/2021

г. Калуга

5 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2023 Постановление в полном объеме изготовлено 05.10.2023 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

Председательствующего Ахромкиной Т.Ф.  Судей Гнездовского С.Э.  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А., 

При участии в заседании: 

от заявителя жалобы: ФИО2 – представитель по  

доверенности от 01.08.2023; 

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще;  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу  финансового управляющего имуществом ФИО3 - ФИО4 на определение Арбитражного суда Курской области от 07.10.2022 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу  

 № А35-587/2021, 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3  (далее - ФИО3, должник) финансовый управляющий ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных между ФИО3 (продавец) и  ФИО5 (покупатель) недействительными сделками, просила применить  последствия их недействительности.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.10.2022 (судья Сергеева  С.Л.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.07.2023 (судьи: Орехова Т.И., Потапова Т.Б., Безбородов В.В.),  в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными отказано.  

Не согласившись с указанными судебными актами, финансовый управляющий  Холназарова И.Г. обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной  жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от  07.10.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.07.2023 отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, и, как следствие, несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение судами норм  материального права, нарушение норм процессуального права.  

ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые  судебные акты без изменения.  

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО4  поддержал доводы кассационной жалобы, просил жалобу удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного  разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в  Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи  284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее,  судебная коллегия кассационной инстанции находит определение Арбитражного суда  Курской области от 07.10.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.07.2023 подлежащими отмене с направлением дела на навое  рассмотрение в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, 27.11.2019 между ФИО3 (продавец) и  ФИО5 (покупатель) был подписан договор купли-продажи, по условиям  которого продавец передает, а покупатель принимает транспортное средство - TOYOTA  RAV4 VIN: 

<

***>, 2012 г.в. за 780 000 руб.  

Между ФИО3 (продавец) и ФИО5 (покупатель) 11.12.2019 был  подписан договор купли-продажи, по условиям которого продавец передает, а покупатель  принимает транспортное средство - OPEL ASTRA VIN: 

<

***>, 2012 г.в.  за 380 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.03.2021 к производству  принято заявление ИП ФИО6 о признании ФИО3 несостоятельным  (банкротом), возбуждено производство по делу № А35-587/2021.  

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.08.2021 ФИО3  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации  имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4  

Полагая, что вышеуказанные договоры купли-продажи являются недействительными  сделками, финансовый управляющий ФИО4 обратилась в арбитражный суд с  заявлением об их оспаривании на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 61.1 и 61.2  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу об  отсутствии оснований для признания сделок недействительными.  

При этом суды исходили из реальности договоров купли-продажи транспортных  средств, соответствия их продажной цены рыночной и последующего использования их  ФИО5, отсутствия доказательств того, что на момент совершения спорных  сделок (ноябрь - декабрь 2019 года) должник отвечал признакам неплатежеспособности  либо недостаточности имущества, о чем могло быть известно ФИО5, а также  

доказательств того, что стороны договоров купли-продажи действовали с целью нанести  вред кредиторам должника.  

Судебная коллегия кассационной инстанции не может согласиться с данным  выводом судов.  

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -  III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального  закона.  

В силу части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в  течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия  указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при  неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе  в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для  должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности,  любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость  переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения  обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного  исполнения обязательств.  

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63) для признания  сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо,  чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  Постановления).  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

В соответствии с абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал  признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы  одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что  другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья  19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой  стороной сделки.  

Отказывая в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований,  суды указали на отсутствие доказательств того, что на момент совершения спорных  сделок (ноябрь - декабрь 2019 года) должник отвечал признакам неплатежеспособности  либо недостаточности имущества, о чем могло быть известно ФИО5  

Вместе с тем, судами не дано оценки тому обстоятельству, что на момент  совершения оспариваемых сделок у ФИО3 имелись неисполненные  (просроченные) обязательства перед ФИО6 на основании договора от  31.05.2016, срок возврата займа по которому наступил 31.12.2016, а также по договору от  25.01.2017, а ответчик ФИО5, о чем она указывает в своем отзыве, находилась с  ФИО3 в приятельских отношениях.  

Об этом свидетельствует также то обстоятельство, что после совершения  оспариваемых сделок должник - ФИО3 и его супруга - ФИО7  продолжали пользоваться спорными транспортными средствами.  

В обоснование своей позиции о том, что после продажи транспортные средства  продолжали оставаться в фактическом владении должника и членов его семьи,  финансовый управляющий ссылался на переоформление полисов ОСАГО спустя 1 год  после продажи с последующим внесением должника и его супруги в список лиц,  допускаемых к управлению автомобилями, а также, что он и его супруга привлекались к  административной ответственности за совершение административного правонарушения,  предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ. Однако эти доводы оценки судов не получили.  

Какого-либо разумного обоснования приобретения за короткий промежуток времени  (2недели) двух транспортных средств, пояснений о дальнейшем их использовании,  наличии финансовой возможности для их приобретения, ответчиком не представлено.  

По мнению суда округа, исходя из совокупности изложенных обстоятельств, в  рассматриваемом случае установлению и оценке подлежат: основания и дата обращения  сторон сделки с заявлением о регистрации перехода права собственности спорных  автомобилей в ГИБДД.  

Договор купли-продажи транспортного средства не подлежит государственной  регистрации и фактически имеется только у сторон.  

Вместе с тем, согласно пункту 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 03.08.2018   № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской  Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в  регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные  транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение  десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.  

В рассматриваемом случае дата перерегистрации транспортных средств в ГИБДД  имеет существенное значение, поскольку изменяет период подозрительности сделки и  основания, по которым она может быть признана недействительной.  

При оценке представленных в материалы дела доказательств, суды сделали вывод о  реальности договоров купли-продажи транспортных средств, соответствия их продажной  цены рыночной и последующее использование их ФИО5  

В кассационной жалобе финансовый управляющий ссылается на отсутствие  доказательств оплаты по оспариваемым договорам купли-продажи.  

Однако вопрос об оплате ФИО5 стоимости приобретенных транспортных  средств (передача наличных денежных средств, перечисление денежных средств на счет  должника в банке, иное), финансовой возможности произвести оплату имущества,  расходование должником полученных по договорам денежных средств, в нарушение  пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве» не исследовался.  

В силу изложенного, принятые по делу судебные акты не отвечают требованиям  законности и обоснованности, в связи с чем, подлежат отмене.  

Поскольку у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ  отсутствуют полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для  правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств,  доводов и возражений лиц, допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть  восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела, в связи с чем дело подлежит  направлению в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть указанные обстоятельства, дать  оценку доводам участников процесса с учетом фактических обстоятельств дела, принять  законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.  

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1-3 статьи 288, статьями 289,  290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 07.10.2022 и постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу № А35587/2021 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской  области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.Ф. Ахромкина  

Судьи С.Э. Гнездовский  

 ФИО1