ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А55-263/2017

город Самара

26 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

 Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2017 года.

       Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 июня 2017 года по делу №А55-263/2017 (судья Разумов Ю.М.)

по иску публичного  акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (ОГРН 

<

***>), в лице филиала – «Самарские распределительные сети», г. Самара,

к публичному  акционерному обществу энергетики и электрификации «Самараэнерго» (ОГРН 

<

***>), г. Самара,

при участии третьих лиц: ОАО «АГК», ПЖСК «Северный»,

о взыскании 38 379 руб. 08 коп.,

с участием в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 22.11.2016,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала «Самарские распределительные сети», г.Самара  обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Самараэнерго»  о взыскании 38379 руб. 08 коп.  задолженности за оказанные в октябре 2016 года услуги по передаче электрической энергии по договору №0063У от 01.01.2010.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению ответчика, не имеется оснований для удовлетворения иска, поскольку за период с 23.06.2016 ПАО "МРСК Волги" по договору от 01.01.2010 № 0063У в отношении ООО "АГК" перестало оказывать услуги по передаче электроэнергии и включение ПАО "МРСК" в объем услуг по передаче электроэнергии объем ПЖСК "Северный" и ООО "АГК" за октябрь 2016 года является неправомерным.

          Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

          Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

          При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между ПАО «МРСК Волги» (далее по тексту – истец) и ПАО «Самараэнерго» (далее по тексту - ответчик) заключен и действовал в спорном периоде договор оказания услуг по передаче электрической энергии  № 0063У (далее по тексту - договор). Предметом данного договора, в силу п. 1.1 является оказание услуг по передаче электрической энергии до точек поставки электроэнергии потребителей ответчика, с которыми ответчиком заключены договоры энергоснабжения и технологически присоединёнными к электрическим сетям истца (в том числе и опосредованно) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности или установленном федеральным законом основании.  

В соответствии с пунктом 7.6 договора стоимость услуг по передаче электрической энергии в рассматриваемый период определяется путем умножения переданного ответчику объема электрической энергии, по соответствующему уровню напряжения, на установленный органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов – Министерством энергетики и ЖКХ Самарской области тариф на услуги по передаче электроэнергии, за вычетом стоимости объемов потерь электроэнергии.

На основании изложенного, в расчетах между истцом и ответчиком должны быть использованы единые котловые тарифы за услуги по передаче электрической энергии на 2016 год,  утвержденные Приказом Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 29.12.2015 № 789.

Исходя из объемов оказанных услуг по передаче электрической энергии в октябре 2016 года, установленных тарифов, а также стоимости нагрузочных потерь, стоимость услуг по передаче электрической энергии подлежащая оплате за октябрь 2016 года ответчиком составляет 714 878 350,22 рублей. 

В соответствии с расчетами истца, спорная задолженность ПАО «Самараэнерго» за оказанные по договору услуги в октябре 2016 года составляет 38 379,08 рублей, в том числе: - по спорным точкам поставки ПЖСК «Северный» в размере 28 977,94 рублей;

   - по спорным точкам поставки ОАО «АГК» в размере 9 401,14 рублей.

         Таким образом, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами об оказании услуги по передаче электрической энергии, актами учета перетоков электрической энергии с фактической мощностью по точкам поставки и сводными актами учета фактической мощности, а ответчик не исполняет свои встречные обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом.

          Данные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском.   

          Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

          Как следует из материалов дела, суть возникших разногласий между сторонами сводится к тому, что ответчик считает, что не обязан оплачивать услуги по передаче электрической энергии истцу, поскольку не состоит в договорных отношениях с ПЖСК «Северный» и ОАО «АГК» в связи с расторжением договоров энергоснабжения с данными потребителями, и в отношении ОАО «АГК» было введено ограничение режима потребления электрической энергии. Данные доводы также указаны ответчиком в апелляционной жалобе. 

           Рассмотрев доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает доводы необоснованными, противоречащими действующему законодательству РФ и фактическим взаимоотношениям сторон.

           Судом установлено, что ответчик в нарушение императивных норм материального права, регулирующих порядок и процедуру расторжения договора, не направил в адрес истца заявку на введение ограничения в отношении энергопринимающих устройств ПЖСК «Северный».

           На основании изложенного, направление ответчиком 11.09.2015 в адрес истца письма о расторжении договора энергоснабжения с указанным потребителем не повлекло  прекращение между сторонами отношений по поставке (потреблению) электроэнергии. В рассматриваемом споре ответчик не представил доказательств соблюдения в отношении указанного потребителя мероприятий, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442.

           С учетом изложенного, суд сделал правильный вывод о том, что договор энергоснабжения, заключенный ответчиком с указанным потребителем нельзя считать расторгнутыми, вследствие этого обязанность по оплате услуг сетевой компании по передаче электрической энергии до потребителей по-прежнему лежит на ответчике как гарантирующем поставщике по договору энергоснабжения и договору об оказании услуг по передаче электрической энергии с истцом.

           Довод ответчика о том, что в спорный период имело место бездоговорное потребление электрической энергии со стороны указанных потребителей, при указанных установленных обстоятельствах по сути сводится к перекладыванию ответственности за неплатежеспособных потребителей на сетевую организацию, которая в такой ситуации будет являться обязанной стороной в отношениях по оплате потребленной данным потребителем электрической энергии, что противоречит основным началам законодательства об электроэнергетики и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правами и нарушении им антимонопольного законодательства РФ.

           Воля гарантирующего поставщика на отказ от исполнения договора не является выраженной, а прекращение договора не может быть признано состоявшимся в случае, когда в установленном порядке гарантирующим поставщиком не инициирована процедура полного ограничения режима потребления электрической энергии, либо в случае, когда введение полного ограничения потребления электрической энергии в дату, указанную в уведомлении, запрещено действующим законодательством РФ.

           Однако ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ и императивных требований Правил ограничения с соответствующей заявкой на введение ограничения режима потребления вышеуказанного потребителя в адрес истца не обращался, данный потребитель после письма ответчика о расторжении договора энергоснабжения продолжал потреблять электрическую энергию, при этом содержал объекты электросетевого хозяйства в исправном состоянии, не допуская нарушений установленного порядка технологического присоединения своих энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации.

           Дополнительным соглашением от 01.01.2015 № 150 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2010 № 0063У сторонами спора согласована схема расчета объемов полезного отпуска в отношении согласованных сторонами точек поставки ПЖСК «Северный». Точки поставки данного потребителя из договора оказания услуг по передаче электрической энергии в предусмотренном порядке исключены не были, расчетная схема определения объема полезного отпуска не изменена.

           Потребители в спорных точках поставки получали электрическую энергию в необходимом им объеме, т.е. материальный интерес потребителей и ответчика в электроэнергии, в том числе в спорных точках поставки, был удовлетворен, претензии к количеству и качеству электроэнергии у ответчика отсутствовали.

           Кроме этого, следует отметить, что собственного потребления у ПЖСК «Северный» не имеется, поскольку вся электроэнергия, переданная в сети данного лица, необходима конечным абонентам -физическим лицам (жителям поселка).

           В соответствии с п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

          Таким образом, вне зависимости от наличия у ответчика с физическими лицами оформленного на бумажном носителе договора, ответчик обязан гарантировать поставку каждому физическому лицу поставку электроэнергии в необходимом ему объеме.

          Вступившим в законную силу 06.03.2017 решением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2016 по делу №А55-25569/2016 установлены имеющие в  силу ч.2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела обстоятельства, о том, что ПЖСК «Северный» как владелец объектов электросетевого хозяйства обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства, вне зависимости от наличия либо отсутствия договорных отношений, обеспечивающих продажу ему электрической энергии.     ПЖСК «Северный» обязан оплачивать фактические потери в своих сетях и весь объем электрической энергии, переданный истцом в сети указанного потребителя, является полезным отпуском истца, который вправе требовать за услуги по передаче электрической энергии до данных спорных точек поставки эквивалентную плату в соответствии с действующим законодательством.

          Аналогичные выводы отражены в судебных актах в рамках дела № А55-5747/2016.

          В части разногласий по спорным точкам поставки ОАО «АГК» апелляционный суд считает возражения ответчика несостоятельными, исходя из  следующего.

           Как усматривается из материалов дела, энергопринимающие устройства ОАО «АГК» имеют непосредственное технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства филиала ПАО «МРСК Волги» - «Самарские РС» в точке присоединения ПС 110/35/6 кВ «Серноводская» ВЛ-бкВ Ф-7 яч. № 6.

           По заявке ответчика в отношении потребителя ОАО «АГК» 03.06.2016 введено ограничение потребления электрической энергии путем отключения вводного коммутационного аппарата в бытовые помещения с опломбированием пломбой № 1130054443, в связи с этим разногласий по собственному потреблению данного лица у сторон спора не имеется. 

          Разногласия за октябрь 2016 года по сетям ОАО «АГК» в объеме 7 402 кВтч являются потерями в объектах электросетевого хозяйства данного лица в связи с передачей электрической энергии опосредованно присоединенным потребителям: ООО «База производственного обслуживания», ООО «СКК», ООО «Средневолжская газовая компания».

         Как следует из положений абз. 3 п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства.

          Согласно абз. 5 п. 4 Основных положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 , иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

         В силу п. 129 Основных положений, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций.

          В соответствии с п. 130 Основных положений, при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

          На основании изложенного, владельцы объектов электросетевого хозяйства обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства, вне зависимости от наличия либо отсутствия договорных отношений, обеспечивающих продажу им электрической энергии.

          Следовательно, ПЖСК «Северный» и ОАО «АГК» обязаны оплачивать фактические потери в своих сетях, однако, в нарушение вышеуказанных императивных норм действующего законодательства, добровольно данную обязанность не исполняют.

          Таким образом, весь объем электрической энергии переданный истцом в сети ПЖСК «Северный» и ОАО «АГК» является полезным отпуском истца и соответственно истец вправе требовать за услуги по передаче электрической энергии до данных спорных точек поставки эквивалентную плату в соответствии с действующим законодательством.

           Таким образом, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами об оказании услуги по передаче электрической энергии, актами учета перетоков электрической энергии с фактической мощностью по точкам поставки и сводными актами учета фактической мощности, а ответчик не исполняет свои встречные обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом.

           Спорный объем оказанных услуг по передаче электрической энергии по спорным точкам поставки ПЖСК «Северный» составил в октябре 2016 года 39 328 кВтч (по уровню расчетного напряжения СН-П) и подтвержден представленными в материалы дела актами снятия показаний расчетных приборов учета электрической энергии, актами об объеме переданной электрической энергии, ведомостью снятия показаний приборов учета, актом согласования объемов фактически переданной электрической энергии, актом о потреблении населением и приравненными к нему потребителями за октябрь 2016 года и ответчиком не оспаривался.

          На основании изложенного, исковые требования в части взыскания стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии в спорных точках поставки по потребителю ПЖСК «Северный» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 28 977,94 рублей.

           Спорный объем оказанных услуг по передаче электрической энергии по спорным точкам поставки ОАО «АГК» составил в октябре 2016 года 7 402 кВтч (по уровню расчетного напряжения ВН) и подтвержден представленными в материалы дела актами проверки приборов учета, актом о безучетном потреблении, ведомостью об объемах электрической энергии, актом о потреблении населением и приравненными к нему потребителями за октябрь 2016 года и ответчиком не оспаривался.

          На основании изложенного, исковые требования в части взыскания стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии в спорных точках поставки по потребителю ОАО «АГК» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 9 401,14 рублей.

           При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана  задолженность за оказанные по договору услуги в октябре 2016 года в размере 38 379 руб. 08 коп.

           С учетом вышеизложенного, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

           Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

           В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат. 

           Руководствуясь статьями 48, 110 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2017, принятое по делу №А55-263/2017, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

ПредседательствующийЕ.М. Балакирева

 

   СудьиН.Ю. Пышкина  

 Е.А. Терентьев