ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                            Дело № А54-3764/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  27.11.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лазаревой Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия «Сасовские тепловые сети» муниципального образования – городской округ город Сасово Рязанской области (далее – МКП «Сасовские тепловые сети», Рязанская область, г. Сасово, ИНН 6232009710, ОГРН 1176234013581) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.09.2019 по делу                            № А54-3764/2019 (судья Матин А.В.),          

УСТАНОВИЛ:

МКП «Сасовские тепловые сети» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление г. Сасово» (далее – ООО «ЖЭУ г. Сасово», Рязанская область, г. Сасово, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору от 16.06.2017 № 193о в размере 187 679 руб. 78 коп. за период с января по ноябрь 2018 года. 

Определением от 08.05.2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.06.2019 по делу                            № А54-3764/2019 предъявленные требования удовлетворены в полном объеме (решение изготовлено в виде резолютивной части).

В порядке ст. 319 АПК РФ взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС от 25.07.2019 № 031815868.

15.01.2019 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району возбуждено исполнительное производство № 122/19/62034-ИП.

10.07.2019 ООО «ЖЭУ г. Сасово» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу на срок пять месяцев до 20.11.2019. 

Определением арбитражного суда от 24.07.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание, к участию в рассмотрении заявления в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен исполнительный орган – отдел судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району.

Арбитражным судом Рязанской области удовлетворено заявление ответчика, вынесен судебный акт о предоставлении ООО «ЖЭУ г. Сасово» отсрочки исполнения решения от 25.06.2019 по делу на срок до 20.11.2019. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 13.09.2019 отменить. Свою позицию мотивирует тем, что тяжелое финансовое положение должника само по себе не может быть расценено в качестве обстоятельства, подтверждающего необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, поскольку относится к факторам экономического риска деятельности должника, и защита прав взыскателя не может быть поставлена в зависимость от финансового положения должника, ссылается на то, что из материалов дела следует, что должник не имел денежных средств, достаточных для погашения задолженности в момент подачи заявления, но не на момент вынесения определения судом 13 сентября 2019 года. Ссылался также на тяжелое финансовое положение самого кредитора.

Истец ходатайствовал о проведении заседания в отсутствие представителя. Дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц на основании ст.ст. 41, 156,                266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В обоснование заявления об отсрочке исполнения судебного акта ответчик указывает, что в настоящее время своевременное исполнение решения суда в полном объеме затруднено в связи с тяжелым финансовым положением, в подтверждение чего представил: справка ПАО Сбербанк об открытых расчетных счетах с указанием остатка денежных средств на каждом счете от 14.06.2019, бухгалтерский баланс за последний отчетный период.

При рассмотрении заявления в суде области истец возражал относительно предоставления отсрочки исполнения решения суда сроком на пять месяцев, указывая на то, что тяжелое финансовое положение должника не может быть расценено в качестве обстоятельства, подтверждающего необходимость предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку относится к факторам экономического риска деятельности должника. Представил доказательства тяжелого финансового положения кредитора.

Удовлетворяя заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, суд области счел целесообразным предоставить отсрочку на пять месяцев.

Суд апелляционной инстанции с учетом правовой позиции взыскателя не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции и полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. При этом отсрочка исполнения представляет собой перенесение срока исполнения решения, а рассрочка - предоставление должнику права производить исполнение частями в сроки, установленные арбитражным судом.

Данные процессуальные механизмы, изменяющие общий порядок исполнения вступивших в законную силу судебных актов, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, могут применяться только в случаях, когда объективно существуют неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Законодатель не раскрывает конкретный перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вместе с тем, принцип обеспечения неукоснительного исполнения решений судов не позволяет сделать вывод о том, что отсутствие достаточной суммы денежных средств, неэффективное финансовое управление или планирование хозяйственной деятельности могут предоставлять должникам преимущества перед добросовестными участниками гражданского оборота, нарушенные права которых подлежат восстановлению в порядке судебной защиты.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке/рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки/рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, действительно затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, исключая произвольное использования данного процессуального механизма в интересах стороны, не в пользу которой принят судебный акт, а также учитывая характер и размер удовлетворенных судом исковых требований, подлежащих исполнению.

При оценке таких причин и обстоятельств суд, с учетом разъяснения, содержащегося абзаце 3 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что целью правосудия является судебная защита и восстановление нарушенных прав, а взыскатель не может быть произвольно лишен права на исполнение судебного акта в установленный законом срок.

При этом, исходя из того, что согласно ч. 2 ст. 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, а лицо, ходатайствующее о рассрочке исполнения судебного акта, должно соответствующими доказательствами обосновать затруднительность его исполнения и наличие неустранимых к этому препятствий, а также реальную возможность исполнить судебный акт в испрашиваемый срок. 

Бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в рассматриваемом случае лежит на заявителе в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает заявление ООО «ЖЭУ г. Сасово» не подлежащим удовлетворению, поскольку, как следует из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 104-О, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, а исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов сторон. Принятие процессуального решения об отсрочке исполнения решения суда должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Приводимый ответчиком в заявлении довод об отсутствии денежных средств не является основанием, достаточным для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, данные обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта. При отсутствии у должника денежных средств взыскание может быть обращено и на его имущество.

Положения ст. 324 АПК РФ в нормативном единстве с принципом обязательности исполнения судебных актов, закрепленным в ст. 16 АПК РФ, позволяют сделать вывод о том, что основанием для предоставления должнику отсрочки/рассрочки исполнения судебного акта должны являться именно исключительные обстоятельства, наличие которых препятствует его исполнению, поскольку при обратном правовом подходе нарушается баланс прав и интересов должника и взыскателя.

В нарушение указанных процессуальных норм ответчиком не указаны имеющие определяющее правовое значение мотивы и конкретные обстоятельства, которыми обусловлена необходимость предоставления рассрочки исполнения судебного акта, не обоснованно, каким образом предоставление рассрочки не приведет к нарушению прав взыскателя.

Более того, предоставление отсрочки даже при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, является правом, а не обязанностью суда, из этого следует, что при рассмотрении соответствующего заявления суд должен учитывать не только прямо указанные в ст. 324 АПК РФ основания, но и совокупность иных обстоятельств, соблюдая при этом баланс интересов взыскателя и должника. В частности, суд должен в обязательном порядке выяснить, достигнет ли предоставление отсрочки конечной цели данного правового института – удовлетворение признанных судом обоснованными требований кредитора и исполнимости судебного акта.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (ст. 8 АПК РФ) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие объективных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а в результате ее предоставления интересы взыскателя будут существенно ущемлены в целях создания безосновательных преимуществ должнику.

Из изложенного следует, что правовых оснований для удовлетворения заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения решения суда не имеется, ввиду чего апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение – отмене.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем основания для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.09.2019 по делу                                    № А54-3764/2019 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление г. Сасово» о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Рязанской области от 25.06.2019 по делу                      № А54-3764/2019 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                                                                           

                Н.В. Егураева