ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-892/2025

г. Вологда

12 сентября 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 сентября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зреляковой Л.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от администрации Великого Новгорода ФИО1 по доверенности от 09.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элис Люкс Медиа» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 мая 2025 года по делу № А44-892/2025,

у с т а н о в и л:

администрация Великого Новгорода (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173007, Великий Новгород, улица Большая Власьевская, дом 44 далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Элис Люкс Медиа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173000, Великий Новгород, набережная Александра Невского, дом 23/1, комната 25; далее – общество) о возложении обязанности на ответчика привести земельный участок с кадастровым номером 53:23:7102701:2, площадью 2 958 кв. м, расположенный по адресу: Новгородская область, Великий Новгород, набережная Александра Невского, дом 24, в надлежащее состояние путем сбора и вывоза строительного мусора (с учетом уточнения требования, принятого судом).

Решением суда от 07.05.2025 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать истцу в удовлетворении требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Истец в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 31.01.2025 № КУВИ-001/2025-26923841 подтверждается принадлежность земельного участка с кадастровым номером 53:23:7102701:2, площадью 2 958 кв. м, расположенного по адресу: Новгородская область, Великий Новгород, ФИО2 Невского, дом 24, обществу на праве собственности (л. д. 9-10).

На основании задания на проведение контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 16.09.2024 № 917 главным специалистом отдела контроля контрольно-административного управления администрации при проведении выездного обследования проведен осмотр земельного участка, расположенного по Набережной Александра Невского, дом 24, и по результатам выездного обследования составлен акт от 16.09.2024 № 917, которым установлено наличие на земельном участке строительного мусора, не вывоз отходов (строительного и бытового мусора), не произведен окос травы, отсутствие части ограждения и наличие надписей на ограждении (л. д. 92–96).

Обществу 19.09.2024 выданы предписания № 1570 и 1571 о необходимости в срок до 27.10.2024 провести сбор и вывоз строительного мусора, окос травы и привести ограждения в надлежащее состояние (восстановить отсутствующие части, удалить самовольно нанесенные надписи) (л. 

<

...>).

На основании задания на проведение контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 28.10.2024 № 1062 главным специалистом отдела контроля контрольно-административного управления администрации на выездное обследование на предмет исполнения ответчиком ранее выданных предписаний, проведен осмотр земельного участка, расположенного по Набережной Александра Невского, дом 24, и составлен акт выездного обследования от 28.10.2024 № 1062, которым установлено наличие ненадлежащего состояния спорного участка: не произведен сбор и вывоз отходов (строительного мусора), окос травы, частичное отсутствие ограждения, наличие надписей на ограждении; предписания от 19.09.2024 № 1570, 1571 не исполнены (л. д. 100-101);  

Постановлениями мирового судьи судебного участка № 27 Новгородского судебного района Новгородской области от 15.01.2025 по делам № 5-15/2025 и 5-17/2025 общество привлечено к административной ответственности за неисполнение указанных предписаний по части 1 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначены наказания в виде штрафов в размере 10 000 руб. за каждое правонарушение (л. д. 12–15).

Поскольку общество не исполнило предписания в установленный срок, администрация обратилась в суд с рассматриваемым иском.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик частично выполнил работы (восстановил ограждение, убрал надписи на нем).

В этой связи истец уточнил требования искового заявления и просил суд возложить обязанность на ответчика привести спорный земельный участок в надлежащее состояние путем сбора и вывоза строительного мусора.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В силу статьи 210 ГК РФ, по общему правилу, собственник несет бремя содержания своего имущества.

В силу подпункта 25 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2013 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относятся утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа.

Согласно части 1 статьи 17.1 Закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Решением Думы Великого Новгорода от 18.11.2008 № 230 утверждены Правил благоустройства территории Великого Новгорода (далее – правила).

В соответствии с пунктом 2.2 правил ответственными за содержание территорий и расположенных на них зданий, строений, сооружений, элементов благоустройства являются на земельных участках, принадлежащих на праве собственности, находящихся во владении, пользовании, аренде юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, физических лиц – соответственно юридические лица и должностные лица организаций, индивидуальные предприниматели, физические лица, являющиеся собственниками, владельцами, пользователями, арендаторами земельных участков.

Факт того, что общество является собственником земельного участка, равно как и то, что установлено его ненадлежащее содержание, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и фактически не оспаривается ответчиком.

Пунктом 5.9 правил предусмотрено, что собственники или иные владельцы земельных участков обеспечивают содержание земельных участков в чистоте и состоянии, отвечающем санитарным требованиями, включая: покос газонов с учетом их типов; сбор и вывоз отходов; поддержание в надлежащем (исправном) состоянии ограждений земельных участков (при наличии).

Как указано в пункте 17 правил, муниципальный контроль за соблюдением настоящих правил осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Положением о муниципальном контроле в сфере благоустройства на территории муниципального образования – городского округа Великий Новгород, утвержденным решением Думы Великого Новгорода от 23.09.2021 № 602 (далее – положение о контроле).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан принять меры по осуществлению контроля за устранением выявленных нарушений обязательных требований, предупреждению нарушений обязательных требований, предотвращению возможного причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, при неисполнении предписания в установленные сроки принять меры по обеспечению его исполнения вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания, если такая мера предусмотрена законодательством.

Согласно пункту 1.5 положения о контроле, муниципальный контроль в сфере благоустройства осуществляется администрацией Великого Новгорода в лице контрольно-административного управления администрации Великого Новгорода.

В соответствии с пунктами 4.6 и 4.9 положения о контроле выездное обследование проводится в целях оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований. Выездное обследование проводится должностным лицом органа муниципального контроля по месту нахождения (осуществления деятельности) организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения производственного объекта, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом.

В ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах может осуществляться осмотр. Выездное обследование проводится на основании задания уполномоченного лица.

В случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом орган муниципального контроля обязан:

выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований с указанием разумных сроков их устранения;

принять меры по осуществлению контроля за устранением выявленных нарушений обязательных требований, предупреждению нарушений обязательных требований, предотвращению возможного причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, при неисполнении предписания в установленные сроки принять меры по обеспечению его исполнения вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания, если такая мера предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что выездное обследование проведено на основании задания контрольно-административного управления администрации (л. д. 92), по результатам которого составлен акт (л. д. 93-96) и выдано предписание (л. д. 97).

Предписание от 19.09.2024 № 1570 направлено обществу по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, 20.09.2024 и возвращено отправителю по причине истечения срока хранения (л. д. 98-99).

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее – индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Таким образом, довод ответчика о неполучении предписания суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным.

Актом выездного обследования от 28.10.2024 № 1062 подтверждается, что земельный участок находится в ненадлежащем состоянии: не произведен сбор и вывоз отходов (строительного мусора), окос травы (л. д. 101), соответственно требования спорного предписания не выполнены (№ 1570).

Следовательно, поскольку ответчиком допущено нарушение правил в части содержания принадлежащего ему земельного участка, доказательств устранения выявленного нарушения в добровольном порядке обществом вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на ответчика подлежит возложению обязанность привести земельный участок в надлежащее состояние путем сбора и вывоза строительного мусора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что обращение контрольного органа в суд с требованием о принудительном исполнении предписания ограничено пределами предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий исполнительного органа и возможно только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Статья 17.1 Закона № 131-ФЗ предусматривает, что органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Утверждение правил благоустройства территории муниципального образования является исключительной компетенцией представительного органа муниципального образования (пункт 11 части 10 статьи 35 Закона № 131-ФЗ).

Статья 45.1 Закона № 131-ФЗ, действовавшая в спорный период, предусмотрены вопросы, которые могут регулироваться правилами благоустройства территории муниципального образования, перечень которых является открытым.

Таким образом, правила благоустройства соответствующего муниципального образования устанавливают единые и обязательные к исполнению на территории данного муниципального образования требования в сфере благоустройства, а контроль за соблюдением правил благоустройства муниципального образования относится к вопросам местного значения, решение которых в соответствии с Законом № 131-ФЗ осуществляется органами местного самоуправления.

Исходя из изложенного, в случае установления органом местного самоуправления по результатам муниципального контроля факта несоблюдения действующих на территории муниципального образования правил благоустройства соответствующая администрация вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Следовательно, поскольку в данном случае администрацией заявлено требование о приведении спорного земельного участка в надлежащее состояние путем вывоза с него строительного мусора и отходов (то ест устранить нарушение правил), то в соответствии с правилами, обращаясь с настоящим иском в суд в защиту публичных интересов, истец действовал в пределах предоставленных ему полномочий (аналогичный правовой подход применен судами в деле № А42-10117/2023).

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных администрацией требований.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 мая 2025 года по делу № А44-892/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элис Люкс Медиа» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Л.В. Зрелякова

А.Н. Шадрина