АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1635/2024

г. Архангельск

17 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2024 года  

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2024 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Лазаревой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Голдобовой Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Шеговары" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 165182, Архангельская область, Шенкурский район, с. Шеговары, территория Фермы) 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- акционерного общества "Северодвинск-Молоко" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 164500, 

<

...>),

- ФИО2,

о взыскании 174 843 руб. 27 коп. долга и процентов,

при участии в заседании представителей: от ответчика – директора ООО УК "ГОСТ" ФИО3, от третьего лица акционерного общества "Северодвинск-Молоко"  – ФИО4 по доверенности от 26.12.2023,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Шеговары" о взыскании 174 843 руб. 27 коп., в том числе 160 000 руб. долга за услуги по правовому сопровождению дела, оказанные по договору от 11.11.2022, и 14 843 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2023 по 12.02.2024.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.03.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Ответчик с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве, полагал, что поскольку истец не достиг положительного результата при оказании юридических услуг по делу № А05-5268/2022, в иске должно быть отказано, кроме того, подписание актов оказанных услуг от имени общества с ограниченной ответственностью "Шеговары" директором ФИО2 являлось недобросовестным и послужило формальным основанием для обращения истца с настоящим иском в суд, просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства и привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего директора общества с ограниченной ответственностью "Шеговары" ФИО2 и акционерного общества "Северодвинск-Молоко" (далее - АО "Северодвинск-Молоко").

АО "Северодвинск-Молоко" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивировав его  тем, что 15.11.2022 между АО "Северодвинск-Молоко" и истцом заключён договор оказания услуг в области права. Платежным поручением № 18 от 09.01.2023 на основании акта приема-передачи результата оказанных услуг № 1-11/2022 от 30.11.2022, подписанного сторонами договора с разногласиями, АО "Северодвинск-Молоко" оплатило оказанные истцом услуги на сумму 26 000 руб., в том числе за сопровождение дела № А05-5268/2022.

Определением от 08.05.2024 суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Северодвинск-Молоко" и перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 25.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО2.

Истец в письменных пояснениях от 23.07.2024 исковые требования поддержал.

Ответчик с иском не согласен по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к нему, полагает, что услуги исполнялись истцом некачественно, положительный для ответчика результат по делу № А05-5268/2022 не был достигнут, истец и бывший директор ответчика ФИО2 действовали неразумно и недобросовестно, со злоупотреблением правом, в нарушение условий договора от 11.11.2022 подписали акты приема-передачи услуг, что послужило формальным основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

АО "Северодвинск-Молоко" поддержало позицию ответчика, а также довод о том, что истец уже получил оплату за оказанные услуги на сумму 26 000 руб. от АО "Северодвинск-Молоко" в рамках заключённого между ними договора от 15.11.2022, кроме того, полагает, что истец, заключая договор с ответчиком и зная о его неблагополучном финансовом положении, тем самым злоупотребил правом.

ФИО2 в письменном мнении полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку услуги истцом ответчику были оказаны.

Спор рассмотрен в порядке частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ без участия истца, третьего лица ФИО2,  надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд установил:

11.11.2022 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) в лице директора ФИО2 заключён договор оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по правовому сопровождению арбитражного дела № А05-5268/2022 по иску заказчика к ФИО5 и ФИО6 с целью достижения положительного результата для заказчика, а заказчик обязался принять результат оказания услуг и оплатить эти услуги.

Положительным результатом для заказчика стороны определили принятие арбитражным судом решения о взыскании с ответчиков ФИО5 и ФИО6 денежных средств в пользу заказчика по делу № А05-5268/2022 и вступление решения арбитражного суда в законную силу (пункт 1.3 договора).  

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязался оказать заказчику в период действия настоящего договора  следующие услуги в области права:

1)        устное или письменное (по желанию) консультирование заказчика (анализ текущей ситуации в споре, определение порядка действий, направленных надостижение положительного для заказчика результата, формирование тезисоввыступления в судебном заседании и т.п.); стоимость услуги 10 000 (десять тысяч)рублей за 1 консультацию;

2)        формирование апелляционной жалобы; стоимость услуги 30 000 (тридцать тысяч) рублей;

3) участие в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции в качестве полномочного представителя заказчика; стоимость услуги с учетом расходов на выезд и проживание в месте нахождения суда в г. Вологда 30 000 (тридцать тысяч) рублей;

4) в случае возникновения необходимости: 

- формирование кассационной жалобы; стоимость услуги 30 000 (тридцать тысяч) рублей; 

- участие в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции в качестве полномочного представителя заказчика; стоимость услуги с учетом расходов на выезд и проживание в месте нахождения суда в г. Санкт-Петербург 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В силу пункта 2.3.3 договора ответчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере, порядке и на условиях, которые установлены настоящим договором.

Стоимость услуг по договору определена сторонами согласно пунктам 1.2. и 1.4. договора и отражается в актах (пункт 3.1 договора).

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в безналичном порядке, путём перечисления денежных средств на банковский счёт исполнителя, в срок 3 (трёх) банковских дней после подписания сторонами акта (пункт 3.2 договора).

Сторонами подписаны следующие акты приёма-передачи результата оказания услуг на общую сумму 160 000 руб.:

- № 1-11/2022 от 30.11.2022, результат услуг - устная консультация: анализ ситуации в споре по результатам рассмотрения иска арбитражным судом первой инстанции, определение дальнейшего порядка действий, направленных на достижение положительного для заказчика результата, стоимость 10 000 руб.; формирование апелляционной жалобы, стоимость 30 000 руб.; всего к оплате 40 000 руб.;

- № 2-12/2022 от 30.12.2022,  результат услуг - письменная консультация: формирование тезисов выступления директора заказчика в поддержку апелляционной жалобы в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, назначенном на 24.01.2023, стоимость 10 000 руб.; всего к оплате 10 000 руб.;

- № 3-01/2023 от 31.01.2023, результат услуг - участие 24.01.2023 в судебном заседании 14 арбитражного апелляционного суда в качестве представителя заказчика, стоимость с учётом понесённых исполнителем расходов на выезд и проживание в месте нахождения суда в г. Вологда 30 000 руб.; всего к оплате 30 000 руб.;

- № 4-03/2023 от 31.03.2023, результат услуг - устная консультация: анализ ситуации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, определение дальнейшего порядка действий, направленных на достижение положительного для заказчика результата, стоимость 10 000 руб.; формирование кассационной жалобы, стоимость 30 000 руб.; всего к оплате 40 000 руб.;

- № 5-05/2023 от 04.05.2023, результат услуг - участие в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, стоимость с учётом расходов на выезд и проживание в месте нахождения суда в г. Санкт-Петербург 40 000 руб.; всего к оплате 40 000 руб. 

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчётов, в соответствии с которым на 31.12.2023 задолженность ответчика перед истцом по договору составила                           160 000 руб.

Ссылаясь на то, что оплата по договору не произведена, допущена просрочка в оплате, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статье 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности.

Как отражено в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ указано, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий этого договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором подряда, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из буквального толкования приведенных норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что по договору подряда для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата, а при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата, и как правило, оплате подлежат именно действия (деятельность), ведущие к результату, а не сам результат.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).

Вопрос о том, включает ли договорное обязательство только осуществление определенных действий или еще и гарантию достижения результата, должен решаться путем толкования условий сделки по правилам статьи 431 ГК РФ, то есть путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, действительной общей воли сторон с учетом цели договора, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон, в том числе, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В любом случае правовые услуги представляют интерес для заказчика не сами по себе, они должны быть направлены на достижение определенного результата.

Обычно в качестве результата оказания услуг указывается некая польза, которую осуществленное исполнителем предоставление при определенных условиях должно принести заказчику.

Исполнитель при этом должен представить доказательства приложения максимальных усилий по достижению обусловленной договором цели.

В случае недостижения этой цели в пользу заказчика суд может оценить причины неисполнения путем сопоставления объема и качества совершенных исполнителем действий в рамках обязательства и наличием реальной возможности достижения согласованной цели в результате именно этих и такого качества действий, степень усилий, которые должен был приложить исполнитель. Если действия исполнителя при обычных условиях должны были привести к оговоренной цели, то необходимо определить, является ли недостижение результата упущением исполнителя или находилось за рамками его разумных, профессиональных и добросовестных действий.

Данная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2023 N 305-ЭС22-24429.

Из условий договора видно, что истец принял на себя обязательства оказать ответчику услуги по правовому сопровождению арбитражного дела № А05-5268/2022 по иску заказчика к ФИО5 и ФИО6 с целью достижения положительного результата для заказчика, которым стороны договора определили принятие арбитражным судом решения о взыскании с ответчиков ФИО5 и ФИО6 денежных средств в пользу заказчика по делу № А05-5268/2022 и вступление решения арбитражного суда в законную силу.

В рамках договора истец оказал ответчику услуги по устному и письменному  консультированию, подготовке апелляционной и кассационной жалоб, участию в судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции и кассационной инстанции по делу № А05-5268/2022.

Установлено, что в рамках указанного дела Арбитражным судом Архангельской области рассматривался иск  ООО "Шеговары"  к ФИО5 и ФИО6 в лице законного представителя ФИО5 о применении последствий недействительности сделки, заключенной ООО "Шеговары" с главой КФХ ФИО7 в виде подписания договора на оказание транспортных услуг от 01.11.2016 и взыскании с ответчиков 8 955 501 руб. 64 коп., в том числе: 6 663 665 руб. 00 коп. в возмещение убытков, причиненных ООО "Шеговары", и 2 291 836 руб. 64 коп. процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 12.09.2022 по делу № А05-5268/2022 принято встречное исковое заявление ФИО5 к ООО "Шеговары" о взыскании 50 000 руб. долга в связи с оказанием главой КФХ ФИО7 истцу транспортных услуг на сумму 8 635 865 руб. 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.11.2022 по делу                   № А05-5268/2022 в удовлетворении первоначального иска ООО "Шеговары" отказано в связи с пропуском срока исковой давности, о чём было заявлено ответчиком ФИО5, в удовлетворении встречного иска также отказано. При этом судом сделан вывод о правомерности обращения в суд с требованием о применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.11.2022 по делу № А05-5268/2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Шеговары" - без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.05.2023 решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.11.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу № А05-5268/2022 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "Шеговары" – без удовлетворения.

В судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций от имени ООО "Шеговары" принимал участие истец по доверенности, представлял апелляционную и кассационную жалобы.  

Таким образом, истец оказал ответчику согласованный в договоре от 11.11.2022 объём услуг, направленный на достижение определенного в договоре результата.

Вместе с тем то обстоятельство, что арбитражным судом по делу № А05-5268/2022 не принято решение о взыскании денежных средств в пользу ответчика, не опровергает факта оказания истцом услуг ответчику. 

Ответчик принял результат оказания истцом услуг по договору без замечаний и возражений. Данное обстоятельство отражено в актах приема-передачи результата оказания услуг.

В соответствии с условиями договора обязательство оплатить услуги не поставлено в зависимость от достижения положительного результата. Как следует из пункта 3.2 договора, оплата услуг производится в срок 3 банковских дня после подписания сторонами акта.

При некачественном исполнении услуг заказчик вправе отказаться от их исполнения и возместить фактически понесенные исполнителем расходы (статья 782 ГК РФ).

Между тем доказательств некачественного исполнения истцом услуг ответчик в материалы дела не представил.

Ответчик сослался на значительное завышение стоимости услуг, однако подтверждающих доказательств также не представил. 

Оценив заявленную к взысканию стоимость оказанных услуг, суд приходит к выводу о том, что она соответствует стоимости аналогичных услуг на рынке, исходя из объёма оказанных услуг и фактически проделанной работы, является разумной. Цена договора сформирована понятным образом, в виде фиксированной стоимости в рублях за каждую услугу. 

Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца и ФИО2, подписавшего договор от 11.11.2022 от имени ответчика, не нашёл своего подтверждения.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В рассматриваемом случае доказательств в подтверждение довода о неразумном или недобросовестном поведении истца в материалы дела не представлено. 

При этом сам факт подписания актов приема-передачи фактически оказанных услуг о таком поведении не свидетельствует. 

Суд не соглашается с позицией ответчика и третьего лица АО "Северодвинск-Молоко" о том, что истец уже получил оплату за оказанные услуги на сумму                    26 000 руб. от АО "Северодвинск-Молоко" в рамках заключённого между ними договора от 15.11.2022.

Как следует из условий договора оказания услуг в области права от 15.11.2022, заключённого между истцом (исполнитель) и АО "Северодвинск-Молоко" (заказчик), истец обязался оказать заказчику услуги, в том числе, по полному правовому сопровождению участия АО "Северодвинск-Молоко" в ООО "Шеговары", включая представление интересов заказчика в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в связи с участием заказчика в ООО "Шеговары" (пункт 1.2.2 договора).

В соответствии с актом приема-передачи результата оказания услуг № 1-11/2022 от 30.11.2022, подписанным истцом и АО "Северодвинск-Молоко" с разногласиями, последнее приняло результат оказания истцом услуг за период с 15.11.2022 по 30.11.2022 по правовому сопровождению участия АО "Северодвинск-Молоко" в ООО "Шеговары", а именно: изучение и анализ документов и информации, планирование действий по разрешению спора с ответчиками ФИО5 и ФИО6 в судебном порядке: 1 спор, 5 000 рублей рублей; изготовление и направление апелляционной жалобы в 14-й Арбитражныйапелляционный суд: 1 документ, 10 000 рублей; 1 консультация кадровой службы Заказчика 17.11.2022 г., 1000 рублей; юридические консультации: консультирование органов управления Заказчика по вопросам права, возникающим в процессе финансово-хозяйственной деятельности: 4 консультации по 1000 рублей 15.11.2022 г., 17.11.2022 г., 22.11.2022 г., 29.11.2022 г., итого 4 000 рублей; консультирование Совета директоров Заказчика по вопросам корпоративного права: 1 консультация 17.11.2022 г., 3000 рублей; изготовление проектов документов, требовавших специальных познаний в области права: 1 проект более 2 листов текста 3000 рублей; итого принято услуг на  сумму 26 000 руб.

Платёжным поручением № 18 от 09.01.2023 АО "Северодвинск-Молоко"  перечислило истцу по вышеуказанному акту 26 000 руб.

Между тем, как установлено судом, в деле № А05-5268/2022 рассматривался иск именно ООО "Шеговары" о применении последствий недействительности сделки. АО "Северодвинск-Молоко"  участия в деле от имени ООО "Шеговары" не принимало. 

Услуги по правовому сопровождению дела № А05-5268/2022 истец оказывал по заданию ООО "Шеговары" в рамках заключенного между ними договора от 11.11.2022.  

Таким образом, довод ответчика и АО "Северодвинск-Молоко" о том, что истец уже получил оплату за оказанные услуги на сумму 26 000 руб. ошибочен.

Доказательств оплаты долга по договору от 11.11.2022 ответчик в материалы дела не представил.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 160 000 руб. суд признаёт законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчёт процентов на сумму 14 843 руб. 27 коп. за период с 05.05.2023 по 12.02.2024.

Проверив расчёт истца, суд установил, что истцом неверно определена дата начала начисления процентов за просрочку оплаты услуг по акту № 5-05/2023 от 04.05.2023 на сумму 40 000 руб. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком в безналичном порядке, путём перечисления денежных средств на банковский счёт исполнителя, в срок 3 банковских дня после подписания сторонами акта.

Поскольку названный акт подписан сторонами 04.05.2023, с учётом приходящихся на данный период выходных и праздничных дней просрочка в оплате по нему возникла с 12.05.2023.

При таких обстоятельствах обоснованным представляется расчёт процентов на общую сумму 14 785 руб. 73 коп. 

Требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в сумме                              14 785 руб. 73 коп. Во взыскании остальной части процентов суд отказывает. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенного требования. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шеговары" (ОГРН  

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) 174 785 руб. 73 коп., в том числе                           160 000 руб. долга и 14 785 руб. 73 коп. процентов, а также 6 243 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

О.А. Лазарева