ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-2727/2022

02 мая 2024 года

г. Владимир

 Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2024 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО1 на определение Арбитражного суда  Чувашской Республики – Чувашии от 14.02.2024 по делу № А79-2727/2022,  принятое по иску публичного акционерного общества «Т Плюс»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному  предпринимателю ФИО1  (ОГРНИП 

<

***>) об обязании совершить определенные действия,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления  городского хозяйства администрации города Новочебоксарска Чувашской  Республики, индивидуального предпринимателя ФИО2,  

при участии в судебном заседании представителя ПАО «Т Плюс» –  ФИО3 по доверенности от 16.08.2022 сроком до 31.10.2025,  представлен диплом о высшем юридическом образовании,  

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, Общество)  обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к  администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики (далее –  Администрация) о переносе объекта – автопарковка по ул. 10 Пятилетки, д. 60  в г. Новочебоксарске, за пределы охранной зоны, которая расположена  непосредственно над трубопроводами тепловых сетей, находящихся на  балансе Филиала «Марий Эл и Чувашии ПАО «Т Плюс» в течение месяца с  момента вступления в законную силу решения суда; о взыскании судебной  неустойки за неисполнение решения суда в установленный срок в размере  

1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, до его фактического  исполнения.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Управление городского хозяйства администрации города Новочебоксарска  Чувашской Республики (далее – Управление), индивидуальный  предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2).  

В ходе рассмотрения спора была произведена замена ненадлежащего  ответчика (Администрации) на надлежащего – индивидуального  предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик,  Предприниматель), поскольку согласно выписке из ЕГРН спорный земельный  участок с кадастровым номером 21:02:010508:1 принадлежит ему на праве  собственности.  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец уточнил исковые требования и просил обязать  Предпринимателя освободить охранную зону тепловой сети, расположенной  на земельном участке с кадастровым номером: 21:02:010508:1 по адресу:  

<

...>, от асфальтового покрытия по  указанным характерным точками ограничить использование участка в  охранной зоне тепловой сети в качестве автомобильной парковки и  возможного наезда транспортных средств на газон путем установления  защитных металлических ограждений высотой не менее 0,5 м.  

Решением от 23.05.2023 суд первой инстанции иск удовлетворил. 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от  06.09.2023 решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от  23.05.2023 отменено, апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворена,  Обществу в иске отказано.  

Впоследствии Предприниматель обратился в суд с заявлением о  взыскании с истца судебных расходов в размере 133 000 руб.  

Определением от 14.02.2024 Арбитражный суд Чувашской Республики –  Чувашии взыскал с ПАО «Т Плюс» в пользу Предпринимателя судебные  расходы в сумме 40 000 руб.; в удовлетворении в остальной части заявленного  ответчиком требования отказал.  

Не согласившись с принятым определением, Предприниматель обратился  в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям,  предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.  

По существу возражения заявителя сводятся к несогласию со снижением  суммы представительских расходов. Предприниматель полагает, что позиция  истца о чрезмерности и необходимости снижения судебных расходов  ответчика является документально не обоснованной, а судебный акт в данной  части является немотивированным.  

Представитель Общества в судебном заседании 17.04.2024 в котором, в  порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации объявлялся перерыв до 24.04.2024, и в отзыве на апелляционную  жалобу выразил несогласие с позицией заявителя, полагая его доводы  несостоятельными, в обоснование своих возражений сослался на  многочисленную судебную практику по спорному вопросу, просил  обжалуемое определение оставить без изменения.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),  расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае,  если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1), лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Предприниматель просил взыскать с Общества судебные расходы в  размере 133 000 руб.  

В подтверждение факта несения данных расходов в дело представлены  следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 09.10.2022,  акт оказанных услуг от 16.05.2023, акт оказанных услуг от 05.09.2023,  платежные поручения от 31.03.2023 № 15 на сумму 25 000 руб., от 03.05.2023   № 26 на сумму 25 000 руб., от 07.09.2023 № 46 на сумму 50 000 руб., расписка  от 16.05.2023 на сумму 33 000 руб.  

При рассмотрении вопроса о компенсации Предпринимателю  понесенных судебных издержек суд первой инстанции пришел к выводу, что  представленные в дело документы свидетельствуют о размере понесенных  расходов, но не об их разумности и экономности.  

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму,  взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг  представителя, с целью исключения необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя и, соответственно, для установления баланса  между правами лиц, участвующих в деле.  

Согласно пункту 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,  обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей  сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства  (пункт 13 Постановления № 1).  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал  внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем  самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской  Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об  обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле  

(определения от 23.06.2016 № 1218-О, от 29.03.2016   № 653-О, от 27.10.2015 № 2507-О, от 29.09.2015 № 2031-О, от 17.06.2013   № 924-О, от 21.03.2013 № 399-О, от 19.06.2012 № 1233-О, от 22.03.2012   № 535-О-О, от 29.09.2011 № 1122-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, от  17.07.2007 № 382-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 21.12.2004 № 454-О).  

Таким образом, вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, суд  вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его  мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования  превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения  и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение  взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Учитывая вышеприведенные процессуальные нормы и разъяснения  высших судебных инстанций о практике их применения, оценив  представленные в материалы дела доказательства, а также приняв во внимание  заявленное истцом ходатайство о снижении размера взыскиваемых расходов,  суд первой инстанции счел разумным и обоснованным размер судебных  расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. (за составление  отзыва на исковое заявление – 6000 руб., за участие в судебных заседаниях  первой инстанции – 21 000 руб., за составление апелляционной жалобы –  5000 руб., за участие в судебном заседании апелляционной инстанции путем  использования ВКС – 8000 руб.).  

Снижение представительских расходов до указанной суммы должным  образом мотивировано, а именно суд принимал во внимание характер  рассмотренного дела, объем работы, выполненной представителем  Предпринимателя. При этом позиция суда первой инстанции сформирована с  учетом критерия разумности взыскания судебных расходов, в связи с чем  судебная оценка доказательств, вопреки доводам Предпринимателя, не может  быть признана произвольной.  

При этом апелляционный суд также считает необходимым отметить, что  в Волго-Вятском округе сложилась устойчивая судебная практика разрешения  аналогичных споров, которая и продублирована в письменных позициях  Предпринимателя по существу спора. Проанализировав материалы дела, суд  второй инстанции установил, что судебные заседания по рассмотрению  настоящего спора длились 5-10 минут и откладывались в том числе в связи с  принятием сторонами мер по урегулированию спора мирным путем.  

Таким образом, повторно оценив представленные в дело документы,  апелляционный суд соглашается с определенной судом первой инстанции в  качестве разумной суммы представительских расходов в размере 40 000 руб.  Указанная сумма в полной мере учитывает объем оказанных юридических  услуг и учитывает баланс прав лиц, участвующих в деле.  

Следовательно, выводы суда первой инстанции о размере подлежащих  взысканию в рамках настоящего дела судебных расходов основаны на  правильном применении норм главы 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно,  объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат  фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного  акта по вопросу о взыскании судебных расходов, повлияли бы на  обоснованность и законность выводов суда, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для  отмены обжалованного определения по приведенным в апелляционной жалобе  доводам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного оснований для изменения обжалуемого  определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной  пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался,  так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных  расходов государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от  14.02.2024 по делу № А79-2727/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.  

Судья Д.Г. Малькова