ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-16309/2014

город Ростов-на-Дону

17 июня 2018 года

15АП-7811/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ООО «Регион 2014» в лице конкурсного управляющего ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 30.11.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2018 по делу № А32-16309/2014 

принятое в составе судьи Гарбовского А.И.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Регион 2014» в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительным договора цессии от 04.04.2014 № 16/2 ДДУ (предварительный) по договору от 26.03.2010 № Т10/1 на деловое участие в строительстве многоквартирного жилого дома и соглашения о зачете от 05.04.2014, заключенных между должником и ФИО4, а также договора о переводе долга от 02.04.2014, заключенного между должником, ФИО4 и ЗАО «Росремстройсервис» (ИНН 

<

***>) недействительными.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2018 по делу № А32-16309/2014 признан недействительным (ничтожным) договор возмездной уступки прав и обязанностей от 04.04.2014 № 16/2 ДДУ (предварительный) по договору от 26.03.2010 № Т10/1 на долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома и соглашения о зачете от 05.04.2014, заключенные должником - ООО «Регион 2014» и ФИО4, а также договора о переводе долга от 02.04.2014, заключенный должником, ФИО4 и ЗАО «Росремстройсервис». Применены последствия недействительности сделки.

Восстановлено ООО «Регион 2014» в правах и обязанностях по заключенному с ООО «Альпик» договору на долевое участие в строительстве от 26.03.2010 № Т10/1 в отношении квартир со строительными номерами: № 50, 51, 52, 54, 59, 65, 66, 67, 68, 71, 73, 74, 75, 76, 77, 84, 90.

Взысканы с ФИО4 в пользу ООО «Регион 2014» расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 09.11.2016 по данному делу, после вступления настоящего судебного акта в законную силу.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2018 по делу № А32-16309/2014, ФИО4 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что не была доказана неравноценность заключенной сделки по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве. Договор перевода долга является возмездной сделкой вне зависимости от его содержания. Из содержания договора о переводе долга не усматривается, что он является безвозмездным. В силу возмездности договора, в случаях отсутствия в нем условия о цене переведенного долга, следует исходить из того, что ЗАО «Росремстройсервис» обязан возместить новому должнику в лице ООО «Регион 2014» стоимость переведенного им долга.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

От ФИО4 через канцелярию суда поступило ходатайство (телеграмма) об отложении судебного заседания, мотивированное причиной болезни, также просит не рассматривать апелляционную жалобу в его отсутствие, поскольку это может нарушить ее интересы. 

Представитель ООО «Регион 2014» в лице конкурсного управляющего ФИО2 возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

В рассматриваемом случае, позиция ФИО4 изложена в апелляционной жалобе, явку ФИО4 апелляционный суд обязательной не признавал.

Заявляя о болезни, каких-либо доказательств в подтверждение указанного обстоятельства апеллянт не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (статья 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также учитывая, что ходатайство заявлено апеллянтом, который в силу требований процессуального закона обязан заблаговременно письменно изложить все имеющиеся у него доводы в апелляционной жалобе и ограничен в предоставлении новых доказательств, заявлении новых ходатайств, направленных на исполнение бремени доказывания (части 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО «Регион 2014» поддержал правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2018 по делу № А32-16309/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением арбитражного суда от 19.05.2014 заявление ОАО «КУИ «ЯМАЛ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Регион 2014» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) принято, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2015 ООО «Регион 2014» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - должник) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее - управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано на сайте газеты «Коммерсантъ» 15.05.2015, в печатной версии 16.05.2015 № 84.

Управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора цессии от 04.04.2014 № 16/2 ДДУ (предварительный) по договору от 26.03.2010 № Т10/1 на деловое участие в строительстве многоквартирного жилого дома и соглашения о зачете от 05.04.2014, заключенных между должником и ФИО4, а также договора о переводе долга от 02.04.2014, заключенного между должником, ФИО4 и ЗАО «Росремстройсервис» (ИНН 

<

***>) недействительными.

В обоснование заявления указал на следующие обстоятельства.

02.04.2014 между ЗАО «Росремстройсервис» и должником совершен договор о переводе долга (далее - договор о переводе долга), согласно условиям которого, ООО «Регион 2014» (новый должник) принимает на себя обязательства ЗАО «Росремстройсервис» (первоначальный должник) по договору подряда на выполнение строительных работ от 31.05.2010 № 5, заключенному с ФИО4 (ООО «Трейдинвест (ИНН 

<

***>) уступило права требования к первоначальному должнику ФИО4 30.09.2013). Сумма долга составляет 24 600 000 рублей. Вознаграждение за осуществляемый перевод долга ЗАО «Росремстройсервис» обязуется выплатить в размере и порядке, определяемом на основании отдельного соглашения.

04.04.2014 между должником и ФИО4 заключен предварительный договор № 16/2 возмездной уступки права и обязанностей по Договору от 26.03.2010 № Т10/1 на долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома 

<

...> уч. №№ 1,2 (далее - предварительный договор уступки). Согласно условиям договора, стороны согласовали обязанность заключить в срок до 31.08.2016 (но не ранее 01.08.2016) основной договор возмездной уступки прав и обязанностей, согласно которому, должник уступает права и обязанности в части квартир № 50, 51, 52, 54, 59, 65, 66, 67, 68, 71, 73, 74, 75, 76, 77, 84, 90, общей площадью 850,25 рублей. Согласно п. 2.2. Договора, стоимость уступаемого права требования 24 600 000 рублей. Срок оплаты стороны согласовали - в течение 2 (двух) месяцев с даты подписания настоящего Договора.

05.04.2014 между должником и ответчиком заключено соглашение о зачете (далее - соглашение о зачете), согласно условиям которого, задолженность ответчика по договору возмездной уступки права и обязанностей по договору от 26.03.2010 № Т10/1 на долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома 

<

...> уч. №№ 1,2 и задолженность ООО «Регион 2014» из договора подряда на выполнение строительных работ от 31.05.2010 № 5 в размере 24 600 000 рублей зачтена.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главыФедерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63) по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно требованиям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что оспариваемые сделки (соглашение о переводе долга, договор уступки (предварительный) и соглашение о зачете) заключены в период подозрительности, определенный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Учитывая изложенные разъяснения, управляющему надлежало представить очевидную неравноценность заключенных сделок.

Исходя из текста договора о переводе долга, должником принято на себя обязательство перед ответчиком в размере 24 600 000 рублей, при этом, сам договор не содержит сведений о возмездности. При этом упоминание в тексте договора вознаграждения должника, определяемого дополнительным соглашением, не меняет того, что на дату заключения договора, возмездный характер перевода долга ЗАО «Росремстройсервис» на ООО «Регион 2014» не установлен. Также в дело не представлено доказательств, свидетельствующих о реальности наличия задолженности по договору подряда на выполнение строительных работ от 31.05.2010 № 5 и того, что впоследствии между ЗАО «Росремстройсервис» и ООО «Регион 2014» заключено соглашение о вознаграждении и должнику предоставлено встречное исполнение, то есть в спорных правоотношениях произошло отчуждение ликвидного имущества должника - права требования квартир, однако должник исходя из представленных документов, не получил реального встречного представления.

Перевод долга (за исключением случаев дарения) возможен лишь в случае наличия у нового должника задолженности перед первоначальным должником в размере, не меньшем, чем переводимый долг, либо в случае предоставления первоначальным должником новому должнику средств для погашения долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих его исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по соответствующим правоотношениям. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Суд учитывал, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом, суд исходил из того, что соглашение о переводе долга не направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника, не предполагает получение равноценного встречного предоставления и не имеют какого-либо имущественного интереса для должника, а в целом взаимосвязанные сделки (договор о переводе долга, предварительный договор уступки и соглашение о зачете) направлены на создание видимости добросовестного отчуждения в должника имущества, в связи с чем, указанные сделки являются мнимыми, прикрывающими сделку по безвозмездному отчуждению имущества должника, а потому ничтожными.

Суд посчитал, что решение Хостинского районного суда г. Сочи от 19.09.2016 по делу № 2-2348/2016 преюдициального характера в настоящем деле не имеет, поскольку к участию в деле не был привлечен конкурный управляющий, а также судом не исследовались правоотношения по оплате должнику уступленного права, не давалась оценка правоотношений с позиции прав кредиторов должника.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.04.2010 года № 10 разъяснено, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Вышеизложенная позиция полностью согласуется с правовой позицией, изложенной ранее в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», согласно которой лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2018 по делу № А32-16309/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

СудьиД.В. Емельянов

Д.В. Николаев