Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105025/2022

21 февраля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  21 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  21 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Мильгевской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО2

к Восточному отделу судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, врио ведущего судебного пристава-исполнителя  Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО3, начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО4, судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО5

третьи лица: Банк ВТБ (публичное акционерное общество), конкурсный управляющий ПАО Банк «ВВБ» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»

о признании незаконным бездействие уполномоченных лиц Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга, выразившееся в неисполнении требований определения об обеспечении иска Арбитражного суда города Севастополя по делу                    №А84-1175/18 от 02.10.2020 в виде исключения наложения ареста на денежные средства ФИО2 в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем субъекте РФ по месту регистрации ответчиков для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве");

об обязании уполномоченных лиц Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга снять арест с денежных средств ФИО2 в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении,  установленного в  соответствующем  субъекте РФ по месту регистрации ответчиков для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер;

о признании незаконным бездействие уполномоченных лиц Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга, выразившееся в неисполнении Постановления по результатам рассмотрения жалобы № 78901/22/87176 от 19.09.2022, вынесенного ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу;

об обязании уполномоченных лиц Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга отменить запреты в отношении имущества ФИО2, за исключением предусмотренного определением об обеспечении иска Арбитражного суда города Севастополя по делу №А84-1175/18 от 02.10.2020,

в заседании суда приняли участие:

заявитель – ФИО2 паспорт,

от заинтересованных лиц – ФИО5 удовтоверение ТО № 072956,

от третьих лиц – не явились, извещены, 

 

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Восточному отделу судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействие уполномоченных лиц Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга, выразившееся в неисполнении требований определения об обеспечении иска Арбитражного суда города Севастополя по делу                      № А84-1175/18 от 02.10.2020 в виде исключения наложения ареста на денежные средства ФИО2 в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем субъекте РФ по месту регистрации ответчиков для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), об обязании уполномоченных лиц Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга снять арест с денежных средств ФИО2 в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении,  установленного в  соответствующем  субъекте РФ по месту регистрации ответчиков для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, о признании незаконным бездействие уполномоченных лиц Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга, выразившееся в неисполнении Постановления по результатам рассмотрения жалобы № 78901/22/87176 от 19.09.2022, вынесенного ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу, об обязании уполномоченных лиц Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга отменить запреты в отношении имущества ФИО2, за исключением предусмотренного Определением об обеспечении иска Арбитражного суда города Севастополя по делу №А84-1175/18 от 02.10.2020.

Определениями от 01.11.2022, 08.11.2022 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены врио ведущего судебного пристава-исполнителя  Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО3, начальник отдела - старший судебный пристав-исполнитель Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО4, судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО5, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ПАО Банк «ВВБ» - Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал, судебный пристав возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Остальные участники процесса в судебное заседание представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей остальных участников процесса. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 02.12.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 391564/20/78016-ИП на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Севастополя ФС № 025594144, предмет исполнения: принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (включая денежные средства, которые поступят на счета в будущем) в пределах суммы заявленного требования в размере 10 150 367 000 руб.

В материалы дела поступил ответ на запрос о банковских счетах (вкладах) физического лица.

18.07.2022 судебным приставом вынесены постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которыми наложены аресты на денежные средства должника. 

Заявитель полагая, что судебные приставы при наложении ареста на ДС  и рассмотрении жалоб заявителя нарушили нормы действующего законодательства и его право на сохранение прожиточного минимума гражданина, обратился в суд с настоящими требованиями. 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

В статье 2 Закона N 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Закона N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

В силу части 2 статьи 99 Закона N 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление от 12 июля 2007 года N 10-П, определение от 24.06.2014 N 1560-О).

По смыслу части 2 и 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации законодатель Федеральным законом от 30.12.2021 N 444-ФЗ (вступившим в силу 01.01.2022) дополнил статью 69 Закона об исполнительном производстве частью 5.1, согласно которой должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.

В заявлении должника-гражданина указываются:

1) фамилия, имя, отчество (при его наличии), гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, номер контактного телефона;

2) реквизиты открытого ему в банке или иной кредитной организации банковского счета, на котором необходимо сохранять заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации);

3) наименование и адрес банка или иной кредитной организации, обслуживающей банковский счет, реквизиты которого указаны в этом заявлении.

Согласно части 5.2 статьи 69 при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина).

Банк или иная кредитная организация не обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума, указанном в постановлении судебного пристава-исполнителя, если в постановлении содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума (часть 5.3 статьи 70 Закона N 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, после вынесения постановления о запрете совершения действий по регистрации от 18.07.2022 и постановления от 18.07.2022 о наложении арестов на ДС должника, заявитель обратился с жалобой от 19.07.2022, согласно которой просил внести изменения в постановления (5 штук) и снять арест на денежные средства в размере прожиточного минимума заявителя и членов его семьи в размере 73 684 руб. и снять аресты на счета, предназначенные для зачисления детских пособий и иных социальных выплат. Какое-либо приложение к данной жалобе отсутствует. 

01.08.2022 судебным приставом вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении заявления), согласно которому: «Заявление (ходатайство) ФИО2 удовлетворить в части: Разъясняем что Закон «О внесении изменений в федеральный закон "Об исполнительном производстве"» от 21.02.2019 № 12-ФЗ предписал работодателям при оформлении платежных поручений на выплату зарплаты и (или) иных доходов указывать специальный код вида дохода. Введенная кодировка позволит банкам и приставам отличать доходы, с которых можно удерживать долги. Заработало данное нововведение с 01.06.2020 (ст. 2 закона № 12-ФЗ). В настоящее время порядок прописан в Правилах осуществления перевода денежных средств (утв. положением Центробанка от 29.06.2021 № 762-П). Таким образом, для предотвращения списания денежных средств со счетов на которые поступает заработная плата, бухгалтер организации должен проставить коды в платежных поручениях.

Дополнительно сообщаю, что Вами не предоставлены документы подтверждающие начисление доходов, получаемых в качестве самозанятого на счета открытые в ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькоф Банк». Для сохранения прожиточного минимума в размере: 73684руб., вам необходимо предоставить в Восточный отдел сведения о движении денежных средств по счетам, открытым в ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькоф Банк».

Также прошу предоставить документы подтверждающие, что ФИО6. является безработной и не имеет источника дохода, находится у Вас на иждивении.

Для вынесения постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в ПАО «Промсвязьбанк», прошу предоставить копию кредитного договора, а также движение средств по счетам, открытым в ПАО «Промсвязьбанк».

В удовлетворении заявления (ходатайства в части) в части снятия ареста с денежных средств на которые в соответствии со ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление и направлено для исполнения в кредитные организации. «При наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства», отказать.»

01.08.2022 судебным приставом вынесено постановление, которым заявление (ходатайство) ФИО2 удовлетворено, в рамках исполнительного производства                        № 391564/20/78016-ИП от ФИО2 27.07.2022 поступило заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. Согласно заявлению должника о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, должник относится к социально-демографической группе трудоспособного населения. Рассмотрев доводы заявителя, судебный пристав-исполнитель ФИО7 признает обстоятельства, изложенные в заявлении, подлежащими удовлетворению. В ходе исполнительного производства было выяснено что должник является самозанятым и для вынесения постановление о сохранении прожиточного минимума Вам необходимо предоставить банковский счет для вынесения постановления.

Заявитель обратился с жалобой от 12.08.2022, в которой просил постановление от 02.08.2022 отменить, вынести новое постановление, которым требования, изложенные в заявлении от 19.07.2022 удовлетворить полностью, исключить  из-под ареста денежные средства в размере прожиточного минимума для заявителя и его семьи.

24.08.2022 судебным приставом вынесено постановление, согласно которому признается правомерным постановление, действие судебного пристава-исполнителя ФИО7, в удовлетворении жалобы заявителя на бездействие ФИО7 отказать. В постановлении от 24.08.2022 указано, что доводы заявителя о наложении ареста на счета должника, с которых происходит погашение текущих кредитных обязательств и детских пособий не подлежат удовлетворению, поскольку наличие кредитных обязательств не является основания для снятия ареста со счета. В соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя банки, в которые направлены постановления о наложении ареста на денежные средства, обязаны незамедлительно исполнить постановление о наложении ареста на денежные средства должника с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 ФЗ «Об исполнительном производстве». Детские пособиях, в случае их поступления на счет должника, обладают иммунитетом от наложения ареста. В случае ненадлежащего исполнения постановления кредитная организация может быть привлечена к административной ответственности.

Заявитель обратился с жалобой от 24.08.2022 об отмене ранее вынесенных постановлений от 05.05.2022 и 18.07.2022.

Постановлением от 05.09.2022 в удовлетворении жалобы от 24.08.2022 отказано.

Заявитель 24.08.2022 обратился с жалобой, в которой просил отменить постановления от 24.08.2022, 02.08.2022 и исключить из-под ареста денежные средства в размере прожиточного минимума на заявителя и его семью.

Постановление от 05.09.2022 по результатам рассмотрения жалобы установлено, что должник в поступивших ходатайствах и рассматриваемой жалобе не указывает одного счета, на котором необходимо сохранение прожиточного минимума должнику и членам его семьи. Действия судебного пристава-исполнителя ФИО7 являются правомерными. Доводы заявителя о наложении ареста на счета должника, с которых происходит погашение текущих кредитных обязательств и детских пособий не подлежат удовлетворению. Наличие кредитных обязательств не является основания для снятия ареста со счета.

Постановлением от 05.09.2022 признана обоснованной жалоба ФИО2 на бездействие должностных лиц ФССП, за исключением СПИ судебного пристава-исполнителя Восточный ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ФИО8 в части: Вынести постановление о сохранении прожиточного минимума, в удовлетворении остальной части требований отказать. Признать жалобу обоснованной частично, а именно в части не вынесения постановления о сохранении прожиточного минимума (место получения дохода - ФИО2.статус плательщика - самозаный гражданин)

Отменить постановление от 24.08.22 Заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Восточный ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ФИО8 Признать бездействие СПИ ФИО7 в части не вынесения постановления о сохранении прожиточного минимума неправомерным, в части других требований отказать. Мерами по устранению нарушений - обязать СПИ вынести постановление о сохранении прожиточного минимума.

От ФИО2 29.08.2022 поступило заявление в службу судебных приставов о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы, находящиеся на определенном счете должника-гражданина в СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК.

На основании обращения должника с соответствующими документами судебным приставом вынесено постановление от 06.10.2022, согласно которому заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума ФИО2, относящегося, согласно его заявлению, к социально-демографической группе населения Трудоспособное население, удовлетворить, в рамках исполнительного производства                      № 391564/20/78016-ИП обязать СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК сохранять заработную плату и иные доходы должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), находящиеся на счете должника-гражданина №, БИК банка 044030653.

Таким образом, 06.10.2022 судебный пристав вынес постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума. 

Между тем, как следует из судебного акта, на основании которого возбуждено настоящее исполнительное производство: «принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (включая денежные средства, которые поступят на счета в будущем) в пределах суммы заявленного требования в размере 10 150 367 000 руб., за исключением денежных средств  в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем субъекте РФ по месту регистрации ответчиков для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве")». 

Таким образом, принятие 06.10.2022 постановления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума ФИО2 не в полной мере соответствуют резолютивной части определение от 02.10.2020  и исполнительного листа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований заявителя в части признания незаконным бездействие уполномоченных лиц Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга, выразившееся в неисполнении требований определения об обеспечении иска Арбитражного суда города Севастополя по делу                      № А84-1175/18 от 02.10.2020 в виде исключения наложения ареста на денежные средства ФИО2 в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем субъекте РФ по месту регистрации ответчиков для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), об обязании уполномоченных лиц Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга снять арест с денежных средств ФИО2 в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в  соответствующем  субъекте РФ по месту регистрации ответчиков для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, 

Судебный пристав в своем отзыве указал, что требования о сохранении прожиточного минимума в отношении лиц находящихся на иждивении являются не обоснованными и не подлежат удовлетворении, в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт нахождения членов семьи на иждивении у истца. Между  тем, давай вывод не подтверждается материалами дела, более того, от заявителя представлено в материалы дела подтверждение направления копий необходимых документов в адрес судебных приставов. 

Заявитель также обратился с требованиями о признании законным бездействие уполномоченных лиц Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга, выразившееся в неисполнении Постановления по результатам рассмотрения жалобы № 78901/22/87176 от 19.09.2022, вынесенного ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу.

Как следует из материалов дела,  постановлением от 19.09.2022 № 78901/22/87176 жалоба ФИО2 признана обоснованной, постановление от 05.09.2022 отменено, с целью устранения допущенных нарушений ВРИО начальника восточного отдела – старшего судебного пристава ФИО4 принять новое решение по жалобе № 24.08.2022 № 645938/22/78016-АЖ.

Суд определением от 07.02.2023 запросил у судебного пристав пояснения относительно указанной части заявленных требований, а также суд обязал судебного пристава представить ответ по исполнению постановления от 19.09.2022. 

В своих объяснениях от 16.02.2022 судебный пристав указал, что «во исполнение данного постановления доводы, изложенные в жалобе рассмотрены врио начальника Восточного отдела – старшего судебного пристава ФИО4 повторно, по результатам рассмотрения вынесено постановление от 17.10.2022 № 78016/22/13590923».

Однако, судебный пристав так и не представил никакого постановления от 17.10.2022, не смотря на то, что суд неоднократно запрашивал у судебных приставов все материалы исполнительного производства, даже дополнительно запрашивал исполнение постановления от 19.09.2022. 

Заявителем представлена копия постановления от 17.10.2022 № 78016/22/13590923, из которого не следует, что оно вынесено по результатам жалобы № 24.08.2022                                      № 645938/22/78016-АЖ или во исполнение постановлением от 19.09.2022 № 78901/22/87176.

Таким образом, судебный пристав не представил в материалы дела никаких доказательств исполнения постановления от 19.09.2022, в связи с чем требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

Заявитель также обратился в суд с заявлением об обязании уполномоченных лиц Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга отменить запреты в отношении имущества ФИО2, за исключением предусмотренного определением об обеспечении иска Арбитражного суда города Севастополя по делу №А84-1175/18 от 02.10.2020.

Как следует из материалов дела, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом приняты постановления о запрете на совершение действий по регистрации транспортных средств, недвижимого имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам Закона об исполнительном производстве.

Судебный пристав указал, что согласно ранее вынесенному определению об обеспечении иска Арбитражного суда Севастополя по делу №А84-1175/18 от 28.01.2022 наложен арест на имущество, в чем бы оно не состояло и где бы оно не находилось в пределах суммы заявленных требований в размере 10 150 367 000 рублей.

Между тем, настоящее исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа от 06.10.2020 № ФС 025594144 согласно которому: «Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (включая денежные средства, которые поступят на счета в будущем), в пределах суммы заявленного требования о привлечении лиц, контролировавших ПАО Банк «ВВБ» к субсидиарной ответственности, в размере 10 150 367 000 рублей., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем субъекте РФ по месту регистрации ответчиков для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, ссылка судебного пристава на иные исполнительные листы является несостоятельной, поскольку настоящее  исполнительное производство возбуждено именно на основании исполнительного листа от 06.10.2020 № ФС 025594144, в котором нет указания на арест имущества, в связи с чем требования заявителя в указанной части так же подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Признать незаконным бездействие уполномоченных лиц Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга, выразившееся в неисполнении требований определения об обеспечении иска Арбитражного суда города Севастополя по делу                      № А84-1175/18 от 02.10.2020 в виде исключения наложения ареста на денежные средства ФИО2 в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем субъекте РФ по месту регистрации ответчиков для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Обязать уполномоченных лиц Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга снять арест с денежных средств ФИО2 в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении,  установленного в  соответствующем  субъекте РФ по месту регистрации ответчиков для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер.

Признать законным бездействие уполномоченных лиц Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга, выразившееся в неисполнении Постановления по результатам рассмотрения жалобы № 78901/22/87176 от 19.09.2022, вынесенного ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу.

Обязать уполномоченных лиц Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга отменить запреты в отношении имущества ФИО2, за исключением предусмотренного определением об обеспечении иска Арбитражного суда города Севастополя по делу № А84-1175/18 от 02.10.2020.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                Н.А. Мильгевская