Дело №А11-13076/2020

16 июня 2025 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.02.2025 по делу № А11-13076/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Муромский завод железобетонных конструкций» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об исправлении реестровой ошибки, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора: федеральное государственное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» в лице федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, общество с ограниченной ответственностью «КВАРЦ», Войсковая часть 45445, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, при участии в судебном заседании: от заявителя жалобы - Министерства обороны Российской Федерации - ФИО1 (по доверенности от 21.08.2024 сроком действия до 04.03.2029 и диплому); от заявителя жалобы - федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации - ФИО1 (по доверенности от 17.02.2025 сроком на 1 год и диплому); от истца - общества с ограниченной ответственностью «Муромский завод железобетонных конструкций» - ФИО2 (адвоката, по доверенности от 28.05.2025 сроком на 1 год).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Муромский завод железобетонных конструкций» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство), федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение) и просил, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устранить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), определив смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами 33:26:010302:126, 33:26:010302:128, 33:26:010302:129, 33:26:010302:34, 33:26:010301:001 по координатам точек, указанным в варианте № 2 заключения дополнительной судебной экспертизы от 23.08.2024 № 1317/24/АСВО, выполненного обществом с ограниченной ответственностью Юридическим центром «Вердикт», экспертом ФИО3. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» в лице федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, общество с ограниченной ответственностью «КВАРЦ», Войсковая часть 45445, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее - Теруправление).

Решением от 28.02.2025 Арбитражный суд Владимирской области установил смежные границы земельных участков с кадастровыми номерами 33:26:010302:126, 33:26:010302:34, 33:26:010302:128, 33:26:010302:129 и 33:26:010301:1 (координаты характерных поворотных точек приведены в резолютивной части судебного акта); в удовлетворении остальной части иска отказал. Кроме того, с Российской Федерации в лице Министерства и Учреждения в пользу Общества взыскано по 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство и Учреждение обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Данные апелляционные жалобы приняты и назначены к совместному рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, Министерство и Учреждение ссылаются на то, что часть земельного участка с кадастровым номером 33:26:010301:1 самовольно занята и используется истцом для размещения его объекта - части сооружения мостового крана (две опоры). Полагают, что предъявление к ним иска об исправлении реестровой ошибки не является надлежащим способом защиты права, так как Министерство и Учреждение являются ненадлежащими ответчиками. Пояснили, что исправление реестровой ошибки не должно изменять основные характеристики земельного участка ответчика, а в ином случае фактически оспаривается право собственности на часть земельного участка в существующих границах. Считают, что поскольку истец не просит признать недействительными документы и результаты межевания, на основании которых допущена реестровая ошибка, его требования удовлетворению не подлежат. Отметили, что истцом не были направлены в адрес Теруправления акты согласования местоположения границ земельного участка истца. Находят, что в рассматриваемом случае нарушен установленный порядок исправления реестровой ошибки. Подробно доводы заявителей изложены в апелляционных жалобах.

Общество и третьи лица отзывы на апелляционные жалобы не представили. 

В судебном заседании от 29.05.2025 представитель заявителей жалоб поддержал доводы апелляционных жалоб. Представитель истца возразил по доводам заявителей, считая их несостоятельными, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителей жалоб и возражения на них, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 1992 году Муромскому заводу железобетонных конструкций (филиал ОАО «Центртрансжелезобетон») было выдано свидетельство на право постоянного бессрочного пользования на землю от 21.12.1992 № ВЛ-23-49 на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>. Указанному земельному участку присвоен кадастровый номер 33:26:010302:1, площадь земельного участка после установления границ на местности составила 161 733 кв.м (выписка из ЕГРН № 99/2020/352645950 от 07.10.2020, 11.07.2003).

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером 33:26:010302:1 снят с кадастрового учета в связи с проведением кадастровых работ по его разделу на десять самостоятельных участков с кадастровыми номерами: 33:26:010302:29, 33:26:010302:28, 33:26:010302:32, 33:26:010302:33, 33:26:010302:26, 33:26:010302:27, 33:26:010302:35, 33:26:010302:31, 33:26:010302:30, 33:26:010302:34. 

В отношении вышеуказанных земельных участков ОАО «Центртрансжелезобетон» было осуществлено переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды. 

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером 33:26:010302:35 был разделен ОАО «Центртрансжелезобетон» на четыре земельных участка с кадастровыми номерами 33:26:010302:126 (площадь 18 854 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации производственного здания цеха № 3), 33:26:010302:127 (площадь 1637 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации производственного здания цеха № 3), 33:26:010302:128 (площадь 1281 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственного здания цеха № 3), 33:26:010302:129 (площадь 766 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации производственного здания цеха № 3), что подтверждается межевым планом и выписками из ЕГРН.

В 2012 году право аренды прекращено, а земельный участок на основании договора купли-продажи от 09.07.2012 предоставлен в собственность ОАО «Центртрансжелезобетон». 

В 2017 году произошла реорганизация ОАО «Центртрансжелезобетон» путем выделения из него Общества и на основании передаточного акта последнему были переданы, в том числе, спорные земельные участки. 

Также истцу на праве собственности принадлежит здание склада, назначение нежилое, площадью 3168,3 кв.м, с кадастровым номером 33:26:010302:61, расположенное по адресу: 

<

...>, на основании передаточного акта при реорганизации ОАО «Центртрансжелезобетон», утвержденного внеочередным общим собранием акционеров ОАО «Центртрансжелезобетон» 08.09.2017, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации от 26.03.2018 № 33:26:010302:61-33/026/2018-1. Строительство здания склада согласно выписке из ЕГРН и техническому паспорту завершено в 1976 году.

В рамках дела № А11-2841/2020 Министерство обратилось с исковым заявлением об истребовании от истца объекта федерального недвижимого имущества - части земельного участка, расположенного по адресу: Владимирская область, Муромский район, городской округ Муром, войсковая часть 45445, а именно: территорию площадью 183 кв.м, на которой установлена железобетонная конструкция мостового крана в границах земельного участка с кадастровым номером 33:26:010301:1. 

Общество, в свою очередь, для проверки данного факта обратилось в ООО «Землемер Плюс» для проведения кадастровых работ и получения заключения кадастрового инженера. 

ООО «Землемер Плюс» после проведения кадастровых работ по установлению на местности границ здания склада и спорных земельных участков предоставило истцу заключение кадастрового инженера о наличии реестровой ошибки в местоположении границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами 33:26:010302:126, 33:26:010302:128, 33:26:010302:129, 33:26:010302:34, из которого следует, что при выполнении межевания в 2002 году произошла техническая ошибка, выраженная в отсутствии отражения в плане границ земельного участка здания склада (1976 года постройки), в связи с чем ошибочно были установлены границы земельного участка 33:26:010302:1, а впоследствии и выделенных из него земельных участков с кадастровыми номерами №№ 33:26:010302:126, 33:26:010302:128, 33:26:010302:129, 33:26:010302:34. 

По пояснениям истца, в результате указанного здание склада с кадастровым номером 33:26:010302:61 частично оказалось расположено на земельном участке с кадастровым номером 33:26:010302:126, а частично расположено на смежном земельном участке с кадастровым номером 33:26:010301:1, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, иск мотивирован нарушением прав истца в связи с допущенной реестровой ошибкой при определении границ спорных земельных участков без учета границ здания, принадлежащего истцу.

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - 

Постановление

 № 10/22) разъяснено, что иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество.

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) указано, что категория исков о разрешении межевого спора призвана обеспечить решение споров по фактическим границам земельных участков между смежными землепользователями, в том числе при несоответствии таких границ сведениям о границах, имеющимся в государственном кадастре недвижимости, при наложении и пересечении смежных границ, и направлена на устранение неопределенности в прохождении границы смежных земельных участков. 

Значимым для такого дела обстоятельством является определение соответствия расположения места фактического нахождения используемых сторонами земельных участков их расположению, указанному в правоустанавливающих документах сторон.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ, в рамках которых формируются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), осуществляется обработка результатов определения таких координат, определяется площадь объектов и осуществляется описание местоположения, проводится согласование местоположения границ земельного участка (часть 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее - Закон № 221-ФЗ)).

Таким образом, требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы, должно рассматриваться в исковом порядке.

В рассматриваемом случае судом по правилам искового производства фактически рассмотрен спор об установлении границ земельного участка и избранный истцом по настоящему делу способ защиты, вопреки доводам заявителей жалоб, является допустимым в силу закона.

По искам об изменении границ земельного участка ответчиком является смежный землепользователь, поскольку в рамках заявленного требования подлежит установлению смежная граница между земельными участками в соответствии с координатами поворотных точек.

При этом суд не оценивает правомерность действий государственного регистратора прав при постановке на кадастровый учет спорных земельных участков, в связи с чем ответчиками по иску являются правообладатели земельных участков.

С учетом изложенного позиция заявителей жалоб о том, что они являются ненадлежащими ответчиками по иску, признается несостоятельной.

Для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза в порядке части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а впоследствии в соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью Юридического центра «Вердикт» ФИО3 от 23.06.2022 № 05-СЭ/16-2022 фактические границы смежных между собой земельных участков с кадастровыми номерами 33:26:010302:126, 33:26:01032:128, 33:26:010302:129, 33:26:010302:34 и земельного участка с кадастровым номером 33:26:010302:1, расположенных по адресу: 

<

...>, не соответствуют сведениям о таких границах, содержащихся в ЕГРН. Несоответствие преимущественно образовалось в результате установки ограждения с отступом вглубь границы земельного участка 33:26:010301:1, сведения о которой внесены в ЕГРН. Исполнителем землеустроительных работ в 2002 году допущена реестровая ошибка, повлекшая неисполнение взятых договорных обязательств по установлению границ всех объектов недвижимости в границах земельного участка с кадастровым номером 33:26:010302:1. В результате такой ошибки, местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 33:26:010302:1 выполнено без учета объекта капитального строительства «Склад готовой продукции № 31». В экспертном заключении представлен список характерных точек части границ земельных участков с кадастровыми номерами 33:26:010302:126, 33:26:010302:34, 33:26:010302:128, 33:26:010302:129, смежных с земельным участком с кадастровым номером 33:26:010301:1. 

В заключении эксперта от 23.08.2024 № 1317/24/АСВО, выполненном экспертом общества с ограниченной ответственностью Юридического центра «Вердикт» ФИО3 по результатам дополнительной судебной экспертизы, установлено, что исправление реестровой ошибки с сохранением площади земельного участка с кадастровым номером 33:26:010301:1, принадлежащего Министерству возможно посредством корректировки западной границы земельного участка с кадастровым номером 33:26:01031:1 с включением недостающей площади за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена. 

Судом установлено, что названные экспертные заключения соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в них отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Материалами дела подтверждается наличие у эксперта надлежащей квалификации. Выводы эксперта по поставленным на разрешение вопросам понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. Каких-либо нарушений в процедуре проведения судебных экспертиз, влияющих на достоверность их результатов, не выявлено. 

Выводы, сделанные экспертом по результатам экспертиз, участвующими в деле лицами документально не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал указанные заключения эксперта надлежащими доказательствами по делу.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, в том числе технический паспорт на сооружение склада готовой продукции от 14.11.2005, межевой план на земельные участки от 16.12.2020, свидетельство на право собственности на землю, владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № ВЛ-23-49, межевое дело по установлению и закреплению в натуре границ земельного участка с кадастровым номером 33:26:010302:0001 2002 года, передаточный акт от 07.08.2017, выписки из ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 33:26:010301:1, 33:26:010302:1, 33:26:010302:126, 33:26:010302:127, 33:26:010302:128, 33:26:010302:129, 33:26:010302:29, 33:26:010302:28, 33:26:010302:32, 33:26:010302:33, 33:26:010302:26, 33:26:010302:27, 33:26:010302:35, 33:26:010302:31, 33:26:010302:30, 33:26:010302:34, выписку на здание склада с кадастровым номером 33:26:010302:61, заключения эксперта, акт осмотра от 26.01.2023 № 17/34, материалы проверки Военной прокуратуры Владимирского гарнизона, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции верно установил, что часть здания с кадастровым номером 33:26:010302:61 находится на земельном участке с кадастровым номером 33:26:010301:1; здание возведено в 1976 году на законных основаниях и площадь застройки под ним не изменялась (документального подтверждения обратного материалы дела не содержат).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно заключил, что в рассматриваемом случае границы земельных участков с кадастровыми номерами 33:26:010302:126, 33:26:010302:34, 33:26:010302:128, 33:26:010302:129 и 33:26:010301:1 требуют уточнения.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8). При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Суд первой инстанции по результатам анализа имеющихся в деле доказательств счел возможным установить смежные границы земельных участков с кадастровыми номерами 33:26:010302:126, 33:26:010302:34, 33:26:010302:128, 33:26:010302:129 и 33:26:010301:1 по координатам поворотных точек, указанным в варианте № 2 заключения эксперта от 23.06.2022. Мотивированных возражений относительно несогласия с соответствующими координатами в апелляционной инстанции не заявлено.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в данном случае уточнение границ земельных участков внесет правовую определенность в отношения правообладателя смежного земельного участка, принимая во внимание оформленное право собственности на объект недвижимости, находящийся на его территории.

Разрешая спор, суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, не допустив неправильного применения норм материального и процессуального права.

Изложенные в апелляционных жалобах аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для разрешения спора. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы, заявителями не приведено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.02.2025 по делу № А11-13076/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Судьи

Н.В. Устинова 

Д.Г. Малькова

А.Н. Ковбасюк