АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке ст.163 АПК РФ)

27 декабря 2017 года(изготовлено в полном объёме)

г.Тверь

Дело № А66-6117/2017

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Белова О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии представителей: заявителя – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ответчика – ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к., ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью "Парок", Конаковский район

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тверской области

о  признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Парок" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тверской области (далее – налоговая инспекция) от 06.02.107 № 15-12/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов налоговой инспекции о занижении Обществом сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет, в размере 17 901 870 руб. за 2, 3 и 4 кварталы 2013 года, 1, 2, 3 и 4 кварталы 2014 года, и об излишнем возмещении Обществу указанных сумм, а также в части привлечения Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и начисления пени; а также об обязании налоговой инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

В обоснование своих требований заявитель указал, что им в ходе проверки были представлены необходимые документы, которые отвечают установленным требованиям и содержат достоверные сведения. Кроме того Общество указало на недопустимость возложения на налогоплательщика ответственности за действия контрагентов второго и третьего звена.

Ответчик в представленных отзыве, письменных пояснениях и в судебном заседании заявленные требования не признал по тем же основаниям, что и в обжалуемом решении.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявление Общества подлежит удовлетворению частично.

Налоговой инспекцией в период с 21.12.2015 по 19.08.2016 была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, о чём был составлен акт от 19.10.2016 № 15-12/2016.

По результатам проверки налоговой инспекцией было вынесено оспариваемое по настоящему делу решение от 06.02.2017 № 1512/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 17 901 870 руб. и начислены пени в сумме 4 152 908 руб. Кроме того, указанным решением Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде 3 580 374 руб. штрафа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 14.04.2017 № 08-11/68, принятым по апелляционной жалобе Общества, указанное решение налоговой инспекции оставлено без изменения.

 Как следует из содержания обжалуемого решения, отзыва налоговой инспекции, а также пояснений представителей сторон в ходе судебного разбирательства, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) поступили выводы налоговой инспекции о создании Обществом формального документооборота по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Портлайн", ООО "Лига" и ООО "Магистраль" с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по НДС.

Общество является плательщиком НДС. Основным видом деятельности Общества является оптовая торговля прочими строительными материалами и изделиями, дополнительный вид деятельности – производство минеральных тепло- и звукоизоляционных материалов и изделий. В проверяемом периоде Общество занималось оптовой торговлей импортными строительными материалами и осуществляло строительство первой линии собственного завода по производству минеральных тепло- и звукоизоляционных материалов и изделий. В 2013-2014 гг. Общество заключило договоры на оказание транспортно-экспедиционных услуг, в том числе с ООО "Лига", ООО "Магистраль" и ООО "Портлайн".

По мнению налоговой инспекции, Общество неправомерно включило в состав налоговых вычетов НДС по счетам-фактурам, полученным от указанных контрагентов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаётся реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В частности, подлежат вычетам суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Анализ положений статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией возлагается на налогоплательщика, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

При этом формальное соответствие представленных налогоплательщиком документов требованиям законодательства при наличии доказательств того, что в действительности хозяйственные операции поставщиками товара (работ, услуг) не могли осуществляться, оцениваются в совокупности и взаимной связи со всеми предоставленными документами с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее – Постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

То есть само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для её получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтверждён надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Согласно пункту 10 Постановления  № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В ходе проведения проверки налоговой инспекцией было установлено отсутствие реальных хозяйственных операций в отношении контрагентов: ООО "Лига", ООО "Магистраль" и ООО "Портлайн". 

Как следует из представленных документов, заключенные Обществом с указанными организациями договоры являются договорами оказания транспортно-экспедиционных услуг.

При этом ООО "Лига" и ООО "Магистраль" (агенты) были заключены агентские договоры с ООО "Оптима" и ООО "Авто-Ладога" (принципалы) для поиска и заключения договоров с клиентами на выполнение транспортно-экспедиторских услуг от имени агента. Согласно указанным договорам (например, договор № 077/П от 01.03.2013) агент осуществляет поиск организаций и граждан, заинтересованных в выполнении принципалом работ по транспортно-экспедиторскому обслуживанию: оказанию транспортных услуг, оказание экспедиторских услуг (п.1.1. договора).

Вместе с тем принципалы – ООО "Авто-Ладога" и ООО "Оптима" не имеют в собственности ни основных, ни транспортных средств, адрес регистрации является массовым (более 60 организаций), у организаций отсутствуют работники, справки 2-НДФЛ представлялись только на директоров, которые одновременно работали в нескольких организациях.

У ООО "Лига" и ООО "Магистраль" также отсутствовали объективные условия и реальная возможность осуществления не только транспортных услуг, но и ведения хозяйственной деятельности: отсутствие численности работающих; отсутствие основных (в том числе транспортных) средств; отсутствие обязательных платежей, свидетельствующие о ведении организациями финансово-хозяйственной деятельности (арендная плата, коммунальные платежи, заработная плата и прочие); отсутствие организаций по адресам, заявленным при государственной регистрации.

Согласно материалам дела фактически перевозки осуществляли индивидуальные предприниматели и организации, находящиеся на ЕНВД и УСН.

То есть ООО "Лига", ООО "Магистраль", ООО "Авто-Ладога" и ООО "Оптима" были введены Обществом в формальный документооборот с целью получения вычета по НДС.

Кроме того, с учетом заключенных сторонами договоров оказания транспортно-экспедиционных услуг в декларациях по НДС, представленных ООО "Магистраль", ООО "Лига" (экспедиторами и агентами одновременно) подлежали отражению обороты, связанные с получением выручки по всем основаниям (транспортно-экспедиторской деятельности и в части агентского вознаграждения), чего указанными обществами сделано не было.

Кроме того, представленные Обществом договоры оказания транспортно-экспедиционных услуг не соответствуют их реальному содержанию и природе взаимоотношений заявителя с экспедиторами, не предполагающей самостоятельное выполнение экспедиторами перевозок, поскольку представленный Обществом пакет документов, в том числе счета-фактуры, оформленные от лица заявленных контрагентов: ООО "Лига" и ООО "Магистраль", предъявлены к оплате именно за выполнение транспортных услуг по перевозке груза, а не за организацию перевозок.

Из представленных документов следует, что ООО "Портлайн" зарегистрировано 01.10.2013, то есть за один день до заключения договора с Обществом (02.10.2013); банковский счет ООО "Лига" открыт 10.12.2012, то есть незадолго  до оформления договора с Обществом (11.03.2013); банковские счета ООО "Лига" и ООО "Магистраль" открыты в одном банке – ПАО "Банк "Санкт-Петербург". 

При анализе банковских выписок ООО "Портлайн", ООО "Лига" и ООО "Магистраль" налоговой инспекцией было установлено, что на счета данных обществ поступали денежные средства исключительно от Общества. В дальнейшем денежные средства перечислялись организациям, обладающим признаками "подставных": ООО "ИсОн", ООО "Стройресурс", ООО "Мозес Трейд", ООО "Поставка-Сити", ООО "Оптима", ООО "Авто-Ладога". В результате транзитных операций данные денежные средства перечислялись на счета юридических и физических лиц, фактически оказывающих транспортные услуги и применяющих при этом специальные режимы налогообложения ЕНВД и УСН, либо выбывали по схемам обналичивания из официального оборота.

В ходе дополнительных мероприятий  налогового контроля была проведена почерковедческая экспертиза подписей лиц, значащихся руководителями ООО "Портлайн", ООО "Лига" и ООО "Магистраль", – ФИО10, ФИО11 и ФИО12 

Согласно заключению эксперта от 23.12.2016 № 75 установлено, что подписание счетов-фактур и актов, оформленных от имени названных юридических лиц, произведено не их непосредственными руководителями, тогда как в штате названных организаций в проверяемом периоде значился только один работник – руководитель организации, а иными лицами.

Оспаривая указанное заключение эксперта, заявитель в дополнительных пояснениях ссылается на имеющиеся, по его мнению, нарушения, допущенные при назначении и проведении почерковедческой экспертизы и на нарушение Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов и переводчиков. Согласно пункту 1 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено Кодексом (пункт 3 статьи 95 НК РФ).

Поскольку работы (услуги) осуществляются указанными лицами в целях защиты интересов общества и государства, защиты личности, прав и свобод человека и гражданина, их нельзя квалифицировать как работы (услуги) в качестве закупок товаров (работ, услуг) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в связи с чем к отношениям, связанным с привлечением экспертов, специалистов, обладающих специальными знаниями и навыками и переводчиков при проведении контрольных мероприятий в рамках проведения налогового контроля положения Закона № 44-ФЗ применению не подлежат. Положения названного закона регулируют правоотношения налогового органа и экспертных организаций при проведении торгов и заключении государственного контракта с победившей экспертной организацией на выполнение экспертиз в порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации в процессе осуществления деятельности Инспекции в целом, а не в отношении конкретной экспертизы в ходе осуществления проверочных мероприятий в отношении Общества.

Доводы налогоплательщика о невозможности принятия в качестве допустимого доказательства заключения, оформленного по результатам почерковедческой экспертизы, проведенной по копиям документов, также не могут быть приняты арбитражным судом.

Действующее законодательство не предусматривает запрета на проведение почерковедческой экспертизы на основании копий документов, а также не запрещает использование судом такой экспертизы, если заключение эксперта получено в ходе проведения выездной налоговой проверки (в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля) в соответствии с налоговым законодательством, когда отсутствуют нарушения требований статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении экспертизы, а должностными лицами налогового органа соблюден порядок назначения и проведения почерковедческой экспертизы и отсутствуют нарушения прав налогоплательщика, при этом эксперт не заявил о недостаточности и непригодности для идентификации исполнителя подписи представленных ему на проверку материалов для дачи заключений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" только руководитель (генеральный директор) общества с ограниченной ответственностью может без доверенности подписывать от имени общества любые финансово-хозяйственные документы, в том числе договоры, счета-фактуры, только он также может выдавать любому лицу доверенность (издать приказ) на право подписи документов.

Для применения налоговых вычетов Обществом представлены документы (счета-фактуры и акты), оформленные в нарушение норм статьи 169 НК РФ, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, которые не могут служить основанием для законного уменьшения Обществом налога на добавленную стоимость, исчисленного к уплате.

Ссылка Общества на судебную практику по вопросу применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации является необоснованной, поскольку распространяется в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального Закона от 18.07.2017  № 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" на ненормативные акты, вынесенные на основании решений налоговых органов о назначении налоговых проверок после 19.08.2017. Решение же о проведении спорной выездной налоговой проверки Общества вынесено налоговым органом 21.12.2015.

В отношении руководителя Общества ФИО13 19.03.2017 было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту уклонения от уплаты налогов, совершенного в крупном размере, которое было прекращено 19.09.2017. 

Согласно постановлению от 19.09.2017 о прекращении уголовного дела № 11702280018050017 (далее – постановление от 19.09.2017) предварительным следствием было установлено, что в результате внесения в налоговые декларации заведомо ложных, несоответствующих действительности сведений по взаимоотношениям с ООО "Портлайн", ООО "Лига" и ООО "Магистраль" и последующего представления данных налоговых деклараций в налоговый орган, Общество получило необоснованную налоговую выгоду, выраженную в применении налоговых вычетов по НДС за 2-3 кварталы 2013 года и 1-4 кварталы 2014 года, предусмотренных статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в общей сумме 17 901 870 руб., в связи с чем Общество путем создания формального документооборота с указанными организациями уклонилось от уплаты налога на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2013 года и 1-4 кварталы 2014 года в сумме 17 901 870 рублей.

Согласно постановлению от 19.09.2017 доказательствами, подтверждающими предъявленное в рамках расследования уголовного дела ФИО13 обвинение, являются: показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО10, ФИО18, ФИО19, ФИО20., ФИО21, ФИО22; результаты осмотров зданий и помещений по местам регистрации ООО "Лига", ООО "Магистраль", ООО "Портлайн", ООО "Мозес-Трейд и ООО "Поставка-Сити", а также документы, изъятые в ходе выемок у Общества и производстве обыска в жилище ФИО23; проведенные судебные налоговая и компьютерно-техническая экспертиза; материалы регистрационных дел ООО "Лига", ООО "Магистраль" и ООО "Портлайн" и иные документы, содержащиеся в материалах уголовного дела.

Согласно письму Следственного управления по Тверской области от 15.08.2017 № 203/0050017 (на запрос налоговой инспекции от 03.08.2017 № 15-13/02010дсп) в ходе расследования получены свидетельские показания, согласно которым ООО "Лига" и ООО "Магистраль" стали контрагентами Общества в период руководства ФИО13, а также работы директора по закупкам и логистики ФИО24, из показаний которого следует, что ФИО24 в организацию "привел" руководитель ФИО13 Поскольку ФИО24 появился в Обществе во время руководства ФИО13 и подчинялся непосредственно ему, ФИО24 являлся доверенным человеком ФИО13

Кроме того, в материалах уголовного дела имеются свидетельские показания ФИО10 (генеральный директор ООО "Портлайн" с 01.10.2013 по 28.03.2016) о том, что в октябре 2013 года она по просьбе своего зятя ФИО17, открыла на свое имя фирму ООО "Портлайн". По просьбе ФИО17 при оформлении организации она посещала налоговую инспекцию, банк, нотариуса, подписывала документы, такие как заявления в налоговую инспекцию, решение об учреждении организации. После открытия и регистрации ООО "Портлайн" всю его деятельность полностью контролировал и вел ФИО17, а она фактически никакого участия в работе организации не принимала. В офисе ООО "Портлайн" никогда не была, где находится офис – не знает. Весной 2016 г. по просьбе ФИО17 написала заявление, что директором больше не будет. То есть директором ООО "Портлайн" она значилась формально.

Также в материалах дела имеются свидетельские показания ФИО17 (генеральный директор ООО "Портлайн" с 29.03.2016 по 28.08.2016), из которых следует, что ФИО17 работал в должности генерального директора в период 2015-2016 годов. ФИО17 показал, что документы от имени ООО "Портлайн", в том числе договоры, счета-фактуры, счета на оплату и иная бухгалтерская документация первичного учета, а также финансово-платежные документы подписывались всегда только им, даже в период, когда руководителем данной организации была ФИО10 Для выполнения работ по перевозке грузов для Общества он привлекал различную технику (самосвалы, газели, пятитонники), которую находил на сайте "Авито", а так же на улицах г.Твери.

При этом из показаний водителей, осуществлявших фактическую перевозку грузов, следует, что они неоднократно обращались в Общество с вопросом о заключении договоров транспортно-экспедиционных услуг без привлечения посредников, на что от должностных лиц Общества получали отказы, мотивированные тем, что Общество не работает с лицами, которые не являются плательщиками НДС.

Уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО13 прекращено по части 1 статьи 76.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 28.1 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с полным возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации, а именно в связи с уплатой Обществом доначисленных по результатам настоящей выездной налоговой проверки налога на добавленную стоимость в размере 17 901 870 руб.; пеней в размере 4 152 908 руб. и штрафа в размере 3 580 374 руб., а также в связи с совершением преступления впервые. То есть уголовное дело прекращено по нереабилитирующим основаниям.

При указанных обстоятельствах следует признать, что оспариваемое решение налоговой инспекции соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации, и Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и ему начислены налог на добавленную стоимость и соответствующие пени.

Однако при вынесении оспариваемого решения налоговой инспекцией не было учтено, что Общество совершило правонарушение впервые.

Указанное обстоятельство в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, по мнению арбитражного суда, является обстоятельством, смягчающим ответственность заявителя за совершение налогового правонарушения.

В пункте 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьёй Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 19 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, поскольку в пункте 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд полагает правомерным уменьшить наложенные на Общество оспариваемым решением налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, до 200 000 руб. Следовательно, оспариваемое решение в части наложения штрафа в сумме 3 380 374 руб. подлежит признанию недействительным.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Парок", пгт.Изоплит Конаковского района Тверской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, удовлетворить частично.

Признать недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тверской области от 06.02.2017 № 1512/2 в части наложения штрафа в сумме 3 380 374 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тверской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Парок", пгт.Изоплит Конаковского района Тверской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, судебные расходы в сумме 3 000 руб. Исполнительный лист выдать взыскателю в соответствии со статьёй 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в месячный срок со дня его принятия.

Судья

О.В.Белов