ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-7667/2022

17 мая 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2023. 

Полный текст постановления изготовлен 17.05.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Насоновой Н.А., 

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью «Композиция» –  ФИО2 по доверенности от 03.02.2021 сроком действия 3 года (диплом ВСБ 0388933); 

от ответчика (заявителя) - муниципального казенного учреждения «Городской центр градостроительства и архитектуры» – ФИО3 по доверенности от 30.12.2022 сроком действия до 31.12.2023 (диплом КМ 06553), ФИО4 по доверенности от 30.12.2022 сроком действия до 31.12.2023 (диплом ВСГ 0965631),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Композиция» и муниципального казенного учреждения «Городской центр градостроительства и архитектуры» на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 13.12.2022 по делу № А43-7667/2022, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Композиция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению "Городской центр градостроительства и архитектуры" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 457 249 руб. 85 коп. штрафа и неустойки и по встречному иску о взыскании 526 054 руб. 38 коп. неустойки,

                                             У С Т А Н О В И Л :

 

   общество с ограниченной ответственностью «Композиция»  (далее – ООО «Композиция») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области  с иском к муниципальному казенному учреждению «Городской центр градостроительства и архитектуры» (далее – МКУ «Городской центр градостроительства и архитектуры») о взыскании:

- штрафа по муниципальному контракту от 22.11.2019 № ЭА-20/19 в размере 10 000 руб. за уклонение от приемки 1,2 этапов;

- пени в сумме 1 025 933 руб. 84 коп. за просрочку оплаты выполненных работ по 1 этапу;

- пени в размере 421 316 руб. 01 коп. за просрочку оплаты выполненных работ по 2 этапу.   

Требования основаны на статьях  309-310, 329-330  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком контракта № ЭА-20/19 от 22.11.2019 в части приемки и оплаты работ, выполненных  ООО «Композиция» по 1 и 2 этапам.

Ответчик иск не признал, одновременно МКУ «Городской центр градостроительства и архитектуры» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области со встречным исковым заявлением к ООО «Композиция» о взыскании 526 054 руб. 38 коп. неустойки за просрочку выполнения подрядчиком 2 этапа работ по муниципальному контракту от 22.11.2019 № ЭА-20/19 (требования изложены с учетом  уменьшения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование основано на статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 34 Федерального  закона  "О  контрактной  системе  в  сфере  закупок  товаров,  работ,  услуг  для обеспечения  государственных  и  муниципальных  нужд"  и  мотивировано  тем,  что  выполнение работ  по  2  этапу  завершено  подрядчиком  29.11.2021  в связи с   исполнением  вступившего  в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2021 по делу № А43-5991/2020.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области  от 13.12.2022 по делу № А43-7667/2022 исковые требования ООО «Композиция» удовлетворены частично: с МКУ «Городской центр градостроительства и архитектуры» в пользу ООО «Композиция» взыскано 1 025 933 руб. 84 коп. неустойки, а также 19 411 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречные исковые требования Учреждения удовлетворены в полном объеме. По результатам зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам с  МКУ «Городской центр градостроительства и архитектуры»  в пользу  ООО «Композиция» взыскано 519 290 руб. 46 коп.  С ООО «Композиция» в доход федерального бюджета взыскано 13 520 руб. государственной пошлины. 

ООО «Композиция», не согласившись с принятым решением, просит его отменить в части отказа во взыскании штрафа за уклонение от приемки 1,2 этапов и пени за просрочку оплаты выполненных работ по 2 этапу, а также в части удовлетворения встречного иска  на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что вступившими  в  законную  силу  решениями Арбитражного суда Нижегородской  области от  08.10.2020 по  делу №  А43-24071/2020 и от 27.11.2020 по делу № А43-8761/2020 установлено выполнение всех видов работ предусмотренных приложением № 3 «Ведомость объемов работ, Локальный сметный расчет» к контракту имеющих стоимостное выражение. В связи с окончанием разрешения на присоединение к электросетям, выданного сроком до 15.01.2020, общество было вынуждено произвести демонтаж оборудования, поскольку в противном случае нахождение оборудования в подключенном состоянии привело бы к нарушению выданного разрешения.  В связи с чем, вывод суда о неисполнении второго этапа работ не верен, поскольку не учитывает, что контракт включает как виды работ, которые имеют оценку, так и те которые стоимостной оценки не имеют, к которым относится транспортировка оборудования. Указывает, что транспортировку на склад  муниципального заказчика и складирование общество не производило в связи с отсутствием в контракте адреса складирования. Считает, что раздел 3 технического задания не содержит точного указания  места  исполнения  обязательств  по  возврату  имущества. 16.01.2020 в адрес Учреждения ООО «Композиция» было направлено уведомление о готовности передать оборудование после демонтажа. Часть имущества была передана Учреждению по акту в августе 2020 года на складе хранения общества, что подтверждает  несогласованность условия о месте складирования оборудования после его демонтажа. 

Кроме того заявитель не согласен с удовлетворением  встречных исковых требований. Считает, что поскольку работы по транспортировке оборудования на склад Учреждения  не имеют стоимостной оценки, суд должен был исходить из совокупного толкования положений пункта 5.5.3 контракта и приложений № 1 и № 3 к нему. Согласно которым, максимальная сумма неустойки, которую  Учреждение могло применить к обществу составляет 5000 руб.

МКУ «Городской центр градостроительства и архитектуры», не согласившись с принятым решением, также просит его отменить  в части взыскания с Учреждения пени за  нарушение срока оплаты работ по 1 этапу на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя,  передача  результата  работ по 1 этапу  не оформлена подрядчиком в установленном договором порядке. В связи с чем полагает, что взыскание неустойки по первому этапу выполненных работ, необоснованно.  

Представитель истца  в судебном заседании доводы  апелляционной жалобы  поддержал частично, исключив ссылку на необоснованный отказ суда в части взыскания с ответчика штрафа  за уклонение от приемки 1,2 этапов работ. В  части  отказа во взыскании пени за просрочку оплаты выполненных работ по 2 этапу, а также в части удовлетворения встречного иска доводы жалобы поддержал, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал. Учреждение доводы жалобы поддержало, против доводов апелляционной жалобы истца возражало.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции  не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в единой информационной системе и на сайте электронной площадки http://roseltorg.ru 30.10.2019 были размещены извещение № 0132300007519000932 о проведении и документация электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по праздничному украшению территории города Нижнего Новгорода к Новому 2020 году и Рождеству Христову новогодними елями и иллюминацией.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 11.11.2019 № 0132300007519000932-3 победителем электронного аукциона признано ООО «Композиция»  с предложением о цене контракта 10 500 000 руб.

По результатам проведения электронного аукциона 22.11.2019 МКУ «Городской центр градостроительства и архитектуры» (заказчик) и ООО «Композиция» (исполнитель) заключили контракт  № ЭА-20/19 на выполнение работ по праздничному украшению территории города Нижнего Новгорода к Новому 2020 году и Рождеству Христову новогодними елями и иллюминацией.

В соответствии с пунктом 1.5 контракта результатом работ является праздничное украшение территории города Нижнего Новгорода к Новому 2020 году и Рождеству Христову новогодними елями и иллюминацией. Работы считаются выполненными в полном объеме после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Срок выполнения работ согласован: с момента заключения контракта по 31.01.2020 включительно, в соответствии с графиком выполнения работ (пункт 3.1 контракта).

Графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту)  предусмотрено  два этапа выполнения работ:

- первый этап - подготовительные работы; ремонт электроустановок новогодней иллюминации, замена пришедших в негодность элементов оформления новогодней ели, не подлежащих ремонту транспортировка к месту установки, установка (монтаж) элементов иллюминации с момента заключения контракта по 01.12.2019, а также транспортировка к месту установки, установка (монтаж) новогодних елей в срок, установленный заявкой муниципального заказчика, но не позднее 15.12.2019; 

- второй этап - эксплуатационное обслуживание с момента монтажа до момента демонтажа, демонтаж в течение двух дней с момента получения заявки муниципального заказчика, подготовка к складированию и транспортировка на склад муниципального заказчика, складирование с момента демонтажа по 31.01.2020.

09.01.2020 МКУ «Городской центр градостроительства и архитектуры» в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта, указав, что ООО «Композиция» не исполнило обязательств по контракту. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2020 по делу № А43-8761/2020 (26.02.2021 вступило в законную силу) отказ МКУ "Городской центр градостроительства и архитектуры" (решение от 09.01.2020 № 12-04-16-6/ис) от исполнения муниципального контракта от 22.11.2019 № ЭА-20/19 признан незаконным; с  МКУ «Городской центр градостроительства и архитектуры» в пользу ООО «Композиция»  взыскано стоимость выполненных по контракту работ в сумме 10 500 000 руб. 

Сумма долга, взысканная судом,  в указанном размере оплачена МКУ «Городской центр градостроительства и архитектуры» 10.11.2021 (платежное поручение от данной даты № 157465).

Между сторонами в рамках исполнения данного контракта также рассмотрено дело № А43-5991/2020, по которому вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2021 удовлетворены требования администрации города Нижнего Новгорода и МКУ "Городской центр градостроительства и архитектуры" о возложении на ООО «Композиция» передать истцам имущество, переданное ответчику по акту приема-передачи от 22.11.2019, за исключением возвращенного ранее по акту от 04.08.2020, а также дефектованного и исключенного из перечня по акту технического состояния от 24.11.2019 № 1; передачу имущества произвести на складе Учреждения по адресу: 

<

...> в срок - 10 рабочих дней после вступления в законную силу решения суда.  Одновременно данным решением  суда отказано в удовлетворении встречного иска об обязании МКУ «Городской центр градостроительства и архитектуры» произвести приемку имущества в месте его хранения по адресу: г.Санкт-Петербург, г.Пушкин, тер. Лесное, д.10, лит.А.

Поскольку принадлежность спорного имущества Администрации и нахождение его на складских площадях ООО «Композиция» последним не оспаривались, в отсутствие оснований для удержания данного имущества суды приняли решение об обязании общества передать спорное имущество собственнику. Суды отказали в удовлетворении встречных требований, как противоречащих условиям муниципального контракта от 22.11.2019 № ЭА-20/19, а именно: условиями раздела 3 технического задания (приложение № 1 к контракту) установлено, что транспортировка элементов оформления осуществляется на склад муниципального заказчика.

Ссылки ООО «Композиция» на то, что раздел 3 технического задания не содержит точного указания о месте исполнения обязательств по возврату имущества, а также на часть 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрены судами и отклонены в силу того, что актом от 22.11.2019 подтверждена передача спорного имущества муниципальным заказчиком подрядчику на складе муниципального заказчика по адресу: 

<

...>. Согласно условиям контракта подрядчик обязан был выполнить работы, в том числе транспортировку имущества на склад муниципального заказчика. Следовательно, передача спорного имущества должна была осуществляться на территории муниципального заказчика. Имущество возвращено подрядчиком 29.11.2021.

Предметом настоящего спора и обжалования сторон в апелляционном порядке явились:

- требование ООО «Композиция» о взыскании с МКУ "Городской центр градостроительства и архитектуры"  1 025 933 руб. 84 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по 1 этапу работ за период с 10.01.2020 по 10.11.2021, которое арбитражным судом  удовлетворено; 

- требование ООО «Композиция» о взыскании с МКУ "Городской центр градостроительства и архитектуры" 421 316 руб. 01 коп. неустойки за просрочку оплаты  работ, выполненных  по 2 этапу работ за период с 07.02.2020 по 10.11.2021, в удовлетворении которого судом отказано;

- требование МКУ "Городской центр градостроительства и архитектуры" о взыскании с ООО «Композиция»  526 054 руб. 38 коп. неустойки за период с 01.02.2020 по 29.11.2021 за просрочку выполнения 2 этапа работ, которое судом удовлетворено.

Апелляционная инстанция с указанными выводами суда согласна.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

   В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Срок выполнения работ согласован: с момента заключения контракта по 31.01.2020 включительно, в соответствии с графиком выполнения работ (пункт 3.1 контракта).

Графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту)  предусмотрено  два этапа выполнения работ:

- первый этап - подготовительные работы; ремонт электроустановок новогодней иллюминации, замена пришедших в негодность элементов оформления новогодней ели, не подлежащих ремонту транспортировка к месту установки, установка (монтаж) элементов иллюминации с момента заключения контракта по 01.12.2019, а также транспортировка к месту установки, установка (монтаж) новогодних елей в срок, установленный заявкой муниципального заказчика, но не позднее 15.12.2019; 

- второй этап - эксплуатационное обслуживание с момента монтажа до момента демонтажа, демонтаж в течение двух дней с момента получения заявки муниципального заказчика, подготовка к складированию и транспортировка на склад муниципального заказчика, складирование с момента демонтажа по 31.01.2020.

Порядок оплаты согласован сторонами в пункте 2.5 договора - в течение 15 рабочих дней от даты подписания актов по формам КС-2 и КС-3 по соответствующему этапу работ: первый этап  оплаты  составляет не более 70% от цены контракта, второй этап  оплаты составляет не более 30% от цены контракта.

   В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

   Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ). 

   Ответственность сторон предусмотрена разделом  5 муниципального контракта.

   За каждый день просрочки подрядчиком  исполнения обязательства, предусмотренного контрактом,  пеня устанавливается со дня, следующего  после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере 1/300  действующей на день уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 5.4 контракта). 

   В случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальным заказчиком а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы (пункт  5.6 контракта).

   Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. За каждый факт неисполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно). Общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта (пункты 5.7, 5.7.1, 5.8).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2020 по делу № А43-8761/2020 установлено, что стоимость первого этапа работ составляет 7 349 973 руб. 45 коп., а второго этапа работ - 3 150 026 руб. 25 коп., что обусловлено пунктом 2.5 контракта. В рамках данного дела преюдициально установлено, что работы по первому этапу выполнены в размере 7 349 973 руб. 45 коп. и обязательство по оплате долга возникло с учетом подтверждения заказчиком в акте от 25.12.2019 устранения всех ранее заявленных недостатков в ответ на полученные заказчиком акты формы КС-2 и КС-3 от 12.12.2019.

Таким образом, с учетом пункта 2.5 контракта на заказчике возникла обязанность по оплате стоимости работ, выполненных по 1 этапу, в срок не позднее 23.01.2020. А потому неустойка за просрочку их оплаты обоснованно исчислена арбитражным судом в рамках настоящего спора со стоимости первого этапа работ (7 349 973 руб. 45 коп.) за период с 24.01.2020 по 10.11.2021 (дату уплаты долга) из расчета ключевой ставки ЦБ РФ 7,5 % (действовавшей на дату уплаты долга) и  взыскана с МКУ "Городской центр градостроительства и архитектуры" (заказчика) в заявленном размере 1 025 933 руб. 84 коп.

Проверив расчет неустойки (пени) по контракту от 22.11.2019, с учетом периода просрочки, применительно к стоимости неисполненного обязательства,  суд апелляционной инстанции признает его  верным. 

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Композиция» в части взыскания с МКУ "Городской центр градостроительства и архитектуры" 421 316 руб. 01 коп. неустойки за просрочку оплаты  работ, выполненных  по 2 этапу работ за период с 07.02.2020 по 10.11.2021, также суд правомерно исходил из следующего. 

В техническом задании на выполнение работ по праздничному украшению указано, что доставка до места установки (монтажа), монтаж, подключение, обслуживание, отключение, демонтаж, подготовка к складированию, транспортировка на склад муниципального заказчика и складирование элементов оформления осуществляются в соответствии с адресной программой размещения элементов новогоднего оформления, содержащейся в данном техническом задании.

По окончании новогодних праздников  17.01.2020 и 23.01.2020 МКУ "Городской центр градостроительства и архитектуры" направило ООО «Композиция» требование о возврате демонтированного имущества. В указанное муниципальным заказчиком время представители подрядчика для передачи спорного оборудования не прибыли, о чем составлены акты от 21.01.2020, от 27.01.2020.

Письмом от 20.01.2019ООО "Композиция"  направило Учреждению претензию с требованием в добровольном порядке подписать акты и оплатить установленную муниципальным контрактом сумму в полном объеме, а также убытки, сообщив, что все оборудование будет находиться на складе в городе Санкт-Петербурге до поступления денежных средств. Письмом от 11.02.2020 № 11.02-1/2020 общество повторно отказало в возврате демонтированного имущества до момента оплаты истцом долга за выполненные работы.

Впоследствии, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2021 по делу № А43-5991/2020, на ООО «Композиция» была возложена обязанность передать МКУ «Городской центр градостроительства и архитектуры» имущество, переданное ответчику по акту приема-передачи от 22.11.2019, за исключением возвращенного ранее по акту от 04.08.2020, а также дефектованного и исключенного из перечня по акту технического состояния от 24.11.2019 № 1. При этом постановлено передачу имущества произвести на складе Учреждения по адресу: 

<

...> в срок - 10 рабочих дней после вступления в законную силу решения суда.  Одновременно данным решением  суда отказано в удовлетворении встречного иска об обязании МКУ «Городской центр градостроительства и архитектуры» произвести приемку имущества в месте его хранения по адресу: г.Санкт-Петербург, г.Пушкин, тер. Лесное, д.10, лит.А.

Таким образом, с учетом возврата на склад заказчика демонтированного оборудования лишь 29.11.2021 (то есть исполнения  работ по данному этапу в полном объеме) при том, что оплата работ по 2 этапу  произведена заказчиком 10.11.2021, оснований для начисления неустойки за просрочку оплаты  работ по второму этапу работ у суда не имелось.

   В то время как  с учетом приложения № 2 к контракту, а также пункта 5.4 контракта встречный иск  о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по 2 этапу заявлен обоснованно. При согласованном сторонами сроке выполнения  работ 2 этапа (эксплуатационного обслуживания с момента монтажа до момента демонтажа, демонтажа в течение двух дней с момента получения заявки муниципального заказчика, подготовки к складированию и транспортировки на склад муниципального заказчика, складировании с момента демонтажа) по 31.01.2020,  фактическое исполнение  работ по данному этапу в полном объеме (с возвратом демонтированного оборудования на склад заказчика)  произведено лишь 29.11.2021, то с нарушением указанного выше срока.

   При таких обстоятельствах требование МКУ «Городской центр градостроительства и архитектуры» о взыскании неустойки в заявленном размере удовлетворено правомерно. Расчет неустойки в размере 526 054 руб. 38 коп. за просрочку исполнения 2 этапа работ по контракту (транспортировку и складирование на склад муниципального заказчика) проверен судом второй инстанции и признан верным.

   Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылка  ООО «Композиция» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2020 по делу №А43-8761/2020 как преюдициальный вывод о взыскании с МКУ «Городской центр градостроительства и архитектуры» стоимости выполненных по контракту работ, что свидетельствует о выполнении 2 этапа уже  по состоянию на 27.11.2020 (дату принятия решения), не может быть принята во внимание.     

Графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту)  предусмотрено  два этапа выполнения работ:

- первый этап - подготовительные работы; ремонт электроустановок новогодней иллюминации, замена пришедших в негодность элементов оформления новогодней ели, не подлежащих ремонту транспортировка к месту установки, установка (монтаж) элементов иллюминации с момента заключения контракта по 01.12.2019, а также транспортировка к месту установки, установка (монтаж) новогодних елей в срок, установленный заявкой муниципального заказчика, но не позднее 15.12.2019; 

- второй этап - эксплуатационное обслуживание с момента монтажа до момента демонтажа, демонтаж в течение двух дней с момента получения заявки муниципального заказчика, подготовка к складированию и транспортировка на склад муниципального заказчика, складирование с момента демонтажа по 31.01.2020.

   Как следует из содержания решения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2020 по делу №А43-8761/2020,  в рамках данного спора был установлен факт эксплуатационного обслуживания и демонтажа оборудования. В части  выполнения ООО «Композиция» обязательств по транспортировке демонтированного оборудования на склад муниципального заказчика  данный вопрос судом не исследовался. Но поскольку  условия контракта не позволяют выделить из стоимости работ по контракту (10 500 000 руб.) стоимость отдельных этапов и видов работ, то суд взыскал с заказчика именно указанную сумму, как подлежащую оплате. 

   И лишь в деле №А43-5991/2020 арбитражным судом при вынесении решения от  31.03.2021  был установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «Композиция» муниципального контракта в части 2 этапа, а именно - транспортировки демонтированного оборудования на склад муниципального заказчика. В связи с этим на ООО «Композиция» была возложена обязанность передать МКУ «Городской центр градостроительства и архитектуры» имущество, переданное ответчику по акту приема-передачи от 22.11.2019, за исключением возвращенного ранее по акту от 04.08.2020, а также дефектованного и исключенного из перечня по акту технического состояния от 24.11.2019 № 1. Фактическое исполнение  работ по 2 этапу в полном объеме (с возвратом демонтированного оборудования на склад заказчика)  произведено лишь 29.11.2021, то есть с нарушением указанного выше срока.

   Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 13.12.2022 по делу № А43-7667/2022  оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Композиция» и муниципального казенного учреждения "Городской центр градостроительства и архитектуры" - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Насонова

Судьи                                                                                           Т.И. Тарасова

                                                                                                      Н.А. Назарова