Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-23900/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Казарина И.М.,

судей                                                                  Кадниковой О.В.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.07.2023 (судья ФИО3) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 (судьи Михайлова А.П., Дубовик В.С., Кудряшева Е.В.) по делу № А27-23900/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>), принятые по заявлению финансового управляющего к ФИО4 (ИНН 

<

***>) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее также – должник) финансовый управляющий ФИО8 (далее также – управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительными:

- договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.09.2018, заключенного между должником и ФИО4 (далее также – ответчик), с применением последствий его недействительности в виде взыскания 10 000 000 рублей;

- договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.09.2018, заключенного между должником и ФИО9, с применением последствий его недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Определением суда от 24.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.09.2023, заявление управляющего удовлетворено.

Должник обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ФИО10 указано на отсутствие у него признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок, заинтересованности по отношению к ответчику и, соответственно, цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В своих отзывах управляющий и Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области – Кузбассу (далее – уполномоченный орган) просят оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

При этом возражения управляющего и уполномоченного органа относительно возможности рассмотрения по существу кассационной жалобы, поданной с нарушением установленного срока, подлежат отклонению, поскольку должником жалоба направлена по почте 25.10.2023, то есть в установленный АПК РФ срок.

Учитывая надлежащие извещение лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив кассационную жалобу, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО10 принадлежали: нежилое здание с кадастровым номером 42:29:0103008:490, расположенное по адресу: 

<

...> (далее – здание); жилое помещение с кадастровым номером 42:29:0103002:777, расположенное по адресу: 

<

...>, квартира 32 (далее – квартира).

На основании договоров купли-продажи от 05.09.2018 и 12.09.2028 здание и квартира отчуждены должником ФИО9

Управляющий, полагая, что отчуждением недвижимого имущества причинен вред имущественным правам кредиторов, обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявление управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения оспариваемых сделок ФИО10 имел признаки неплатежеспособности, недвижимое имущество отчуждено безвозмездно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при осведомленности ответчика об указанной цели.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункты 6, 7 Постановления № 63).

В рассматриваемом случае договоры купли-продажи заключены 05.09.2018 и 12.09.2018, то есть в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве (24.12.2020); на дату совершения указанных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку у него имелись обязательства перед акционерным обществом «Банк Русский Стандарт», Комитетом по управлению муниципальной собственностью Мысковского городского округа, уполномоченным органом по уплате обязательных платежей по налогам и страховым взносам за 2014, 2017 годы (требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника), а также велось исполнительное производство от 03.08.2018 № 23655/18/42014-ИП.

Несогласие должника с выводами судов, основанными на правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), с учетом подтвержденной материалами дела непогашенной задолженности ФИО10 перед кредиторами, не свидетельствует об отсутствии у него признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых сделок.

Кроме того, о неплатежеспособности должника также свидетельствует последующее возбуждение исполнительных производств от 15.11.2018 № 35595/18/52014-ИП, от 04.10.2019 № 55734/19/42014-ИП, от 17.06.2020 № 85749/20/42014-ИП, задолженность по которым в итоге включена в реестр требований кредиторов.

Довод о наличии у ФИО10 имущества, стоимость которого превышала размер требований кредиторов, не опровергает выводы о неплатежеспособности должника, поскольку само по себе наличие имущества не привело к погашению задолженности с целью недопущения банкротства.

Судами также установлено безвозмездное отчуждение должником здания и квартиры.

В ходе судебного разбирательства ФИО10 не подтверждено расходование денежных средств (12 500 000 рублей), подлежащих выплате по оспариваемым договорам, (притом, что указанной суммы было достаточно для расчета с кредиторами); ответчиком не представлено доказательств как передачи должнику денежных средств, так и наличия финансовой возможности произвести оплату по договорам.

Передача должником безвозмездно здания и квартиры ответчику свидетельствует о наличии заинтересованности между указанными лицами, поскольку подобное поведение не свойственно независимым участникам гражданского оборота.

Совокупность указанных обстоятельств очевидно свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, которые в случае реализации спорного имущества в процедуре банкротства рассчитывали на погашение своих требований за счет средств от его продажи.

Поскольку судами установлено заключение спорных сделок между неплатежеспособным должником и аффилированным с ним лицом без предоставления встречного исполнения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в трехлетний срок до принятия судом заявления о банкротстве должника, заявление управляющего удовлетворено правомерно.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами посредством оценки представленных сторонами спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие ее заявителя с выводами судов об оценке установленных существенных для дела обстоятельств и не свидетельствуют о нарушении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с отсутствием доказательств уплаты ФИО10 государственной пошлины ко дню рассмотрения кассационной жалобы с него на основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.07.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу № А27-23900/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                          И.М. Казарин

 

Судьи                                                                                                        О.В. Кадникова

 

ФИО1