﻿609/2020-53174(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 сентября 2020 года Дело № А56-135030/2019  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г.,  

при участии от акционерного общества «Морские навигационные системы»  Михайловской О.В. (доверенность от 18.05.2020),  

рассмотрев 22.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу акционерного общества «Морские навигационные системы» на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020  по делу № А56-135030/2019,  

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Морские навигационные системы» (адрес: 198095,  г. Санкт-Петербург, ул. Промышленная, д. 19; ОГРН 1027802763240; ИНН  7805013333; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным  постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела  судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по  Санкт-Петербургу Лысова М.А. (далее – судебный пристав-исполнитель) от  20.12.2019 об окончании исполнительного производства № 421838/19/78004-ИП  по заявлению взыскателя, а также о возложении на судебного пристава- исполнителя обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов заявителя путем вынесения постановления об окончании указанного  исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Управление  Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (адрес: 190000,  г. Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 59; ОГРН 1047833068942; ИНН  7838027691) и общество с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» (адрес:  660077, г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, д. 15; ОГРН  1162468067541; ИНН 2465142996; далее – ООО «РН-Ванкор»).  

Решением суда первой инстанции от 13.02.2020 заявление удовлетворено.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.05.2020 решение суда  первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение  судом апелляционной инстанции норм материального права и на  несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит  отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда  первой инстанции. По мнению подателя жалобы, исполнительное производство  подлежит окончанию в связи с фактическим исполнением.  

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы  поддержала.  

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в  деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.11.2019 судебным  приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС  

 № 031021179, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу   № А33-22571/2018 о взыскании с Общества в пользу ООО «РН-Ванкор» пени в  размере 563 574,54 евро в рублях по курсу Центрального банка Российской  Федерации на дату фактического платежа, возбуждено исполнительное  производство № 421838/19/78004-ИП.  

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено  Обществом 04.12.2019.  

Платежным поручением от 10.12.2019 № 8426 должник погасил имевшуюся  задолженность и направил в отдел судебных приставов заявление об окончании  исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований,  содержащихся в исполнительном документе, приложив указанное платежное  поручение. Заявление поступило в отдел судебных приставов 10.12.2019.  

В отдел судебных приставов 12.12.2019 также поступило заявление  ООО «РН-Ванкор» от 03.12.2019 о возвращении исполнительного листа.  

На основании заявления ООО «РН-Ванкор» судебный пристав-исполнитель  вынес постановление от 20.12.2019 об окончании исполнительного  производства, исполнительный документ возвращен взыскателю.  

Общество, не согласившись с указанным постановлением судебного  пристава-исполнителя, обратилось в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, установив, что требования  исполнительного документа были исполнены Обществом в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и  отказал в удовлетворении заявления исходя из отсутствия в деле надлежащих  доказательств исполнения должником требований исполнительного документа.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность  применения апелляционным судом норм материального и процессуального  права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ  «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный  пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения исполнительных  документов, в частности, принимает меры по их своевременному, полному и  правильному исполнению.  

Статьей 13 данного Федерального закона установлена обязанность  сотрудника органов принудительного исполнения использовать  предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей  деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами  исполнительного производства являются правильное и своевременное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в  предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях  исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и  законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения  

исполнения обязательств по международным договорам Российской  Федерации.  

В силу части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство  оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического  исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1);  возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям,  предусмотренным статьей 46 указанного Закона (пункт 3).  

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с  указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном  документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47  Закона № 229-ФЗ).  

Как предусмотрено частями 1 и 3 статьи 46 Закона № 229-ФЗ,  исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или  произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.  Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании  исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного  документа.  

В данном случае судом первой инстанции установлено, что в качестве  доказательства исполнения требований исполнительного документа Обществом  в отдел судебных приставов представлено платежное поручение от 10.12.2019   № 8426 на сумму 39 734 653 руб. 87 коп.  

Исходя из того, что задолженность, выраженная в иностранной валюте, в  рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату  фактического платежа погашена должником в полном объеме и заявление  Общества об окончании исполнительного производства в связи с фактическим  исполнением требований исполнительного документа 10.12.2019 поступило в  отдел судебных приставов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  судебный пристав-исполнитель был обязан окончить указанное исполнительное  производство со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ.  

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции,  исходил из правомерности оспариваемого постановления, указав, что должник  представил судебному приставу-исполнителю платежное поручение, в котором  отсутствует отметка банка о списании денежных средств с его счета, в связи с  чем данное платежное поручение не является документом, подтверждающим  оплату задолженности.  

В соответствии со статьей 864 Гражданского кодекса Российской Федерации  содержание (реквизиты) платежного поручения и его форма должны  соответствовать требованиям, предусмотренным законом и банковскими  правилами (пункт 1). При приеме к исполнению платежного поручения банк  обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными  средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным  требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного  поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению  распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором  (пункт 2). Платежное поручение может быть отозвано плательщиком до  наступления момента безотзывности перевода денежных средств,  определяемого в соответствии с законом (пункт 5).  

Положением о правилах осуществления перевода денежных средств,  утвержденным Банком России 19.06.2012 № 383-П (далее – Положение  

 № 383-П), предусмотрено, что исполнение распоряжения на бумажном носителе  в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету  подтверждается, в частности, банком плательщика посредством представления  

плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с  указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи  уполномоченного лица банка. При этом штампом банка плательщика может  одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения на бумажном  носителе и его исполнение (пункт 4.7).  

В силу пункта 5.3 Положения № 383-П реквизиты, форма (для платежного  поручения на бумажном носителе), номера реквизитов платежного поручения  установлены приложениями 1 - 3 к данному Положению.  

Согласно Приложению 1 Положения № 383-П в графе 45 «Отметки банка» в  платежном поручении на бумажном носителе проставляются штамп банка  плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка  получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя  средств; в графе 62 «Поступ. в банк плат.» указывается дата поступления  распоряжения в банк плательщика в порядке, установленном для реквизита  «Дата»; в графе 71 «Списано со сч. плат.» указывается банком плательщика  дата списания денежных средств со счета плательщика в порядке,  установленном для реквизита «Дата».  

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается,  что реквизиты платежного поручения от 10.12.2019 № 8426 соответствуют  требованиям Положения № 383-П: в графе 62 «Поступ. в банк плат.» указана  дата поступления распоряжения в банк плательщика – 10.12.2019, в графе 71  «Списано со сч. плат.» указана дата списания денежных средств со счета  плательщика – 10.12.2019, в графе 45 «Отметки банка» проставлен штамп  банка и подпись уполномоченного лица.  

В связи с этим вывод суда апелляционной инстанции о том, что указанное  платежное поручение не может быть принято в качестве доказательства  исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, является  ошибочным.  

Вместе с тем в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного  правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными может  быть принято, если арбитражный суд установит, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

В рассматриваемом случае Общество ни в заявлении, поданном в суд  первой инстанции, ни в кассационной жалобе не указало, каким образом  окончание судебным приставом-исполнителем исполнительного производства  со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ нарушает его права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Не выявлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции. 

При этом суд первой инстанции, сославшись на часть 2 статьи 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не  указал, чем конкретно оспариваемое постановление об окончании  исполнительного производства нарушает права и законные интересы должника.  

При таких обстоятельствах заявленные Обществом требования не  подлежали удовлетворению, поскольку в случае фактического погашения  задолженности платежным поручением от 10.12.2019 № 8426 возвращение  исполнительного листа взыскателю само по себе не влечет для должника каких- 

либо негативных последствий.  

В связи с этим суд кассационной инстанции считает возможным оставить в  силе постановление суда апелляционной инстанции, которым в удовлетворении  заявления отказано.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.05.2020 по делу № А56-135030/2019 оставить без изменения, а кассационную  жалобу акционерного общества «Морские навигационные системы» – без  удовлетворения.  

Председательствующий О.А. Алешкевич  Судьи А.Г. Кудин  

 И.Г. Савицкая