АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-1932/2016

г. Биробиджан

20 января 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2017 года. Полный текст решения изготовлен 20 января 2017 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Валдгейм ЖКХ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа имени И.А. Пришкольника села Валдгейм" (с. Валдгейм Биробиджанского района Еврейской автономной области, ОГРН 1027900634200, ИНН 7906006050)

о взыскании 1 997 922 рублей 92 копеек,

при участии ФИО3 – представителя истца по доверенности от 16.09.2016 № 14, ФИО4 – директора муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа имени И.А. Пришкольника села Валдгейм",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Валдгейм ЖКХ" (с. Валдгейм Биробиджанского района Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа имени И.А. Пришкольника села Валдгейм" (с. Валдгейм Биробиджанского района Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)о взыскании 1 997 922 рублей 92 копеек, а также взыскать пени от невыплаченной в срок сумы основного долга 1853 586,95 рубля, за каждый день просрочки начиная с 27.10.2016 по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня установленного срока оплаты (по 25.11.2016 включительно),либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступленияустановленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата непроизведена. Начиная с 26.11.2016 по день фактической оплаты, произведенной втечение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срокаоплаты (по 24.12.2016 включительно), либо до истечения девяноста календарныхдней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты. Начиная с 25.12.2016 по день фактической оплаты пени  уплачиваются     в    размере     одной     стотридцатой     ставки     рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

       В судебном заседании  представитель истца  в порядке статьи 49 АПК  просил взыскать 1 956 377 рублей 92 копейки, из которых 1 812 167 рублей 08 копеек составляют основной долг, 144 210 рублей 84 копейки пени.  Остальные требования  при данном рассмотрении не поддерживал, в связи с необходимостью дополнительных расчетов. Одновременно просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Уменьшение размера исковых требований  не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц судом принято  уточнение требования истца.

Ответчик в судебном заседании иск признал в части основного долга и  пени в размере 1956377,92 рубля, ходатайствовал об  освобождении от уплаты государственной пошлины, указал на  график, по которому  хочет рассрочить взыскиваемый платеж,  по требованию о взыскании судебных расходов возражал, указывая на их  неразумный и высокий размер. 

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах доказательства, заслушав пояснения представителя истца, признание ответчика,  приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, между  истцом и ответчиком   заключены договор  на оказание услуг по вывозу жидких отходов  от 09.01.2016, в соответствии с которыми общество (исполнитель) приняло на себя обязательства  по вывозу жидких отходов  от объектов заказчика, расположенных по ул.  Центральная, 28 с.  Валдгейм, Биробиджанского района ЕАО; контракты на теплоснабжение б\н  от 23.12.2015, № 4 от 01.07.2016   в соответствии с которыми  общество (поставщик) приняло на себя обязательство по поставке тепловой энергии   для нужд заказчика, а заказчик обязался использовать энергию в количестве, предусмотренном в приложениях № 1, 2, 3, 4  и производить расчеты в прядке сроки и размере предусмотренным контрактами; муниципальные контракты по водоснабжению от 23.12.2015, от 01.07.2016  согласно которым  поставщик обязался подавать заказчику на объекты через водопроводную сеть  холодную питьевую и техническую воду, а заказчик обязался в установленные   разделом 2 договоров сроки (не позднее 25 числа следующего за отчетным) производить оплату за оказанные услуги, соблюдать режим   потребления питьевой воды;  договор  подряда  от 11.05.2016, по которому  заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по промывке и опрессовке отопительной системы, сдать результат работ заказчику, а последний принять и оплатить его; договор от 09 января 2016 года на услуги на техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем в соответствии с которыми общество (исполнитель) приняло на себя обязательства по обслуживанию внутридомовых систем теплоснабжения, водоснабжения, канализации, электросеть нежилого помещения площадью 1500  кв.м, здание школы, расположенное по ул.  Центральная, 28 с.  Валдгейм, Биробиджанского района ЕАО, а учреждение (заказчик) своевременно вносит плату за техническое обслуживание (раздел 1).  

Ответчику выставлялись для оплаты счета-фактуры, с учетом  произведенных оплат сумма долга составила    1 812167,08 рубля.

 Начислив на сумму долга проценты, истец обратился за  защитой нарушенного права в суд.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

 В судебном заседании ответчик признал иск.

 Заявление представителя  ответчика о признании иска,  в  порядке части 5 статьи 49 АПК РФ,  судом принято.

          Признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. 

  В связи с удовлетворением исковых требований, наличии  ходатайства об освобождении  государственной пошлины, исходя из имущественного положения ответчика,   суд считает возможным освободить уплаты государственной пошлины.

В отношении судебных расходов  суд считает  требование истца  подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего. 

Как установлено частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между  истцом (заказчик) и  ФИО3 (исполнитель) заключен договор на возмездное  оказание услуг юридической помощи по взысканию задолженности и представительства интересов истца в Арбитражном суде ЕАО.

Цена договора 30000 рублей,   указанная сумма получена  ФИО3 по расходному кассовому ордеру (подлинный  расходный ордер том 2, л.д. 21).

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Имеющимися в деле документами подтверждается факт оказания  услуг   и участие ФИО3  в судебном процессе. 

Ответчик в судебном заседании  заявил о чрезмерности предъявленной  истцом к взысканию суммы расходов.

В пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Предметом спора являлось взыскание задолженности по договорам. 

В соответствии с информационным письмом Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" дела о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам отнесены к категории менее сложных.

В судебном заседании ответчик сумму долга и пени признал в полном объеме. По дополнительному требованию истец в данном заседании требование не поддерживала. За рассмотрение аналогичного дела А16-511/2016 определен  разумным размер 20000 рублей.

При указанных обстоятельствах, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, относимость произведенных судебных расходов к делу, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, арбитражный суд признает разумными расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 20 000 рублей.

          руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Валдгейм ЖКХ" (с. Валдгейм Биробиджанского района Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

        Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа имени И.А. Пришкольника села Валдгейм" (с. Валдгейм Биробиджанского района Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Валдгейм ЖКХ" (с. Валдгейм Биробиджанского района Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                          1 956 377,92 рубля,    из которых   1 812 167,08 рубля основной долг,  144 210,84 рубля   пени.

        Заявление  о взыскании судебных расходов в сумме 30000 рублей удовлетворить частично. 

        Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа имени И.А. Пришкольника села Валдгейм" (с. Валдгейм Биробиджанского района Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Валдгейм ЖКХ" (с. Валдгейм Биробиджанского района Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 20 000 рублей на оплату услуг представителя.

           В удовлетворении остальной части судебных расходов следует отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

          В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru

Судья

ФИО1