Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«04» февраля 2021 года 

                                  Дело № А12-26719/2020

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2021 года   

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С.                     при ведении протокола судебного заседания и ведении его аудиозаписи помощником судьи Самородовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЭРА» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к администрации Волгограда (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), департамента финансов администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2019;

от администрации Волгограда – ФИО2, представитель по доверенности от 02.06.2020 №05-ид/25;

от иных лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЭРА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации Волгограда (далее – ответчик №1), департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (далее – ответчик №2) о взыскании убытков в размере стоимости по ликвидации аварий системы водоотведения дома №100А по ул. Ангарской г. Волгограда, произошедших 22.02.2020 и 01.06.2020 общей стоимостью 25 000 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением суда от 21.10.2020 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 17.11.2020.

Определением суда от 17.11.2020 судебное заседание по рассмотрению искового заявления назначено на 10.12.2020.

До открытия судебного заседания 10.12.2020 от департамента муниципального имущества администрации Волгограда поступил отзыв на  исковое заявление с возражениями относительно заявленных требований. Ответчик указывает, что является структурным подразделением администрации Волгограда и не наделен полномочиями заключать договоры на техническое обслуживание систем водоснабжения и водоотведения, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, по мнению ответчика, истцом не доказано, что ответчик является лицом, причинившим вред, вследствие действия (бездействия) которого причинен ущерб.

Определением суда от 10.12.2020 судебное заседание отложено на 29.12.2020, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент финансов администрации Волгограда, администрации Волгограда предложено представить отзыв на исковое заявление.

До открытия судебного заседания 29.12.2020 от администрации Волгограда поступил отзыв на  исковое заявление с возражениями относительно заявленных требований. Ответчик указывает, что спорные колодцы были включены в состав муниципальной имущественной казны Волгограда. Спорные объекты не были переданы обслуживающей организации, в настоящее время проводятся мероприятия по определению обслуживающей организации. Кроме того, истцом не доказаны произведенные затраты при ликвидации засоров, в связи с чем ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представителем ООО «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» в судебном заседании 29.12.2020 заявлено о приобщении к материалам дела письменных пояснений относительно предмета спора с приложением дополнительных документов. Третье лицо указывает, что между ним и администрацией Волгограда был заключен договор участия в развитии инженерной инфраструктуры от 19.10.2018 №1, в соответствии с которым, ООО «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» построило объекты сетевого хозяйства, обеспечивающими энергоресурсами жилой дом, находящийся в управлении истца. Впоследствии объекты сетевого хозяйства были переданы администрации Волгограда по акту передачи объектов от 09.04.2019.

Определением суда от 29.12.2020 судебное заседание отложено на 28.01.2021, истцу предложено уточнить позицию по иску с учетом отзыва администрации Волгограда.

Стороны признаются надлежаще извещенными о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ. 

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Представитель истца в полном объеме поддержал заявленные требования.

Представитель администрации Волгограда поддержал ранее представленный отзыв, указывает на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

На стадии судебного разбирательства каких-либо иных дополнений в материалы дела не поступило.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения сторон, оценив доводы искового заявления и отзывов, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом от 01.03.2019 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, ООО «Управляющая компания «ТЭРА» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом.

Решением общего собрания собственников помещений от 01.03.2019 утверждены положения договора управления между собственниками и ООО "УК "ТЭРА".

В соответствие с п. 2.1. договора управления его целью является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также обеспечение условий для потребления коммунальных услуг собственниками помещений и иными гражданами, проживающими в многоквартирном доме.

Застройщиком МКД является ООО «Синара-Девелопмент» (в настоящее время – ООО «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент»).

Согласно технической документации МКД, водоотведение в нем осуществляется через построенную ООО «Синара-Девелопмент» канализационную сеть диаметром 150-200 мм. с канализационными колодцами КК1-КК14.

Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности, являющегося приложением №3 к договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2016 №007419, в зоне эксплуатационной ответственности ООО «Синара-Девелопмент» находилась вышеуказанная канализационная сеть МКД (К2), в состав которой входят канализационные колодцы от КК1 до КК-14.

Указанную канализационную сеть ООО «Синара-Девелопмент» передало администрации Волгограда по акту передачи объектов от 09.04.2019.

Как следует из письма департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 26.12.2019 сеть водоотведения (Ангарская от К1-1 до К1 существующего, Дзержинский район, г.о. Волгоград) состоит в реестре муниципального имущества Волгограда в составе муниципальной имущественной казны на основании распоряжения ДМИ администрации Волгограда от 16.05.2019 №2054р.

Письмами от 03.03.2020 №4650-ок, от 02.07.2020 №12981/ок департамент муниципального имущества администрации Волгограда также подтвердил включение сети водоотведения протяженностью 337,0 п.м. по ул. Ангарской от К1-1 до К1 в реестр муниципального имущества Волгограда в составе муниципальной имущественной казны.

22.02.2020 в 18:00 ч. произошла авария на вышеуказанном участке канализационной сети. Предварительным осмотром было установлено, что канализационные колодцы КК14, КК13, КК12, КК11, КК10, КК9 заполнены (находятся под напором), а колодец КК8 - пуст. С учетом расположения колодцев канализационной сети, водосток осуществляется от канализационного колодца КК14 к колодцу КК1 и заполнение колодцев КК9-КК14, при пустом колодце КК8 означает, что произошло закупоривание канализационной сети выше колодца КК8.

В связи с тем, что указанная канализационная сеть принимает стоки исключительно МКД, находящегося в управлении истца, создалась реальная угроза затопления канализационными стоками подвала и технических помещений МКД.

Истцом было перекрыто водоснабжение МКД и направлена аварийная заявка в ООО «Концессии водоснабжения».

Согласно акту осмотра подвального помещения МКД от 22.02.2019 в 18:20 ч. зафиксированы протекания наружной стены дома со стороны указанной канализационной сети. На момент осмотра были заполнены два ограждающих резервуара, препятствующие затоплению всего подвального помещения. Протекание возникло в результате закупоривания наружных канализационных сетей.

Осмотр подвального помещения и колодцев производился с участием представителей истца – Письменной О.Н., ФИО3, слесаря-сантехника ФИО4, представителя компании-застройщика ФИО5, и собственников жилых помещений МКД – ФИО6, ФИО7

Прибывшая по вызову аварийная бригада ООО "Концессии водоснабжения" отказалась устранять засор в системе канализации в связи с отсутствием договора на эксплуатацию данной сети с ДМИ Волгограда.

В 21:40 22.02.2020 в ответ на заявку истца, поданную через систему аварийно-диспетчерской службы, от МКУ "Волгоградский инженерный центр" и департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда получен ответ, что аварийные работы по прочистке канализационной сети производиться не будут.

В целях недопущения дальнейшего увеличения ущерба общедомовому имуществу, а также обеспечение комфортного и безопасного проживания собственников МКД, в отсутствие договорных отношений между собственником аварийной канализационной сети и сервисной организации, истцом было принято решение привлечь ИП ФИО8 для прочистки и промывки канализационный колодцев КК8, КК9 и участка канализационной сети длиной 30 метров диаметром 200 мм.

22.02.2020 в 23.20 ч. ИП ФИО8 работоспособность наружной канализационной сети от колодца КК8 до колодца КК9 была восстановлена, засор канализации ликвидирован. Предоставление коммунальных услуг жителям МКД по водоснабжению и водоотведению восстановлено.

Аналогичная авария произошла 01.06.2020 в 08.00 ч., когда было обнаружено, что канализационные колодцы КК8 - КК11 заполнены, а колодец КК7 - пуст. Осмотр канализационных колодцев производился с участием представителей истца – Письменной О.Н., ФИО3, слесаря-сантехника ФИО4, слесаря Шмидта А.А. и собственников жилых помещений МКД – ФИО9, ФИО10, ФИО11

Истцом были предприняты аналогичные меры по уведомлению собственника коммунального объекта об аварийной ситуации, и также получен отказ в ликвидации аварии.

Действуя в интересах собственников помещений МКД, истец в 17:05 ч. 01.06.2020 силами ИП ФИО8, канализационные колодцы и трубопроводы были прочищены и промыты, подача коммунальных услуг собственникам помещений МКД восстановлена.

В соответствии с договором от 12.07.2019 на абонентское обслуживание, заключенным между ООО «УК «ТЭРА» (заказчик) и ИП ФИО8 (исполнитель), исполнитель обязуется выполнять работы по обслуживанию канализации зданий, объектов, находящихся у заказчика на праве собственности, хозяйственного ведения (оперативного управления), подготовленным и обученным персоналом в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, а заказчик обязуется своевременно и полностью оплачивать их.

Стоимость работ определяется на основании объема выполненных работ, согласно ценам, указанным в договоре (п. 3.1 договора).

Стоимость услуг по ликвидации аварии 22.02.2020 составила 13 000 руб. (акт выполненных работ от 22.02.2020 №26), которые истцом были оплачены платежным поручением от 04.03.2020 №510.

Стоимость аварийных работ 02.06.2020 составила 12 000 руб. (акт выполненных работ от 02.06.2020 №66), которые были оплачены истцом платежным поручением от 04.06.2020 №1341.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчиков были направлены претензии от 10.03.2020 №439 и от 17.06.2020 №1078 с требованиями о возмещении стоимости аварийных работ.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, арбитражный суд руководствуется следующим.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями  309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Гражданско-правовые отношения, связанные с приемом (сбросом) сточных вод, регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

В соответствии с частью 1 статьи 10 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" собственники и иные законные владельцы централизованных систем водоотведения принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

В силу части 1 статьи 12 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" органы местного самоуправления поселений, городских округов для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности.

Подпунктом "в" пункта 34 Правил N 644, на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (подпункт "г" пункта 34 Правил N 644).

Как следует из материалов дела, распоряжением департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 16.05.2019 №2054р сеть водоотведения протяженностью 337,0 п.м. по ул. Ангарской от К1-1 до К1 включена в реестр муниципального имущества Волгограда в составе муниципальной имущественной казны.

При этом муниципалитетом спорная сеть водоотведения не передана организации водопроводно-канализационного хозяйства или гарантирующей организации (письмо ДМИ администрации Волгограда от 02.07.2020 №12981/ок), что не оспаривается ответчиками.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относятся вопросы организации в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации. В силу пункта 1 части 1 статьи 50 указанного Закона в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 5 Информационного письма от 11.06.1997 N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий", следует, что объекты, указанные в приложении N 3 к постановлению N 3020-1, в том числе объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона и должны рассматриваться как объекты муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.

С учетом вышеизложенного и исходя из того, что орган местного самоуправления не определил организацию, которая осуществляет содержание и обслуживание указанной канализационной сети, а также ввиду отсутствия передаточного акта указанного объекта, суд приходит к выводу, что администрация Волгограда является лицом, на которое возложена обязанность по содержанию (эксплуатации) сети водоотведения протяженностью 337,0 п.м. по ул. Ангарской от К1-1 до К1.

В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, вину причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей компанией, осуществляющей управлением МКД, расположенным по адресу: 

<

...>.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

По общему правилу, вытекающему из части 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктов 1, 2, 5, 6, 8 Правил N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения и отопления, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации одного многоквартирного дома, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен этот дом. 

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 Правил N 644 граница эксплуатационной ответственности представляет собой устанавливаемую в договоре линию раздела объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих систем или сетей

Сеть водоотведения протяженностью 337,0 п.м. по ул. Ангарской от К1-1 до К1 принимает стоки исключительно от МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, что сторонами не оспаривается.

22.02.2020 и 01.06.2020 истцом было установлено, что произошло закупоривание наружных канализационных сетей, которые находятся за пределами эксплуатационной принадлежности истца. По факту выявления угрозы затопления имущества МКД были составлены соответствующие акты, проведено фотографирование канализационных колодцев.

В целях недопущения ущерба общедомовому имуществу, а также обеспечение комфортного и безопасного проживания собственников МКД, в отсутствие договорных отношений между собственником аварийной канализационной сети и сервисной организации, истцом было принято решение привлечь ИП ФИО8 для прочистки и промывки канализационных колодцев.

Стоимость услуг по ликвидации аварии 22.02.2020 составила 13 000 руб., стоимость аварийных работ 02.06.2020 составила 12 000 руб.

Указанные услуги были оплачены истцом в полном объеме (платежное поручение от 04.03.2020 №510 на сумму 13 000 руб., платежное поручение от 04.06.2020 №1341 на сумму 12 000 руб.).

При этом довод администрации Волгограда о неподтверждении затрат на ликвидацию засоров подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Таким образом, исходя из того, что органами местного самоуправления не определена организация, которая осуществляет содержание и обслуживание спорного участка канализационной сети, именно администрация Волгограда является лицом, на которое возложена обязанность по содержанию (эксплуатации) спорного участка канализационной сети и, как следствие, - ответственность за возмещение убытков, связанных с ее ненадлежащим содержанием.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется главой 24.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление N 13), положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и устанавливают различный порядок их исполнения.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, распространяются правила, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, распространяются поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. 

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Для определения надлежащего ответчика по делу суду следует установить орган, которому переданы полномочия собственника по управлению спорным имуществом (постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 4 февраля 2020 года N Ф06-56695/2019 по делу N А57-5631/2019, Арбитражного суда Уральского округа от 19 ноября 2018 года N Ф09-7006/2018 по делу N А71-15937/2017).

В соответствии со ст. 22 Устава города-героя Волгограда структуру органов местного самоуправления Волгограда составляют: городская Дума - представительный орган местного самоуправления Волгограда; глава муниципального образования - глава Волгограда - высшее должностное лицо Волгограда; администрация Волгограда - исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления Волгограда; Контрольно-счетная палата Волгограда - контрольно-счетный орган Волгограда.

Согласно положениям пункта 1 части 2 статьи 39 Устава города-героя Волгограда администрация Волгограда в области управления муниципальной собственностью, взаимоотношений с предприятиями, учреждениями и организациями на территории Волгограда обладает следующими полномочиями: управление и распоряжение муниципальной собственностью Волгограда в порядке, установленном городской Думой; решение вопросов создания, приобретения объектов муниципальной собственности Волгограда и т.д.

В рассматриваемом случае полномочия собственника спорных сетей осуществляет администрация Волгограда, при этом департамент муниципального имущества является структурным подразделением администрации Волгограда, выполняющим функции ведения реестра муниципального имущества.

При таких обстоятельствах, исковые требования к администрации Волгограда подлежат удовлетворению, оснований для отнесения убытков на департамент муниципального имущества администрации Волгограда суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЭРА» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить в части.

Взыскать с администрации Волгограда (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЭРА» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в размере 25 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЭРА» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                            Е.С. Васюкова