Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6955/2018

25 декабря 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года. Полный текст  постановления изготовлен 25 декабря 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Жолондзь Ж.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3 по доверенности от 18.01.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего  ФИО2

на определение от  08.11.2018

по делу № А73-9771/2017 (вх.114523)

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Коленко О.О.

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 

об установлении размера оплаты услуг специалисту, привлечённому конкурсным управляющим за счет имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.07.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Строй» (далее - ООО «ДВ-Строй», должник) по заявлению кредитора.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.01.2018 (резолютивная часть) ООО «ДВ-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО2; рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено в судебное заседание на 10.07.2018.

05.10.2018 конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении размера оплаты услуг специалиста (юриста), привлечённого конкурсным управляющим за счет имущества должника за период с 01.10.2018 по 08.12.2018 из расчёта 30 000 руб. ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.11.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, конкурсный управляющий ФИО2 просит судебный акт отменить, заявление удовлетворить, признав обоснованным привлечение специалиста.

По мнению заявителя,  судом первой инстанции неверно определён объём работы, которую должен выполнить арбитражный управляющий во исполнение считает, что привлечение специалиста при наличии большого объёма дебиторской задолженности подлежащей взысканию и наличия ряда сделок,  подлежащих обжалованию по признакам подозрительности, является необходимым. Также заявитель ссылается на пополнение конкурсной массы ликвидным имуществом, за счёт которого будут погашены текущие требования, что указывает на возможность привлечения специалиста и оплату его услуг за счёт имущества должника.

В отзыве ФНС России указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем конкурсного управляющего, изложенные в жалобе доводы поддержаны в полном объёме.

Иные участвующие в деле лица, уведомлённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили, жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве (далее - Постановление Пленума № 91), при привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим ООО «ДВСтрой» привлечено ООО «Барристер», размер оплаты услуг которого в соответствии с п. 3.1 заключенного между ними договора от 01.10.2018 № 27/18, составляет 30 000 руб. ежемесячно.

Из договора и пояснений самого конкурсного управляющего следует, что фактически привлечённый специалист выполняет функции юриста.

Согласно п. 1.1 договора на оказание юридических услуг от 01.10.2018 исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору) по цене, в порядке и в сроки, указанные в договоре, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги.

Согласно приложению № 1 к указанному договору исполнитель оказывает следующие юридические услуги:

- ознакомление с материалами дела о банкротстве, 

- подготовка процессуальных документов (отзывы, заявления, ходатайства),

- представление заказчика в судебных заседаниях,

- при рассмотрении требований кредиторов обжалование подозрительных сделок, 

- от имени заказчика осуществление всех иных прав должника, предусмотренных Законом о банкротстве.

Конкурсный управляющий, считая, что привлечение указанного специалиста является необходимым для проведения процедуры конкурсного производства, просил установить размер расходов на привлечения специалиста в период с 01.10.2018 по 08.12.2018 с последующей пролонгацией, в размере 30 000 руб. ежемесячно.

Рассмотрев заявления конкурсного управляющего о привлечении специалиста, руководствуясь положениями ст. 20.7 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для привлечения специалиста, исходя из объёмов работы конкурсного управляющего и отсутствия возможности оплаты услуг привлекаемого специалиста из конкурсной массы должника.

С данными выводами конкурсный управляющий не согласен. Заявитель ссылается на возможность погашения текущих требований и взыскание денежных средств в конкурсную массу, а также необходимость привлечения специалиста для осуществления взыскания данных средств, как путём обращения с исками в отношении дебиторской задолженности, таки и путём обжалования подозрительных сделок должника.

Общие правила оценки обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг сформулированы в пункте 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и соответствующих разъяснениях пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», согласно которым следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В силу требований к кандидатуре арбитражного управляющего, установленных статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, для осуществления текущей деятельности должника, в том числе для взыскания дебиторской задолженности и анализа финансово-хозяйственной деятельности, выявления признаков недействительных (подозрительных) сделок должника, знаний и навыков, которыми обладает аккредитованный арбитражный управляющий – достаточно.

Действующим законодательством привлечение специалистов обусловлено тем, что арбитражный управляющий, как лицо, не обладающее специальными познаниями и опытом, не может самостоятельно и качественно провести определенные мероприятия в процедуре банкротства, требующие определенных знаний и квалификации. Таким образом, законодатель предусмотрел привлечение специалистов в случае, если требуются специальные познания.

Перечисленные в заявлении и указанные в апелляционной жалобе мероприятия, проведённые арбитражным управляющим при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, были предметом оценки суда первой инстанции.

Указанные мероприятия правомерно отнесены судом первой инстанции к основным обязанностям арбитражного управляющего, предусмотренным в п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве. Следовательно, за исполнение указанных мероприятий ст. 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено вознаграждение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе проведения анализа сделок должника были выявлены подозрительные сделки, для обжалования которых имеется необходимость более детальной оценки обстоятельств их совершения, а следовательно, увеличивается объём исполняемых обязанностей – признаются необоснованными.

Так, в материалы дела заявителем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлены сведения об указанных сделках, какие именно признаки сделок могут свидетельствовать об их оспоримости или ничтожности, какие именно мероприятия необходимо провести конкурсному управляющему для их последующего обжалования.

Кроме того, ООО «ДВ-Строй» в настоящее время финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, что подтверждается налоговой отчетностью, представляемой должником, анализом финансового состояния должника и приложенными к нему документами.

В целях исключения простоя недвижимого имущества должника, извлечения дохода конкурсным управляющим заключены договоры аренды этого имущества с юридическими лицами.

В целях ведения бухгалтерского учета недвижимого имущества, обеспечения его сохранности на предприятии продолжают свою деятельность два работника: бухгалтер и сторож.

Таким образом, учитывая фактическое отсутствие хозяйственной деятельности ООО «ДВ-Строй», наличие штатного бухгалтера, что уменьшает объём обязанностей конкурсного управляющего по ведению бухгалтерского учёта, а также при подтверждённости материалами дела непогашенных текущих обязательств должника на сумму 3 702 655 руб. – привлечение дополнительного специалиста не отвечает признакам разумности и обоснованности, на что верно указано судом.

Доводы заявителя о том, что текущие обязательства имеют тенденцию к погашению в краткосрочной перспективе за счёт взыскания дебиторской задолженности и реализации ликвидных активов должника, не могут быть признаны состоятельными. Указанные доводы не были подтверждены в суде первой инстанции доказательствами в порядке ст. 65 АПК РФ. 

При этом, конкурсным управляющим представлены сведения о том, что по состоянию на 17.12.2018 реестр непогашенных текущих обязательств был увеличен до 3 846 945 руб. 72 коп., сведений о реализации ликвидного имущества должника также не имеется. 

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельств дела и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  08.11.2018 по делу № А73-9771/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Ж.В. Жолондзь

         Т.Д. Козлова