ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65061/2023 

г. Москва                                                                                         Дело № А40-14584/22

20.10.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скворцовой Е.А.,

судей Гажур О.В., Нагаева Р.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества г. Москвы  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2023 г. по делу № А40-14584/22 об отказе в удовлетворении заявления кредитора Департамента городского имущества города Москвы о разрешении разногласий с временным управляющим должника,при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 заявление АО «Россельхозбанк» о признании АО «МТЗ «Рубин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес: 214018, г. Смоленск, а/я 33).

29.05.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент) о разрешении разногласий с временным управляющим должника АО «МТЗ «Рубин» ФИО2 по текущим платежа, согласно которому Департамент просит обязать временного управляющего АО МТЗ «Рубин» учесть задолженность в размере 32 000 043 руб. в качестве текущих обязательств АО МТЗ «Рубин» перед Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023 отказано в удовлетворении заявления кредитора Департамента городского имущества города Москвы о разрешении разногласий с временным управляющим должника.

Не согласившись с вынесенным определением, Департамент городского имущества города Москвы  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023 отменить, принять новый судебный акт. 

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, Департамент городского имущества города Москвы направил письмо от 28.10.2022 №ДГИ-И-77853/22 в адрес временного управляющего должника о необходимости учета текущей задолженности должника по штрафу в размере 32 000 043 руб. на основании Постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 24.03.2022                                            №703-ЗУ/9074866-22.

Временный управляющий должника письмом от 24.03.2023 №64К/59680 отказал в отнесении указанной задолженности к текущим платежам на основании того, что административное правонарушение не относятся к текущим платежам, ссылаясь на то, что задолженность по Постановлению Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 24.03.2022                                     №703-ЗУ/9074866-22 не относятся к текущим платежам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что правонарушение, за которое постановлением от 24.03.2022 по делу №703-ЗУ/9074866-22 назначен административный штраф в размере 32 000 043 рублей, совершено 24.01.2022 года, т.е. до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Должника, то учесть административный штраф в качестве текущих платежей неправомерно и нарушит права кредиторов Должника.

Между тем, данные выводы суда первой инстанции являются необоснованными ввиду следующего.

Как следует из Постановления государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о назначении административного наказания от 24.03.2020 по делу №703-ЗУ/9074866-22 должник привлечен к административной ответственности  по части 2 статьи 6.7 Кодекс города Москвы об административных правонарушениях.

Как следует из части 2 статьи 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 №45 (в ред. от 29.04.2019 №15) «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» неустранение ранее выявленного административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, в течение 60 дней с момента вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания за данное правонарушение, а равно повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи.

Согласно пункту 7 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), административные штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения - выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Учитывая, что дело о банкротстве должника возбуждено 16.02.2022, вмененное должнику нарушение выявлено в результате проведенной выездной внеплановой проверкой 16.02.2022, постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 24.03.2022                                     №703-ЗУ/9074866-22 вынесено после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, требование является текущим.

Таким образом, учитывая, что правонарушение является длящимся, вывод о том, что в постановлении дата события правонарушения является датой, когда должник обязан был устранить правонарушение, а не дата выявления контролирующим органом административного правонарушения является ошибочным.

Кроме того, ч. 2 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях административное правонарушение, в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43, правонарушение считается совершенным со дня, когда публично-правовое образование в лице таких уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, а именно в момент проведения внеплановой выездной проверки 16.02.2022.

Поскольку в рассматриваемом случае правонарушение совершено должником после принятия заявления о признании должника банкротом, требование об уплате административного штрафа является текущим.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права являются основанием для отмены решения и определения суда первой инстанции в силу статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023 по делу № А40-14584/22 подлежит отмене с принятием нового судебного акта по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 АПК РФ 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2023 г. по делу                           № А40-14584/22 отменить.

Разрешить разногласия между Департаментом городского имущества города Москвы и временным управляющим АО МТЗ «Рубин».

Обязать временного управляющего АО МТЗ «Рубин»  учесть задолженность в размере 32 000 043 руб. в качестве текущих обязательств АО МТЗ «Рубин» перед Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                     Скворцова Е.А.

 

Судьи:                                                                                                          Гажур О.В.

Нагаев Р.Г.