АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20260/2021

г. Владивосток

28 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2022 года . 

Полный текст решения изготовлен 28 января 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску   индивидуального предпринимателя ФИО2   (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)  

к  акционерному обществу "Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> )

о взыскании 855 058  рублей 10 копеек

при участии в заседании:

от истца - ФИО3, по доверенности от 18.12.2021 сроком на 5 лет, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака;

от ответчика - ФИО4, по доверенности от 01.01.2022 сроком до 31.12.2022, паспорт, диплом;

установил:

установил: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель)   обратился в арбитражный суд с иском    к  акционерному обществу "Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие"   (далее – ответчик, АО «УДЭП»)  о взыскании  856 360 рублей 27 копеек основного долга за работы, выполненные на основании  предварительного договора № 3-1 от 15.05.2021.

Истец требования поддержал, мотивировав их тем, что выполнил для ответчика работы, которые последний в полном объеме не оплатил, указал на  направление  им ответчику  дополнительного соглашения к предварительному договору № 3-1 от 15.05.2021, от подписания которого  ответчик уклонился,  пояснил, что  АО «УДЭП»  приемку работ не организовало,  уточнил исковые требования  и просит взыскать                 855 058  рублей 10 копеек основного долга.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик, требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск,  указал, что истцом заявлены неверные  объемы работ, которые документально не подтверждены,   полагает, что выполнение работ истцом  стоимостью  855 058  рублей 10 копеек не доказано.

Из материалов дела и пояснений сторон  суд установил следующее.

15.05.2021 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен предварительный договор подряда № 1-3,  по условиям которого,  подрядчик   обязуется в установленный договором срок, в соответствии с  заданием заказчика и сметной документацией выполнить работы  по ремонту автомобильной дороги по адресу: 

<

...> согласованной сторонами, по форме приложения № 1 к  договору (далее – договор).

В соответствии с пунктом  1.2 договора заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену в размере 962 822 рубля  89 копеек.

Сторонами  в пункте  1.3 договора  согласованы сроки выполнения работ, начало работ: с 21.05.2021,  окончание работ: 08.07.2021.

В силу пунктов  1.2, 2.2, 2.3 оплата работ по договору производится на основании подписанных сторонами актов выполненных работ (промежуточных) подрядчика, в течение 3  календарных дней со дня предоставления актов подрядчика. Счет-фактура выставляется на основании подписанного обеими сторонами акта выполненных работ (промежуточных). По согласованию сторон возможны другие формы расчетов, не запрещенные действующим законодательством РФ.Оплата работ производится один раз в месяц после выставления счет-фактуры.

В соответствии с пунктом  6.4 договораобязательства по выполнению работ считаются исполненными с момента подписания сторонами акта выполненных работ. В случае не подписания заказчиком, акта выполненных работ и неполучения подрядчиком втот же срок мотивированного отказа заказчика о принятии работ, обязательства подрядчика по договору считаются выполненными надлежащим образом, принятыми заказчиком в полном объеме иподлежащими оплате.

Основной договор подряда сторонами  заключен не был.

Согласно доводам иска, предпринимателем в рамках предварительного договора были выполнены следующие виды работ: вывалка деревьев в количестве 2 шт., углубление водоотводных канав 146,3 куб.м., восстановление кювета с укреплением ж.б лотками 24 куб.м., углубление водоотводных канав 30 куб.м, замена плит перекрытия ж/б ПП15-2 (с установкой лотков) 8 шт.,  восстановление кювета с укреплением ж/б лотками 5 куб.м.

Общая стоимость работ составила 390 058 рублей 10 копеек.

Также  истцом предъявлены к оплате  работы,    поименованные в неподписанном ответчиком дополнительном соглашении № 1 от 15.05.2021: услуги эвакуатора,устройство основания из скального грунта (автостоянка), услуги грузчика на сумму общую  сумму 465 000 рублей.

Письмом  от 29.06.2021, направленным по электронной почте ответчику истец  просил  явиться представителя АО «УДЭП» 01.07.2021 для подписания промежуточных актов  выполненных работ.

О неявке  заказчика   в назначенное время для  приемки работ предприниматель  сообщил  письмом  от 01.07.2021, направив  его на электронную почту ответчику.

Акты выполненных работ  по форме КС-2  направлены  АО «УДЭП» посредством электронной почты 02.07.2021 и получены им, что не оспорено ответчиком.

Каких-либо возражений относительно объема  и качества указанных работ  в адрес истца от ответчика не поступило.

15.07.2021 письмом № 932 ответчик  просил  истца представить   отчет о выполненных работах на перечисленную сумму аванса 2 838 614 рублей 41 копейку по четырем объектам с предоставлением полного пакета исполнительной документации. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения  договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

        Согласно статье 740  ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик (подрядчик) обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы установлена статьями 702, 711 ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта. 

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан  приступить к его приемке.

Подрядчик на основании части 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать как факт выполнения работ, так и осуществление действий, направленных на сдачу работ заказчику (направления заказчику уведомления об окончании работ и назначении даты их приема-сдачи, направления заказчику актов выполненных работ).

Истец  направил ответчику  акты выполненных работ, что не оспорено последним, а также  уведомил  о промежуточной приемке работ, между тем, АО «УДЭП»  акты не подписало, работы не приняло и  не оплатило.

Поскольку ответчик, получив спорные акты, в нарушение  статьи 753 ГК РФ не организовал приемку выполненных работ, мотивированных возражений по ним не заявил, и доказательств невозможности использования результата работ не представил,  работы в силу статьи 753 ГК РФ считаются принятыми.

Оспаривая факт выполнения работ и их стоимость при рассмотрении спора, ответчик  сослался,  на результаты  осмотра,  зафиксированные в акте осмотра фактически выполненных работ  от 23.07.2021,  составленном совместно с МКУ Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика-застройщика»,   а также  на то обстоятельство, что  часть работ, заявленных истцом,  им был выполнена самостоятельно.         

Между тем,  данный акт не может быть принят судом в качестве достоверного доказательства,  подтверждающего доводы   ответчика,  поскольку   осмотр производился в отсутствии представителя  истца,   который о проведении  осмотра не извещался, доказательств  выполнения работ, об оплате которых заявлено истцом,  силами  АО «УДЭП» в  материалах дела не представлено.

Из содержания на письма АО «УДЭП»  от  15.07.2021 № 932 не  следует, что  заказчик  имел какие либо   возражения  по объему и качеству   спорных работ.

При предъявлении подрядчиком выполненных работ к приемке подлежит установлению наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания акта. Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности отказа в приемке работ, лежит на заказчике, что соответствует части 1 статьи 65 АПК РФ.

Правом на проведение судебной экспертизы на предмет установления объемов, качества и стоимости фактически выполненных работ, предоставленным статьей 82 АПК РФ, АО «УДЭП»   не воспользовалось, что относит на него в силу статьи 9 АПК РФ риск несовершения процессуальных действий.

Доводы ответчика об отсутствии обязанности  по оплате    стоимости   услуг эвакуатора  и  грузчиков,   заявленной в акте  КС-2 № 3 от  01.07.2021 судом отклоняются, поскольку,  по условиям предварительного договора (п.4.5) заказчик обязан предоставить подрядчику материалы для выполнения работ (не предусмотренные Приложением № 2 настоящего договора)  по согласованию с подрядчиком.

Однако,   как пояснил истец, материал заказчиком  предоставлен не был,  при этом подрядчику  было предложено самостоятельно вывезти материал, в связи с чем, истец был вынужден  нести соответствующие расходы на  осуществление доставки  материала при помощи эвакуатора  и на оплату услуг грузчиков, которые загружали и выгружали материал на объект. 

Таким образом, применительно к фактическим обстоятельствам дела услуги эвакуатора  не являются услугами спецтехники для выполнения работ по предварительному договору,   поскольку  работы по устройству основания из скального грунта (автостоянка) выполнялись по согласованию с заказчиком,  что не оспорено ответчиком.  Факт  оплаты услуг эвакуатора  предпринимателем подтвержден платежным поручением №180 от 09.09.2021 на сумму  150 000 рублей, в связи с чем,    данные расходы подлежат возмещению  ответчиком, как  понесенные им  в рамках  исполнения работ, порученных  заказчиком.

Доводы ответчика о частичной оплате спорных  работ  на сумму  308 375 рублей  судом отклоняются, поскольку   из назначения платежа, указанного в платежном поручении №  1051 от 31.05.2021, следует, что оплата заказчиком  произведена  за ремонт бордюров,  между тем,    в рамках   предварительного договора 1-3  от 15.05.2021 данный вид работ истцом не выполнялся.

Факт выполнения подрядных работ, как и передача их результата заказчику, подтверждены материалами дела, доказательств иного ответчиком не представлено. 

Таким образом, признав односторонние акты надлежащим доказательством факта выполнения истцом спорных работ для ответчика, суд, применив положения статей 309, 310, 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ,  полагает требования истца о взыскании   855 058  рублей  основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в федеральный  бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества "Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2    855 058  рублей 10 копеек  основного долга.

Взыскать с акционерного общества "Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие" в доход федерального бюджета 20 101 рубля государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдается только по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья        Плеханова Н.А.