ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-11267/2020

г. Саратов

22 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2020 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Котляровой А.Ф., Никольского С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 августа 2020 года по делу № А12-11267/2020,  

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621, (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>), 

к администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации городского поселения р.п. Даниловка Даниловского муниципального района Волгоградской области, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), комитета финансов Волгоградской области, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды №02-01- 02-20/8 от 15.06.2001 года в размере 1 225 250 руб. 69 коп., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ, 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 (далее истец, ПАО «Сбербанк России») обратилоь в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области (далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды №02-01- 02-20/8 от 15.06.2001 года в размере 1.225.250 руб. 69 коп., а также расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 августа 2020 года по делу № А12-11267/2020 с Администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) взыскано неосновательное обогащение в размере 1.225.250 руб. 69 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 25.252 руб. 51 коп.

Администрация Даниловского муниципального района Волгоградской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе. 

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

ПАО Сбербанк принадлежало на праве собственности двухэтажное кирпичное административное здание с подвалом, общей площадью 1.769 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

15 июня 2001г. между ПАО Сбербанк (арендатор) и Администрацией городского поселения р.п. Даниловка Даниловского муниципального района Волгоградской области (арендодатель) заключен договор на аренду земли № 02-01-02-20/8 (далее - Договор), в соответствии с которым арендодатель сдал, а арендатор принял земельный участок общей площадью 0,3853 га под административное здание Михайловского ОСБ 4006/80 по адресу: 

<

...> (л.д. 10-11).

В соответствии с дополнительным соглашением от 03.10.2002г. к Договору, размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решением органов государственной власти Российской Федерации, Волгоградской области и органов местного самоуправления, устанавливающими оценочные зоны, размер нормативных цен, кадастровую стоимость земельного участка, базовые ставки и т.д.; арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10 числа текущего месяца (л.д. 12).

Оплата по Договору производилась Банком по реквизитам, указанным в Уведомлении № 381 от 11.02.2016, на счет Администрации Даниловского муниципального района в УФК по Волгоградской области, в размере 250 485,30 руб. ежемесячно. Размер арендной платы был рассчитан в соответствии с Приказом комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27.10.2015 №46-н «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области».

В связи с продажей здания третьему лицу, Договор расторгнут с 06.09.2018 соглашением от 05.09.2018, которое зарегистрировано в ЕГРН за №34:04:050003:247-34/118/2018-3. Земельный участок возвращен по акту приема-передачи (л.д. 24-25).

В соответствии с Договором, Банком оплачено в адрес ответчика за период с 23.12.2016 по 21.12.2017 (платежи за январь 2017 - январь 2018 включительно) 3 256 308,84 руб., по 250 485,30 руб. в месяц, а за декабрь 2017 -250 485,24 руб. (л.д. 26-38).

Решением от 07.12.2017 № 17/1365 комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной на основании приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 26.10.2012 № П7491 в Волгоградской области при Управлении Росреестра по Волгоградской области, принятым в результате рассмотрения соответствующего заявления Банка, установлено отличие рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 34:04:050003:247 по адресу: 

<

...>, от кадастровой стоимости объекта недвижимости.

По результатам рассмотрения заявления Банка комиссия решила определить кадастровую стоимость в размере рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке – 4 943 000 руб. (л.д. 39-40)

В соответствии с п. 4 ст. 18 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», в случае изменения кадастровой стоимости в порядке, установленном статьей 22 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января года, в котором в суд или комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия) подано заявление об оспаривании, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Учитывая, что оспоренная кадастровая стоимость установлена с 01.01.2016 Приказом комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27.10.2015 №46-н «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области», а решение комиссии по рассмотрению споров об определении кадастровой стоимости вынесено 07.12.2017г., определенная решением комиссии кадастровая стоимость должна применяться с 01.01.2017г.

Уведомлением б/н б/д ответчик известил Банк об изменении арендной платы в связи с вышеуказанным решением комиссии, которая с 01.01.2017 составила 1 208 563,50 руб. в год, ежемесячная – 100 713,63 руб. (л.д. 20).

В связи с тем, что за указанный период Банк уже внес арендную плату в большем размере, возникла переплата в размере 2 047 745,34 руб.

Письмом № 1005 от 05.04.2018г. ответчиком сообщено, что с 01.02.2018 будет произведен взаимозачет суммы переплаты в счет дальнейших арендных платежей по Договору (л.д. 21).

В период с февраля по сентябрь 2018 года (до даты расторжения Договора) произведен взаимозачет в размере 822 494,65 руб. Остаток непогашенной задолженности составляет 1 225 250,69 руб.

Наличие и размер непогашенной задолженности также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 05.09.2018 (л.д. 41).

В соответствии с п. 3 Соглашения о расторжении Договора, стороны обязуются в течение 60 дней с момента расторжения договора (т.е. с 06.09.2018) произвести взаимные расчеты. Однако до настоящего времени сумма переплаты не возвращена.

10.02.2020 исх. № 780-78 в целях досудебного урегулирования спора Банком в адрес ответчика направлена претензия о погашении долга (л.д. 45-48).

Поскольку в добровольно порядке денежные средства не возвращены, истец обратился  суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что поскольку ответчик доказательств возврата суммы переплаты суду не представил, исковые требования являются обоснованными. 

При этом взыскивая неосновательное обогащение с ответчика, суд руководствовался ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в силу ч.1 ст. 21 Устава Даниловского муниципального района Волгоградской области, Администрация Даниловского муниципального района является исполнительно-распорядительным органом Даниловского муниципального района и обладает правами юридического лица. Следовательно, ответчик отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами и обеспечивает исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с бюджетным законодательством.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, администрация Даниловского муниципального района Волгоградской области в апелляционной жалобе ссылается на необходимость привлечения в качестве соответчика городского поселения Даниловское Даниловского муниципального района Волгоградской области (далее - городское поселение Даниловское), поскольку 50% от спорных сумм были перечислены в бюджет его правопредшественника городского поселения р.п. Даниловка Даниловского муниципального района Волгоградской обл. (далее - городское поселение р.п. Даниловка). Считает себя ненадлежащим ответчиком в отношении 50% спорной суммы.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно приведенной норме, содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

Пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей вовремя, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтвержден факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде переплаты по договору аренды в размере 1 225 250,69 руб.

Поскольку доказательств возврата переплаченных денежных средств ответчик суду не представил, требование удовлетворено судом обоснованно.

Администрация Даниловского муниципального района Волгоградской области в апелляционной жалобе ссылается на необходимость привлечения в качестве соответчика городского поселения Даниловское Даниловского муниципального района Волгоградской области (далее - городское поселение Даниловское), поскольку 50% от спорных сумм были перечислены в бюджет его правопредшественника городского поселения р.п. Даниловка Даниловского муниципального района Волгоградской обл. (далее - городское поселение р.п. Даниловка). Считает себя ненадлежащим ответчиком в отношении 50% спорной суммы.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются на основании следующего.

По иску о взыскании неосновательного обогащения ответчиком в силу ст. 1102 ГПК РФ является лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего).

Учитывая, что денежные средства оплачивались именно в пользу Администрации, что подтверждается представленными истцом в материалы дела платежными поручениями, надлежащим ответчиком, получившим неосновательное обогащение, является Администрация.

Кроме того, утверждения ответчика о получении только 50% от перечисленных сумм, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ничем не подтверждены.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта (абзац 4 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Постановление N 13)).

При этом положениями главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ) установлены два различных порядка (механизма) исполнения таких судебных актов.

По общему правилу за счет казны соответствующего публично-правового образования исполняются судебные акты о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц.

Иной механизм исполнения судебных актов установлен положениями статей 242.3 - 242.6 БК РФ.

В п. 19 Постановления № 13 обращено внимание судов на то, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 БК РФ, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

В соответствии с абз. 3 п. 13 Постановления № 13 имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

В настоящем деле ответчик - администрация муниципального образования, которая в силу ч.2 ст. 41 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ч.1 ст. 21 Устава Даниловского муниципального района Волгоградской области является юридическим лицом - муниципальным казенным учреждением, а предмет спора - взыскание суммы неосновательного обогащения в рамках гражданско-правовой сделки.

Следовательно, ответчик отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами и обеспечивает исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с бюджетным законодательством.

Иск предъявлен к Администрации как самостоятельному юридическому лицу, получившему неосновательное обогащение, а не к муниципальному образованию. Утверждения ответчика о необходимости привлечения в качестве соответчика муниципального образования - городского поселения Даниловское противоречат положениям закона и изложенной выше позиции Верховного Суда РФ.

Ответчик является правопреемником администрации городского поселения р.п. Даниловка, а также исполнителем бюджета преобразованного муниципального образования городского поселения р.п. Даниловка, что также подтверждает его статус надлежащего ответчика.

Законом Волгоградской области от 04.04.2019 N 23-ОД объединены городское поселение рабочий поселок Даниловка и Миусовское сельское поселение во вновь образованное муниципальное образование - городское поселение Даниловское.

В соответствии с Решением № 1/11 от 16.09.2019г. Совета депутатов городского поселения Даниловское Даниловского муниципального района Волгоградской обл. (л.д. 106-108), администрация Даниловского муниципального района Волгоградской области является правопреемником администрации городского поселения рабочий поселок Даниловка в отношениях с физическими и юридическими лицами, прав и обязанностей, предусмотренных заключенными договорами (п.2). Исполнение бюджетов преобразованных муниципальных образований также обеспечивается администрацией Даниловского муниципального района (п. 7 Решения).

Ссылки апеллянта на п. 10 указанного решения о том, что городское поселение Даниловское является правопреемником муниципального долга преобразованных муниципальных образований, сложившимся на момент его образования, не обоснованы, поскольку спорные денежные суммы не подпадают под определение муниципального долга, сформулированное в ст. 6 БК РФ, так как не являются обязательствами, возникающими из муниципальных заимствований, гарантий по обязательствам третьих лиц, другими обязательствами в соответствии с видами долговых обязательств, установленными настоящим Кодексом.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу,  что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 августа 2020 года по делу № А12-11267/2020 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области – без удовлетворения.

Администрация Даниловского муниципального района Волгоградской области в соответствии со статьей 333.37 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, судебной коллегией не разрешается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 августа 2020 года по делу № А12-11267/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                              М.Г. Цуцкова

 

Судьи:                                                                                                              А.Ф. Котлярова

 

 С.В. Никольский