АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 http://www.crimea.arbitr.ru  E-mail: info@crimea.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-7482/2018

12 октября 2018 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2018 года. Полный текст  решения изготовлен 12 октября 2018 года.  

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко Г.М., при ведении  протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев материалы дела по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Дорожно – Транспортная Строительная Компания» (ОГРН –  

<

***>, ИНН - 

<

***>, ул. Промышленная, 1, пгт. Гвардейское,  

<

...>)  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике  Крым (ОГРН – 

<

***>, ИНН - 

<

***>, ул. Белова, 2а, с. Мирное,  

<

...>)  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора – Управления Федеральной налоговой службы  по Республике Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. А. Невского, 29, г.  Симферополь, 

<

...>)  

о признании незаконным решения, при участии представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Дорожно – Транспортная  Строительная Компания» – ФИО2, доверенность от 14.11.2017,  

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике  Крым – ФИО3, доверенность от 07.06.2018 № 02-40/16, ФИО4,  

доверенность от 12.01.2018 № 02-40/2, Чеснокова Г.В., доверенность от 01ю10.2018 № 02- 40/21,  

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым - ФИО4, доверенность от 12.01.2018 № 06-20/00233@.  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Дорожно-Транспортная Строительная  Компания» ( далее – заявитель, ООО «ДТСК», Общество) обратилось в Арбитражный суд  Республики Крым с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы России № 5 по Республике Крым (далее- Инспекция, налоговый орган) о  признании недействительным решения о привлечении Общества к ответственности за  совершение налогового правонарушения № 9 от 31.01.2018, которым начислен налог на  прибыль в сумме 16 692 430 рублей, НДС в сумме 16 819 574 рублей, а также начислен  штраф в размере 3 351 200 рублей и пеня в размере 7 834 709,53 рублей.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования  по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях. Полагает, что  оспариваемое решение является незаконным, поскольку исчисленная налоговым органом  сумма НДС и налога на прибыль не соответствует действительным обстоятельствам  Общества, так как Инспекцией проверялись налоговые обязательства за 4-й квартал 2014  года и 2015 года, сформированные по результатам хозяйственных операций не со всеми  контрагентами Общества, а лишь с ООО «Монолит», ООО «Спецстрой», ООО  «Промстройпроект» и ООО «Стройоптторг».  

Представители Инспекции и Управления требования не признали по основаниям,  изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях.  

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав  материалы дела, арбитражный суд установил следующее.  

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая  проверка правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 17.04.2014 по  31.12.2015, по результатам которой составлен акт № 09/1 от 04.10.2017.  

27.11.2017 Инспекцией принято решение о проведении дополнительных  мероприятий налогового контроля № 1, согласно которому в соответствии со статьями  93, 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истребованы  документы (информация) у контрагентов и у иных лиц, располагающих документами  (информацией); в соответствии со статьей 90 НК РФ проведены допросы физических лиц,  

которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для  осуществления налогового контроля; в соответствии со статьей 95 НК РФ проведена  экспертиза документов.  

По итогам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение о  привлечении ООО «ДТСК» к ответственности за совершение налогового правонарушения   № 9 от 31.01.2018 и произведено доначисление налога на прибыль в сумме 16692430  рублей, НДС в сумме 16819574 рублей, а также начислен штраф в размере 3351200  рублей.  

Оспариваемое решение Инспекции № 9 от 31.01.2018 обжаловалось ООО «ДТСК» в  порядке статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ) путем  подачи апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган – Управление  Федеральной налоговой службы России по Республике Крым.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной  налоговой службы России по Республике Крым принято решение от 23.04.2018 № 07- 22/05587@, согласно которому отменено обжалуемое решение в части начисления штрафа  в размере 3 246 475 рублей, размер которого составил 104 725 рублей, в остальном  обжалуемое решение оставлено без изменений.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ДТСК» с  настоящим заявлением в суд.  

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить  общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на  установленные данной статьей налоговые вычеты.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты,  предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров  (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога,  документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами,  либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6–8 статьи  171 настоящего Кодекса.  

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы  налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),  имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные  ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после  принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом  

особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих  первичных документов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом,  служащим основанием для принятия предъявленных сумм к вычету или возмещению в  порядке, предусмотренном настоящей главой.  

В определении от 15.02.2005 № 93-0 Конституционный Суд Российской Федерации  указал на то, что по смыслу статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям,  установленным пунктами 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке  (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем)  поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также  сумму начисленного НДС, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее  к вычету.  

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.04.2011 № 499-О-О разъяснено, что налогоплательщик в качестве основания  налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые  сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре,  сведения в котором отражены неверно или неполно, поскольку требования норм статьи  169 Кодекса изначально направлены на создание справедливых условий, позволяющих  оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с  необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.  

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение сведений и  обоснованности требований, на основании которых претендует на получение налоговых  вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде  невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога (определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2009 № 468-О-О).  

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» практика  разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности  налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, то  предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом  получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в  налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.  

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом  оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в  

целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если  налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах,  неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 Постановления).  

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим  наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения  договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным  поставщиком, подрядчиком.  

Как установлено судом и следует из фактических обстоятельств дела, основным  видом деятельности Общества в проверяемом периоде являлась строительство дорог,  аэродромов и спортивных сооружений. ООО «ДТСК» в проверяемом периоде имело  финансово-хозяйственные взаимоотношения со следующими контрагентами: ООО  «Монолит», ООО «Спецстрой», ООО «Промстройпроект», ООО «Стройоптторг».  

Проверкой установлены нарушения ст. 169, п. 2 ст. 171, п.1 ст. 172, ст. 252 НК РФ  в результате создания ООО «ДТСК» фиктивного документооборота по  взаимоотношениям с контрагентами: ООО «Монолит», ООО «Спецстрой», ООО  «Стройоптторг», ООО «Промстройпроект» (далее- Контрагенты) по не имевшим место  фактам хозяйственной деятельности, что привело к начислению НДС в сумме 16 819  574,00 рублей и налога на прибыль организаций в сумме 16 692 430,00 рублей (в разрезе  контрагентов: ООО «Монолит»: налог на прибыль-1025614,57 рублей, НДС- 2638761,34  рублей; ООО «Промстройпроект»: налог на прибыль-7319661,49 рублей, НДС-6587695,38  рублей; ООО «Спецстрой»: налог на прибыль-3754169,49 рублей, НДС-3378752,55  рублей; ООО «Стройоптторг»: налог на прибыль -4592983,78 рублей, НДС-4214364,90  рублей).  

Определяющим фактором для разрешения вопроса о праве на налоговую выгоду, в  том числе в части вычетов по НДС по сделкам с недобросовестными поставщиками  (подрядчиками), является реальность совершенных хозяйственных операций.  

Выводы Инспекции о нереальности спорных хозяйственных операций между  Обществом и Контрагентами основаны на следующих установленных в ходе проверки  обстоятельствах.  

Как следует из материалов дела, ООО «Монолит» с 24.07.2015 состояло на  налоговом учете в г. Белгород, с 11.10.2016 снято с учета (в связи с реорганизацией в  форме присоединения к ООО «АРКИН»), основной вид деятельности- производство  общестроительных работ по возведению зданий; руководитель- ФИО6;  бухгалтерская отчетность не предоставлялась; среднесписочная численность за 2015 - 1  человек, за 2015 год в налоговый орган справки по форме 2-НДФЛ не представляло;  

движимое и недвижимое имущество, земельная собственность отсутствуют; основные и  транспортные средства не зарегистрированы; за 3 квартал 2015 года суммы налогов к  уплате задекларированы с нулевым значением; за 4 квартал 2015 года содержат  минимальные показатели. О номинальности учредителя (руководителя) Долбиловой A.A.  свидетельствуют ее показания, согласно которым она подписывала уже готовые  документы о регистрации, чем занималась фирма не знает, после заключения договора  аренды по адресу регистрации не появлялась, на территорию Республики Крым не  въезжала.  

Как усматривается из материалов дела, ООО «Спецстрой» с 25.09.2015 состояло на  налоговом учете в г. Белгород, 11.10.2016 снято с учета (в связи с реорганизацией в  форме присоединения к ООО «АРКИН»); основной вид деятельности - оптовая торговля  строительными материалами; руководитель- ФИО7; бухгалтерская отчетность не  предоставлялась; среднесписочная численность за 2015 год - 1 человек; за 2015 год в  налоговый орган справки по форме 2-НДФЛ не представляло; основные и транспортные  средства не зарегистрированы; суммы исчисленных налогов к уплате минимальны.  

Как следует из материалов ООО «Промстройпроект» зарегистрировано в ИФНС  Оссии по г.Белгороду с 06.02.2014, с 25.11.2016 снято с учета (в связи с реорганизацией в  форме присоединения), основной вид деятельности - деятельность в области  архитектуры, связанная с созданием архитектурного объекта, организация по заявленному  адресу не находится, учредитель - ФИО8, ФИО9, заявленный  руководитель - ФИО10, ФИО11, бухгалтерская отчетность не предоставлялась,  справки по форме 2- НДФЛ не предоставлялись, сведения о движимом и недвижимом  имуществе, земельной собственности отсутствуют, основные и транспортные средства не  зарегистрированы, суммы исчисленных налогов к уплате минимальны.  

Как усматривается из материалов дела ООО «Стройоптторг» с 25.11.2013 состоит  на налоговом учете в г. Москва, 07.10.2016 снято с учета (в связи с реорганизацией в  форме присоединения к ООО «Аквитания»); основной вид деятельности- оптовая  торговля лакокрасочными материалами; организация зарегистрирована по адресу  «массовой» регистрации, руководитель-Харитонов С.Г. обладает признаками  номинального руководителя; с 01.08.2014 по 31.12.2015 ФИО12, обладает  признаками номинального руководителя, с 30.08.2016 генеральный директор ФИО13 - «массовый» руководитель, бухгалтерская отчетность представлена за 12 месяцев  2015года, последняя отчетность по НДС сдана за 2 квартал 2018года - с нулевыми  показателями, среднесписочная численность за 2014 год - 1 человек, за 2015 год в  

налоговый орган справки по форме 2-НДФЛ не представляло; основные и транспортные  средства не зарегистрированы, суммы исчисленных налогов к уплате минимальны.  

Относительно взаимоотношений по заявленным к налоговым вычетам операциям с  контрагентом заявителя ООО «Монолит» установлено следующее.  

Между заявителем и ООО «Монолит» заключен договор на техническое  обслуживание и ремонт автотранспорта от 02.11.2015. В ходе мероприятий налогового  контроля Инспекцией установлено, что заказ-наряды и акты не соответствуют  требованиям законодательства, предъявляемым к составлению первичной учетной  документации: не указаны сроки исполнения услуг; название подлежащих замене  запчастей приведено общими наименованиями, например, «генератор»,  «воздухоосушитель», «стартер», «насос системы охлаждения», «амортизатор»,  «автошины», в актах выполненных работ наименование работ, услуг отражено одинаково  - «Ремонт техники, в т. ч. з/части», период проведения ремонта автомобилей не указан, не  содержится сведений о конкретных исполнителях ремонта, о периоде проведения ремонта  и техобслуживания автомобилей, о наименовании услуг, о цене, о том, какие фактически  установлены запчасти (новые, бывшие в употреблении), о том, кто является  производителем; подписи не позволяют идентифицировать лиц, подписавших документы  (не указаны Ф.И.О. и должность лиц, подписавших их от имени Заказчика и  Исполнителя), при том, что Акты датированы 30.11.2015, отсутствует дата их подписания,  как со стороны ООО «Монолит», так и со стороны ООО «ДТСК», что свидетельствует об  их подписании заявителем в день составления 30.11.2015. Допрошенные работники ООО  «ДТСК» не подтвердили факт ремонта автомобильной техники специалистами ООО  «Монолит», пояснили, что ремонт автотранспорта выполнялся собственными силами  (автослесарями ООО «ДТСК» на базе, легкий ремонт - на объектах).  

По договору от 30.10.2015 по поставке щебня гранитного, отсева гранитного,  материалов из отсевов дробления, песка из отсевов дробления установлено, что по реестрам  доверенностей за 2015 год в дни получения от ООО «Монолит» щебня (02.12.2015,  03.12.2015, 04.12.2015 и 07.12.2015) доверенности ФИО14 для получения ТМЦ не  выдавались, а доверенность от 09.12.2015 на имя коммерческого директора общества  ФИО15 выдана на получение ТМЦ у контрагента ООО «Старт Ойл». Исходя из  свидетельских показаний работников ООО «ДТСК», весь щебень перевозил только  собственный грузовой транспорт из Лозовского карьера, начальник АБЗ № 2 ФИО14  (протокол допроса свидетеля от 24.05.2017) пояснил, что щебень доставлялся из  Лозовского карьера и Шархинского карьера (г.Ялта, г.Алушта), щебень привозили  водители, закрепленные за автомобилями, работающими на АБЗ № 2, сторонних машин и  

других перевозчиков не было; крупных поставок материалов, более 40-50 машин в день,  не помнит, утверждает, что такого и быть не могло, от ООО «Монолит» щебень не  получал, машины, которые якобы возили щебень, не видел, что такое УПТК г.  Севастополя не знает; допрошенные собственники грузовых автомобилей пояснили, что в  период с 17.04.2014 по 31.12.2015 договоры как на перевозку грузов, так и на аренду  принадлежащего им автотранспорта с ООО «Монолит» и ООО «ДТСК» не заключали.  

По договору от 30.10.2015 по поставке латекса Бутонал NS198/NХ 4190 реестры  доверенностей за 2015 год свидетельствуют о том, что в день получения товара от ООО  «Монолит» - 07.12.2015, доверенность ФИО16 не выдавалась, доверенность от  07.12.2015 № 00БП-000444 выдана ФИО15 на получение ТМЦ у иного  контрагента - фирма «Карпаты ПСК»; допрошенный начальник АБЗ № 1 ООО «ДТСК»  ФИО16 (протокол допроса от 22.06.2017) не назвал среди прочих принятых  материалов, латекс Бутонал NS198/NХ 4190, не смог пояснить, поставлялись ли в адрес  ООО «ДТСК» на АБЗ № 1 из г. Москвы какие-либо материалы, необходимые для  строительства и ремонта автомобильных работ, прием которых бы он удостоверил своей  подписью. Обществом по состоянию на 31.12.2015, оплата за товар не произведена, латекс  Бутонал NS198/NХ 4190 в количестве 5,7 т не списан в производство и числится на  остатках; собственник автомобилей, на которых якобы перевозился товар, пояснил, что  договора на перевозку грузов либо договора аренды принадлежащего ему автотранспорта  с ООО «Монолит» и ООО «ДТСК» не заключал, автотранспорт в период с 17.04.2014 по  31.12.2015 находился на автобазе по адресу: 

<

...>.  

По договору от 02.11.2015 по поставке запасных частей к асфальтосмесительной  установке установлено, что в ТТН указан пункт погрузки - Московская область, г. Лобня,  пункт разгрузки - АБЗ № 1 пгт. Гвардейское, адрес и телефон не указаны, отсутствуют  также сведения о водителе, перевозившем груз, информация о приложениях (паспорта,  сертификаты и т.п.), в ТТН и товарной накладной имеется подпись коммерческого  директора Общества ФИО15, однако, в реестре доверенностей за 2015 год, в  день получения товара от ООО «Монолит» - 12.12.2015, доверенность на имя ФИО15 не значится, собственник грузового автомобиля пояснил, что договора на перевозку  грузов либо договора аренды принадлежащего ему автотранспорта с ООО «Монолит» и  ООО «ДТСК» не заключал, данный автомобиль в период с 17.04.2014 по 31.12.2015  находился на автобазе по адресу: 

<

...>  

По договору от 05.11.2015 по поставке мебели (кресло офисное, стол офисный,  тумба мобильная, офисный стул для посетителей, офисный шкаф с антресолями, кресло  

офисное для руководителя, шкаф офисный двухстворчатый) установлено, что в ТТН пункт  погрузки указан Московская область, г. Лобня, пункт разгрузки - АБЗ № 1 пгт.  Гвардейское, адрес и телефон не указаны, отсутствуют сведения о водителе,  перевозившем груз, информация о приложениях (паспорта, сертификаты и т.п.), в ТТН и  товарной накладной имеется подпись коммерческого директора Общества Кекяляйнена  И.В., при этом в реестре доверенностей за 2015 год в день получения товара от ООО  «Монолит» - 09.12.2015, коммерческому директору Кекяляйнену И.В. доверенность на  получение ТМЦ не выдавалась, собственник транспортного средства автомобиля марки  «IVECO АМТ 653900», пояснил, что договор на перевозку грузов и договора аренды с  ООО «Монолит» и ООО «ДТСК» не заключал, автотранспорт в период с 17.04.2014 по  31.12.2015 находился на автобазе по адресу: Свердловская область, г. Невьянск, ул.  Мартьянова, 84-Б.  

Относительно взаимоотношений по заявленным к налоговым вычетам операциям с  контрагентом заявителя ООО «Спецстрой» установлено следующее.  

По договору с ООО «Спецстрой» от 07.09.2015 на оказание услуг по  предоставлению спецтехники на Объект Заказчика установлено, что услуги не  оказывались, ввиду того, что контрагент не владел соответствующим персоналом по  управлению транспортными средствами.  

Согласно информации Инспекции ГосТехНадзора Белгородской области за ООО  «Спецстрой» самоходные машины и прицепы к ним на государственном учете не значатся  и ранее не регистрировались. Допрошенный директор пояснил, что о поставке  спецтехники от имени ООО «Спецстрой» ему ничего не известно, в ноябре- декабре 2015  года находился на воинской службе и физически не мог подписывать какие- либо  финансово-хозяйственные документы (по информации военного комиссариата  Белгородского района Белгородской области от 20.06.2017 № 2/1662 ФИО7  проходил по призыву военную службу в период с 27.11.2015 по 27.11.2016 года). Путевые  листы (как грузового автомобиля, так и строительных машин) заполнены (составлены)  ООО «ДТСК» (Заказчиком) и подписаны только представителем Заказчика (по условиям  договора путевые листы должны быть составлены, заполнены и подписаны представителем  Исполнителя и Заказчика), не содержат сведений о сроке действия путевого листа, марке  машин, их инвентарных номерах, отсутствуют отметки организации-владельца  автотранспорта; во всех представленных путевых листах строительных машин не  заполнена графа «Показатели для расчета заработной платы»; не отражены показания  спидометра при выезде из гаража и возвращении в гараж в путевых листах строительной  машины; в графах движение горючего нет данных коэффициента изменения нормы;  

графы «Задание водителю», «Последовательность выполнения задания» заполнены таким  образом, что не представляется возможным определить, какое фактически задание  выполнено водителем. Также установлены несоответствия между путевыми листами и  приказами на командирование работников. У ЧАО «Коммунтранс» в 2014году и 2015году  были арендованы легковые автомобили, грузовые автомобили, спецтехника в общем  количестве 137 ед., в т. ч. спецтехники - 40 единиц. Эта арендованная спецтехника по  маркам и названиям аналогична спецтехнике, которой ООО «Спецстрой» оказывало  услуги на объектах ООО «ДТСК». Допрошенные работники Общества пояснили, что  имеющейся у ООО «ДТСК» спецтехники было достаточно для выполнения работ по  заключенным договорам с Государственным учреждением «Служба автомобильных дорог  Республики Крым».  

Во исполнение заключенных между ГУ «Служба автомобильных дорог Республики  Крым» (Заказчик) и ООО «ДТСК» (Генподрядчик) договоров от 13.08.2014 № 5/14 и от  13.08.2014 № 6/1 (текущий средний ремонт автомобильной дороги государственного  значения Н-05 Красноперекопск- Симферополь 01.08.2014 заключен Договор № СОТ- 08/14-1 на поставку отсева и щебня. Поставка щебеночной продукции производилась с  08.08.2014 по 13.08.2014, то есть, до заключения договоров с ГУ «Служба автомобильных  дорог Республики Крым», до согласования материалов, используемых при ремонте  автомобильных дорог. Кроме этого ни в договоре от 01.08.2014, ни в приложениях к нему  не указан пункт погрузки щебеночной продукции. Договор поставки подписан  руководителем ФИО17 01.08.2014, который с 01.07.2014 был освобожден от  должности генерального директора. Во всех ТТН в разделе «Груз получил  грузополучатель» проставлена подпись начальника АБЗ № 1 ФИО16, вместе с тем  по приказу от 01.12.2014 № 151-JI ФИО16 принят на работу начальником с  01.12.2014, по реестру доверенностей за 2014 год в дни получения от ООО  «Стройоптторг» щебня и отсева доверенности на имя ФИО16 не выдавались.  Информация Армянского филиала ООО «Титановые инвестиции» (

<

...>) свидетельствует о том, что за период с 17.04.2014 по  31.12.2015 с ООО «Стройоптторг» договора на реализацию и поставку товара (работ,  услуг) не заключались, хозяйственные операции не осуществлялись, информация,  касающаяся деятельности ООО «ДТСК» отсутствует. Анализ движения денежных средств  по расчетному счету ООО «Стройоптторг», свидетельствует о том, что оплата за  приобретение щебеночных материалов, реализуемых в дальнейшем ООО «ДТСК», не  производилась, отсутствует перечисление денежных средств перевозчику спорного груза  ООО ТД «Грандвест».  

Также в ходе налоговой проверки установлено, что в период с июля по ноябрь 2014  года железной дорогой из Запорожской области (ООО «Мокрянский каменный карьер №  3», ЧАО «Новополтавский карьер» и ЧАО «Запорожское карьероуправление», Украина)  заявителю доставлялся щебень гранитный (фр. 5x20, фр. 10x20), отсев гранитный или  каменный (фр. 0-5 мм). В доказательство данной поставки ФГУП «Крымская железная  дорога» представлены копии договора от 25.06.2014 № 233/Мп-14, дополнительного  соглашения к договору от 25.06.2014 № 233/Мп-14 в котором определены условия, а также  согласованы ставки работ и услуг по перевозке железной дорогой грузов ООО «ДТСК», а  также транспортные железнодорожные накладные.  

Относительно взаимоотношений по заявленным к налоговым вычетам операциям с  контрагентом заявителя ООО «Промстройпроект» установлено следующее.  

По исполнению договоров от 18.11.2014, от 12.01.2015, заключенных с ООО  «Промстройпроект» по поставке грунта гравия, установлено, что из путевых листов  невозможно достоверно проследить маршрут, по которому доставлялся груз (отсутствует  указание пункта погрузки и разгрузки), установить фактическое время, место работы  транспортных средств, объем выполненных услуг в целях начисления заработной платы  водителям; сопоставить сведения, содержащиеся в путевых листах и табелях учета  рабочего времени водителей и начальника участка ФИО18 Кроме того, в даты  поступления грунта гравия, отраженные в путевых листах (13.12.2014 и 14.12.2014), у  коммерческого директора ФИО15, как и у начальника участка ФИО18,  были выходными (нерабочими) днями (табель учета рабочего времени за декабрь 2014  года). Согласно путевым листам в период с 13.12.2014 по 17.12.2014 грунт гравия  доставлялся на объект «М17 Херсон-Джанкой-Феодосия-Керчь км 334+200-км 358+200».  При этом, при анализе информации, отраженной в общем журнале работ по ремонту и  содержанию автомобильной дороги, журнале укатки, журнале укладки и журнале разлива  органических вяжущих на объекте «М17 Херсон-Джанкой-Феодосия-Керчь км 334+200- км 358+200» в декабре 2014 года в дни с 13.12.2014 по 17.12.2014 отсутствовала перевозка  грунта гравия на объект. Согласно записям, внесенным в указанные журналы, в ноябре- декабре 2014 года применение грунта гравия вообще не зафиксировано на объекте, т.к.  начиная с 01.11.2014 выполнялись работы по ликвидации просадок из мелкозернистой  асфальтобетонной смеси асфальтоукладчиком, а с 04.11.2014 - работы по устройству  выравнивающего слоя из мелкозернистой асфальтобетонной смеси т. А, Б м. 1. Путевые  листы к счету-фактуре от 14.01.2015 № 28 на перевозку грунта гравия массой 1000т, к  проверке заявителем не представлены. Допрошенный водитель Общества ФИО19  (якобы перевозивший грунт гравия в период с 13.12.2014 по 17.12.2014 на автомобиле  

«Вольво»), пояснил, что за ним был закреплен самосвал «Скания», государственный  регистрационный номер АН53911К. Он был занят на вывозе асфальтобетона на объект  «М17 Херсон-Джанкой-Феодосия- Керчь», из с. Ильичево грунтогравий на объекты  ремонта автодорог не возил. Обследованием с. Ильичево Ленинского района Республики  Крым на предмет наличия карьеров установлено, что на данной территории карьеров по  добыче грунта, щебня не обнаружено (протокол опроса главы Ильичевского сельского  поселения Руденок М.С. от 25.05.2017.  

Коммерческий директор ФИО15 (протокол допроса от 19.05.2017) также  не смог вспомнить, поставлялись ли в адрес ООО «ДТСК» из Ленинского района какие- либо материалы, необходимые для строительства и ремонта автомобильных дорог.  

По договору от 26.01.2015 по поставке отходов камнепиления (тырса фракционная и  нефракционная установлено, что в бухгалтерском учете приход товара (тырсы) в даты его  фактического поступления согласно представленным ТТН, не отражен. Товарные  накладные (строки «Груз принял» и «Груз получил») подписаны коммерческим директором  ФИО15, ТТН (строка «Груз получил») подписаны начальником участка № 2  ФИО21 Вместе с тем реестр доверенностей за 2014-2015 свидетельствует о том,  что в дни получения товара доверенности на указанных лиц не выдавались. Согласно  спецификации к договору поставки от 26.01.2015 № 018-ПСП, счетами-фактурами,  товарными накладными и ТТН общий вес перевезенной тырсы от ООО  «Промстройпроект» составил 8 372 тонны, а согласно путевым листам - 8 436 тонн. По  представленным к проверке ТТН тырса была доставлена из пункта погрузки - «карьер» на  объекты автодорога «Н05 км 48-55» - в феврале 2015 года (с 19.02.2015 по 27.02.2015), в  апреле 2015 года (с 07.04.2015 по 24.04.2015) и «Автодорога Красноперекопск- Симферополь км 81-98» в марте 2015 года (с 04.03.2015 по 11.03.2015), в мае 2015 года (с  05.05.2015 по 19.05.2015), в июне 2015 года (с 07.06.2015 по 24.06.2015). При этом ни в  договоре поставки, ни в спецификациях не указан базис поставки товара. В ТТН и  путевых листах указано «карьер» при этом отсутствует название и адрес карьера. В  транспортной схеме доставки грузов на объект (приложение № 4 к договору от 13.08.2014   № 6/14) по текущему среднему ремонту автомобильной дороги государственного значения  «Н-05 Красноперекопск - Симферополь км 81 + 200 - км 98 + 000» указано, что тырса  поставляется из п. Карьерное Сакского района. Коммерческий директор ФИО15  (протокол от 19.05.2017) пояснил, что тырсу возили с Сакского района, а поставщиком  тырсы являлся ООО «Паритет». Допрошенный начальник участка № 2 ФИО21  (протокол от 22.06.2017) также пояснил, что тырса для отсыпки обочин дорог привозилась  с местных карьеров, в зависимости от расположения объекта по ремонту дороги,  

например по ремонту дороги - «Н-05 Красноперекопск-Симферополь км 81+200-км  98+000» тырсу привозили с Сакского района, по другим объектам с Первомайского  района, ООО «Промстройпроект» ему не знакомо. Вместе с тем информация АО  «Сакский завод строительных материалов» (от 01.06.2017 № 9) свидетельствует о том, что  в период с 17.04.2014 по 31.12.2015 с контрагентами ООО «Промстройпроект» и ООО  «ДТСК» деятельность не велась, документы не составлялись. ООО «Фирма  «Производственно-коммерческая организация «Крым» (производитель неметаллической  минеральной продущии) в письме от 09.06.2017 сообщило, что в период работы с декабря  2014 года по 31.12.2015, а также по настоящий момент, 31.05.2017 взаимоотношений с  ООО «Промстройпроект» не было. Таким образом, в проверяемом периоде поставщиком  тырсы являлось ООО «Паритет», общая сумма поставки составила 5 929 286,59 рублей.  

Кроме того, Инспекцией установлено, что акты приемки выполненных  строительных работ (форма КБ-2в) во исполнение договоров от 13.08.2014 № 5/14 и от  13.08.2014 № 6/14, подписанные как представителями ООО «ДТСК» (Генподрядчик), так  и представителями ГУ «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (Заказчик),  свидетельствуют о том, что объекте Автомобильная дорога государственного значения  «Н-05 Красноперекопск-Симферополь км 81+ 200 км 98 + 000» в марте 2015 года были  выполнены работы по укреплению обочин отсевом из местных карьеров толщиной слоя  10 см с использованием автогрейдера; в апреле 2015 года - работы по укреплению обочин  отсевом из местных карьеров толщиной слоя 10 см с использованием автогрейдера, в мае  2015 года - работы по укреплению обочин отсевом из местных карьеров толщиной слоя 10  см с использованием автогрейдера; в июне 2015 года -работы по укреплению обочин  отсевом из местных карьеров толщиной слоя 10 см с использованием автогрейдера, в  июле 2015 года - работы по укреплению обочин отсевом из местных карьеров толщиной  слоя 10 см с использованием автогрейдера, в ноябре 2015 года - работы по укреплению  обочин отсевом из местных карьеров толщиной слоя 10 см с использованием  автогрейдера.  

Так на объекте «Н-05 Красноперекопск-Симферополь км 48+100-км 55+400» в  марте года проводилось укрепление обочин смесью щебней и отходов фрезерования при  толщине слоя 10 см, в апреле 2015 года были выполнены работы по укреплению обочин  смесью щебней и отходов фрезерования при толщине слоя 10 см, в мае 2015 года  выполнены работы по укреплению обочин отсевом из местных карьеров толщиной слоя  10 см с использованием автогрейдера, в сентябре 2015 года - укрепление обочин смесью  щебней и отходов фрезерования при толщине слоя 10 см. Таким образом, перечисленные  

выше работы не свидетельствуют о выполнении работ по укреплению обочин тырсой или  отходами от камнепиления в феврале-мае 2015 года.  

По исполнению договора от 02.02.2015 № 027-ПСП на оказание услуг по контролю  качества ремонтных работ на объектах ООО «ДТСК», договора от 03.02.2015 № 029-ПСП  по обязательству лабораторного контроля качества строительных материалов  установлено, что ООО «Промстройпроект» имело право "'заключать договоры по  осуществлению организации работ по подготовке проектной документации, стоимость  которых не превышает 5 000 000 рублей (свидетельство от 27.03.2014 № 00883.01-2014-  312333 8324-П-178). По свидетельству от 27.03.2015 № 1323.00-2014-3123338324-С-260 по  осуществлению организации работ по строительству, реконструкции и капитальному  ремонту объекта капитального строительства, стоимость которых по одному договору не  превышает 10 000 000 рублей.  

По свидетельству от 19.10.2015 № 1323.00-2014-3123338324-С-260 по  осуществлению организации работ по строительству, реконструкции и капитальному  ремонту объекта капитального строительства, стоимость которых по одному договору не  превышает 10 000 000 рублей.  

Вместе с тем по договору от 02.02.2015 № 027-ПСП заявителем стоимость  оказанных услуг списана на основное производство в сумме 18570158,47рублей, а по  договору от 03.02.2015 № 029-ПСП стоимость выполненных услуг составила 19 186 116,00  рублей. Генеральный директор Общества ФИО22 (протокол допроса от  13.06.2017) пояснил, что при заключении контрактов на ремонт и строительство  автомобильных дорог предусматривалось наличие лаборатории для проведения  лабораторных испытаний по контролю качества ремонтных дорог и проведению качества  строительных материалов (п. 6.3.6 договора от 13.08.2014 № 5/14 и от 13.08.2014 № 6/14).  

Исходя из Инвентарной книги учета объектов основных средств, данных  бухгалтерского счета 01 «Основные средства», в 2015 году в собственности у ООО  «ДТСК» находилось оборудование, необходимое для проведения лабораторных  испытаний (установка для разогрева битума, пенетрометрнефтебитумная автоматическая  АПН-360МГ4, выталкиватель образцов ВО-ЗО, пресс гидравлический малогабаритный,  керноотборник КВ-2000 (Германия), ИКШ-МГ4 измеритель температуры размягчения  нефтебитумов). Кроме этого, Общество арендовало основные средства на сумму 202 254  388,12 рублей, в т. ч. установку парообразователя, установку по модификации битумов,  лабораторию. О том, что у Общества была лаборатория, свидетельствует штатное  расписание, список сотрудников с указанием занимаемых должностей, генеральный  директор (протокол допроса свидетеля от 13.06.2017) также подтвердил, что сотрудники  

лаборатории ООО «ДТСК» в 2014-2015 годах имели необходимое образование и опыт  работы для проведения лабораторных испытаний.  

Свидетельством Федерального бюджетного учреждения «Государственный  региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Крым» от  05.06.2017 № 6.00027.15 о состоянии измерений в лаборатории (срок действия с 05.06.2015  по 05.06.2018), удостоверено наличие у ООО «ДТСК» условий, необходимых для  выполнения измерений в закрепленной за лабораторией области деятельности.  

Допрошенная инженер-лаборант (с апреля 2014 года по 28.09.2014), начальник  лаборатории АБЗ № 1 (с 29.09.2014 по 18.08.2015) ФИО23, пояснила, что в 2015 году  ею была произведена аттестация лаборатории общества. В лаборатории осуществляли  контроль всех материалов: щебень, песок, отсев, минеральный порошок, битум согласно  области аттестации лаборатории, закрепленной в Свидетельстве об аттестации.  Оборудование, которым оснащена лаборатория, позволяет выполнять лабораторные  испытания по контролю качества ремонтных работ, строительных материалов, контролю  качества выпускаемой асфальтобетонной смеси. По каждому объекту, по каждому  материалу или отобранной смеси, ведется отдельный журнал испытаний, в котором  отражаются все результаты испытаний. В случае необходимости по этому журналу  составляется протокол испытаний за необходимую дату. Другими лабораториями такие  же испытания для ООО «ДТСК» не проводились.  

Генеральный директор ФИО22 (протокол допроса от 13.06.2017)  пояснил, что заключение с ООО «Промстройпроект» договоров было обусловлено  необходимостью привлечения независимой лаборатории. В лаборатории он не был, адреса  не знает, также не смог пояснить, где находятся копии или оригиналы актов отбора  образцов, протоколы испытаний материалов, журналы, в которых зафиксированы даты  проведенных испытаний, места отбора образцов, поставщики материалов, результаты  испытаний и другие документы указав, что были предоставлены только отчеты в  табличном варианте.  

Следует отметить, что фактически по вышеуказанным отчетам работы  выполнялись в период с февраля по декабрь 2015 года. Акты на работы составлены в  октябре 2015 года и в декабре 2015 года, в то время как согласно пунктам 5.3 договоров от  02.02.2015 № 027- ПСП и 03.02.2015 № 029-ПСП акт сдачи-приемки выполненных работ  составляется и подписывается Сторонами в течение 3 (трех) рабочих со дня  предоставления отчета (заключения).  

Представленные отчеты и отчеты по проведению строительного контроля  материалов и работ не содержат информацию о названии лаборатории, ее месте  

нахождения, компетентности в проведении испытаний в заявленной области  деятельности, что не соответствует Рекомендациям по осуществлению строительного  контроля на федеральных автомобильных дорогах, утвержденных Распоряжением  Федерального дорожного агентства от 23.11.2009 № 485-р. Отчеты подписаны ведущим  инженером лаборатории Миколишиным Р.Д., завлаборатории Ефименко В.Е., утверждены  директором ООО «Промстройпроект» Волобуевым И.А., в то же время сведения о  среднесписочной численности работников отсутствуют, справки по форме 2-НДФЛ на  указанных лиц за 2015 год не предоставлялись.  

Вместе с тем анализ движения денежных средств по расчетным счетам в банках  свидетельствует об отсутствии платежей, направленных на приобретение услуг по  контролю качества ремонтных работ автотранспортных дорог, услуг по строительному  контролю и лабораторному контролю качества строительных материалов у сторонних  организаций; на выплату заработной платы или выдачу денежных средств с расчетного  счета предприятия на выплату заработной платы; на перечисление платежей за аренду  помещений, транспорта, спецтехники.  

Допрошенные работники ООО «ДТСК» не подтвердили факт выполнения  контрагентом работ в 2015 году, напротив, начальник АБЗ № 1 ФИО16 (протокол  от 24.07.2017) пояснил, что лабораторные испытания по контролю качества ремонтных  работ, строительных материалов, контролю качества выпускаемой асфальтобетонной  смеси проводились только своей лабораторией. Результаты испытаний, проводимые в  лаборатории ООО «ДТСК», обязательно передавались Заказчику (ГУ «Служба  автомобильных дорог Республики Крым»). Начальник участка № 2 ФИО21  (протокол от 22.06.2017) пояснил, что отбор каких-либо проб для проведения  лабораторных испытаний по контролю качества проводился Заказчиком (ГУ «Служба  автомобильных дорог Республики Крым»), РосАвтодором и лаборантами Общества,  организация ООО «Промстройпроект» свидетелю не знакома.  

Начальник автоколонны ООО «ДТСК» ФИО26 (протокол от 16.06.2017),  пояснил, что представителей сторонних организаций, кроме работников лаборатории  ООО «ДТСК», которые бы производили отбор проб материалов, асфальтобетона, битума  на АБЗ № 1, не видел.  

ФИО27 (протокол от 18.05.2017), занимавший с 29.09.2014 должность  инженера-лаборанта АБЗ № 1, а с 03.08.2015 - начальника лаборатории АБЗ № 1, пояснил,  что в лаборатории осуществляли контроль всех материалов (щебень, песок, отсев,  минеральный порошок, битум), согласно области аттестации лаборатории, с  использованием оборудования, которым оснащена лаборатория. Свидетель пояснил, что  

лично он проводил все лабораторные испытания, ООО «Промстройпроект» ему не  известно, результаты испытаний отражались в журналах испытаний и протоколах  испытаний.  

Начальник лаборатории ГУ «Служба автомобильных дорог Республики Крым»  ФИО28 (протокол от 29.06.2017) пояснила, что организация, претендующая на  получение преимущества перед другими участниками при проведении тендера на право  осуществления ремонта автомобильных дорог в Республике Крым, обязана иметь  собственную аттестованную лабораторию либо иметь договор, заключенный с  аттестованной лабораторией, которая будет обеспечивать контроль качества выполняемых  работ. ООО «ДТСК» не было необходимости привлекать сторонние организации и  платить деньги за работы, учитывая, что сотрудники лаборатории общества осуществляли  такие работы сами и имели право проводить такие работы согласно области аттестации. В  случае привлечения независимой лаборатории общество должно было уведомить  Заказчика (ГУ «Служба автомобильных дорог Республики Крым») и предоставить  документы, подтверждающие аттестацию сторонней лаборатории, об организации ООО  «Промстройпроект» ей ничего не известно.  

Суд приходит к выводу о том, что совокупность представленных налоговым  органом доказательств подтверждает, что документы, предъявленные ООО «ДТСК»,  имеют недостоверные и противоречивые сведения, оформлены вне связи с реальным  осуществлением деятельности со спорными Контрагентами, между организациями создан  формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.  

Реальность хозяйственной операции определяется реальностью исполнения  договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным  поставщиком товаров (работ, услуг), следовательно, в подтверждение обоснованности  вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы,  отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных  операций по приобретению товаров (работ, услуг) у заявленного контрагента.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела  

доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что  

установленные несоответствия в документах, представленных налогоплательщиком для  

подтверждения права на налоговую выгоду, не являются отдельными и случайными, но  

имеют системный характер, а собранные налоговым органом в ходе проверки  

доказательства свидетельствуют о том, что имело место составление комплекта  

документов, не соответствующих реальным хозяйственным операциям заявителя.  

Представленные заявителем первичные документы в своей совокупности не подтверждают  

факт осуществления реальных хозяйственных операций налогоплательщика,  следовательно, не могут служить основанием для получения права на налоговый вычет в  соответствии со статьей 171 НК РФ.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в  постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование  доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в  обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при  осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности  оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая  репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и  предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов  (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного  персонала) и соответствующего опыта.  

Каких-либо документально подтвержденных доводов проявления должной степени  осмотрительности и осторожности при выборе контрагента перед заключением сделок с  ООО «Монолит», ООО «Промстройпроект», ООО «Стройоптторг» и ООО «Спецстрой»  налогоплательщик не привел, в связи с чем, Общество взяло на себя риск негативных  последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от  спорных Контрагентов, содержащим недостоверную информацию.  

Довод представителя заявителя о незаконности оспариваемого решения в связи с  тем, что все первичные документы, предъявленные налогоплательщиком в процессе  проведения выездной налоговой проверки, составлены в соответствии с требованиями  действующего законодательства, соответственно расходы являются экономически  оправданными, судом отклоняется, поскольку данный факт может являться достаточным  для получения налогоплательщиком налоговой выгоды лишь при условии, если налоговым  органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны,  недостоверны и (или) противоречивы.  

Кроме того, установленные нарушения в отношении первичных документов и  счетов-фактур спорных Контрагентов не явились самостоятельным основанием для отказа  принятия к вычету сумм НДС.  

Довод ООО «ДТСК» о том, что им проявлена должная осмотрительность при  выборе поставщиков (запрошены выписки из ЕГРЮЛ, подписаны договоры и иные  документы) подлежит отклонению по следующим основаниям.  

Свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица и  Свидетельства о постановке организации на налоговый учет, в том числе выписка из  

ЕГРЮЛ, подтверждают факт наличия юридического лица в единой системе  государственной регистрации юридических лиц и не характеризуют организацию как  добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию  конкурентоспособного лица на рынке соответствующих услуг (товаров, работ),  действующего через уполномоченного представителя и обеспечивающего интересы  общества.  

Исходя из показаний других учредителей и руководителей организации  регистрировали по просьбе за вознаграждение, никаких документов, кроме  регистрационных не подписывали, по сути являются «номинальными», поскольку никакого  участия в деятельности организаций не принимали, документы не подписывали.  

О подписании документов неуполномоченными лицами свидетельствуют  результаты почерковедческой экспертизы от 29.08.2017 № 430, согласно которой подписи  от имени руководителей заявленных Контрагентов выполнены не указанными, а другими  лицами.  

При этом анализ операций по расчетным счетам Контрагентов показал, что  поступающие от Общества денежные средства не направлялись на исполнение договоров;  отсутствуют операции, свидетельствующие об уплате платежей, свойственных обычной  хозяйственной деятельности; уплата налогов и сборов в бюджет не производилась,  денежные средства перечислялись в адрес «проблемных» организаций и индивидуальным  предпринимателям, перечисления носят «транзитный характер», что подтверждается  схемами денежных потоков по всем Контрагентам.  

Более того, в силу пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О государственной  регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующий  орган (налоговая инспекция) не наделен функциями по правовой экспертизе и проверке  достоверности документов, представляемых на государственную регистрацию.  Следовательно, сведения о регистрации юридического лица носят формальный характер и  не свидетельствуют о фактической экономической деятельности организации.  

Не проявление должной осмотрительности в выборе контрагентов, отсутствие  попыток получения информации по установлению надлежащей деловой репутации  контрагента влечет риски для финансово-хозяйственной деятельности самой организации,  которая в соответствии с гражданским законодательством осуществляет свою  предпринимательскую деятельность самостоятельно и на свой риск.  

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в  предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не  могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и  

осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов  покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско- правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу  требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые  вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы  ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.  

В рассматриваемом случае полученные заявителем сведения не позволяли  квалифицировать Контрагентов как добросовестных налогоплательщиков, гарантирующих  исполнение своих обязательств.  

Таким образом, заявителем при осуществлении предпринимательской деятельности  не проявлена необходимая и достаточная осмотрительность при выборе контрагентов: ООО  «Монолит», ООО «Спецстрой», ООО «Промстройпроект» и ООО «Стройоптторг».  

Документы, опровергающие данное обстоятельство, заявителем в арбитражный суд  не представлены.  

Суд принимает во внимание, что согласно правовой позиции, изложенной в  определении Верховного суда Республики Крым от 24.01.2017 от 24.01.2017 N 302-КГ16- 19032 по делу N А33-14759/2015 у налогового органа отсутствует обязанность доказывать,  какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны  услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальное выполнение  соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с  которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.  

Таким образом, ООО «ДТСК» соблюдены лишь формальные требования к  

документальному подтверждению налоговых вычетов, с целью необоснованного  

занижения суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, для  

минимизации налоговой нагрузки. 

Право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им  

товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся  

объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, принятием данных  

товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных  

документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что реальные  

хозяйственные операции между ООО «Монолит», ООО «Спецстрой», ООО  

«Стройоптторг», ООО «Промстройпроект» и ООО «ДТСК» не осуществлялись,  

указанными лицами был создан формальный документооборот, с целью получения  

налоговых вычетов по НДС, и, как следствие, получение необоснованной налоговой  выгоды в виде занижения подлежащих уплате сумм налогов.  

Таким образом, в нарушение статей 171, 172 Налогового кодекса РФ 

ООО «ДТСК» неправомерно заявлен к вычету НДС по взаимоотношениям с ООО  «Монолит», ООО «Спецстрой», ООО «Стройоптторг», ООО «Промстройпроект».  

При таких обстоятельствах суд признает соответствующими законодательству  Российской Федерации о налогах и сборах выводы Инспекции о получении Обществом  необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС по  взаимоотношениям с ООО «Монолит», ООО «Спецстрой», ООО «Стройоптторг», ООО  «Промстройпроект».  

Относительно довода заявителя о том, что ООО «ДТСК» не известно о  нарушениях, допущенных или недопущенных Контрагентами, так как не имеет  отношений взаимозависимости и аффилированности с ООО «Монолит», ООО  «Спецстрой», ООО «Стройоптторг», ООО «Промстройпроект», и, что налоговое  законодательство не возлагает на организацию обязанность проверять, находятся ли ее  поставщики по адресам, указанным в счетах-фактурах, а также, что Налоговый кодекс не  ставит право покупателя на вычет по НДС в зависимость от результатов встречных  проверок поставщиков, следует отметить следующее.  

Пункт 1 Постановления ВАС № 53 гласит, что судебная практика разрешения  налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных  участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что  действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды,  экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и  бухгалтерской отчетности, - достоверны.  

Согласно п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  Гражданский кодекс) гражданское законодательство регулирует отношения между  лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием,  исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на  свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от  пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг  лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.  

Вступая в правоотношения и избирая партнера по сделке, налогоплательщик  свободен в выборе партнера, руководствуясь принципом свободы Договора,  установленным статьей 421 Гражданского кодекса. Однако при этом следует учитывать,  что гражданско-правовая сделка влечет для него деловые последствия.  

Таким образом, при выборе контрагента Обществу следует проявлять такую  степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на  надлежащее поведение его контрагентов в сфере налоговых правоотношений.  

Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть  переложены на бюджет.  

ООО «ДТСК» указывает, что ряд документов не имеют отношения к ООО «ДТСК»  (протоколы допросов). Протоколы допросов содержат ответы неполные и необъективные.  

Согласно п. 4 ст. 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки  исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее  истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая  участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы,  представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных  налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.  

Таким образом, допускается использование протоколов допросов свидетелей,  имеющиеся у налогового органа в качестве доказательств налогового правонарушения.  

Кроме того, все допросы проведены в соответствии со ст. 90 НК РФ, протоколы  составлены с соблюдением ст. 99 НК РФ и по форме, согласно Приложению № 11 к  приказу Федеральной налоговой службы от 8 мая 2015 N ММВ-7-2/189@. В протоколы  занесены те ответы на вопросы, которые давали допрашиваемые лица, в протоколах  допросов имеется запись, совершенная собственноручно свидетелями об отсутствии  замечаний и возражений. Доказательств необъективности ответов и невозможности  указанными лицами помнить события, ООО «ДТСК» не представлено.  

Довод Общества относительно того, что налоговым органом проверялись  налоговые обязательства за 4-й квартал 2014 года и 2015 год, сформированные по  результатам хозяйственных операций не со всеми контрагентами Общества, а лишь с  ООО «Монолит», ООО «Спецстрой», ООО «Промстройпроект» и ООО «Стройоптторг»,  судом отклоняется по следующим основаниям.  

При выборочном способе проверки документов проверяется часть учетных  

документов, отобранная как с учетом значимости хозяйственных операций, так и  

посредством применения методов случайной выборки. 

Законодательство о налогах и сборах не содержит положений, детализирующих  

действия должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую  

проверку. В каждом конкретном случае должностное лицо, проводящее проверку,  

самостоятельно определяет метод проведения проверки (Решение ВАС РФ от 11.06.2010 №  

ВАС-5180/10). 

В связи с этим налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки по  совокупности установленных в ее ходе обстоятельств пришел к обоснованному выводу о  получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.  

Довод Общества о незаконности оспариваемого решения в связи с реальным  совершением хозяйственных операций с ООО «Монолит», ООО «Спецстрой», ООО  «Промстройпроект», ООО «Стройоптторг» подлежит отклонению, поскольку  представленные первичные документы не подтверждают факт реальности сделок именно  спорными контрагентами.  

Иные доводы заявителя арбитражным судом отклоняются, поскольку они в ходе  судебного разбирательства своего подтверждения не нашли, опровергаются  установленными судом обстоятельствами и не могут повлиять на результат разрешения  настоящего спора  

Таким образом, совокупность представленных налоговым органом доказательств  подтверждает, что документы, предъявленные ООО «ДТСК», имеют недостоверные и  противоречивые сведения, оформлены вне связи с реальным осуществлением деятельности  со спорными Контрагентами, между организациями создан формальный документооборот с  целью получения необоснованной налоговой выгоды.  

Более того, в отношении ООО «Спецстрой» и ООО «Промстройпроект» имеются  судебные акты (постановление Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от  30.03.2018, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.09.2018 по делу   № А83-5734/2017), по которым судами сделаны выводы о не подтверждении реальности  хозяйственных операций со спорными контрагентами (отсутствовали материальные и  трудовые ресурсы для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности).  

Таким образом, решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по  Республике Крым № 9 о привлечении ООО «ДТСК» от 31.01.2018 к ответственности за  совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным.  

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд  установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия  (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не  нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в  удовлетворении заявленного требования.  

При таких обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению не подлежат. 

Государственная пошлина составляет 3000 рублей и в соответствии с частью 1  статьи 110 АПК РФ относится на заявителя.  

Учитывая, что государственная пошлина уплачена заявителем при подаче заявления,  то вопрос о ее взыскании судом не разрешался.  

В силу части 5 статьи 96 АПК РФ обеспечительные меры, принятые по настоящему  делу согласно определению суда от 18.05.2018 в виде приостановления действия решения  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Республике Крым  

от 31.01.2018 № 9 о привлечении ООО «Дорожно-Транспортная Строительная Компания» к  ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания штрафа в  размере 104 725 рублей и пени в размере 7 834 709,53 рублей и согласно определению суда  от 28.05.2018 в виде приостановления: действия требования межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы России № 5 по Республике Крым № 3164 об уплате налога,  сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных  предпринимателей) по состоянию на 23.05.2018 и действия требования межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Республике Крым № 783 об  уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций,  индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 23.05.2018, подлежат отмене после  вступления настоящего судебного акта в законную силу.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной  ответственностью «Дорожно-Транспортная Строительная Компания» отказать.  

2. Обеспечительные меры, принятые по настоящему делу согласно определению  суда от 18.05.2018, в виде приостановления действия решения межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы России № 5 по Республике Крым от 31.01.2018 № 9 о  привлечении ООО «Дорожно-Транспортная Строительная Компания» к ответственности  за совершение налогового правонарушения в части взыскания штрафа в размере 104 725  рублей и пени в размере 7 834 709,53 рублей, отменить после вступления решения суда в  законную силу.  

3. Обеспечительные меры, принятые по настоящему делу согласно определению  суда от 28.05.2018, в виде приостановления: действия требования межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Республике Крым № 3164 об  уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций,  индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 23.05.2018 и действия требования  

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Республике Крым   № 783 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для  организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 23.05.2018, отменить  после вступления решения суда в законную силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в  порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный  суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения.  

Судья Г.М.Ищенко