АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-2176/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  06 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 ноября 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Герценштейн О.В.,

судей							Клат Е.В.,

								Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеркар» на определение от 20.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Семёнова Т.П.) о возвращении апелляционной жалобы по делу № А75-2176/2018 по иску Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нижневартовска (628606, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, ул. Омская, д. 4 А, ИНН 8603219870, ОГРН 1168617050051) к обществу с ограниченной ответственностью «Интеркар» (628611, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, ул. Чапаева, 85, Б, 29, ИНН 8603041202, ОГРН 1028600969858) о взыскании 619 579 руб. 62 коп.

	Суд установил:	

Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нижневартовска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интеркар» (далее – ООО «Интеркар», общество, ответчик) о взыскании договорной неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту на выполнение в 2016 году работпо капитальному ремонту технических средств организации дорожного движения на городских автомобильных дорогах (обустройство пешеходных переходов) от 10.06.2016 № 0187300001216000136-0768810-01 в размере 619 579 руб. 62 коп. за период с 01.10.2016 по 19.12.2016. 

Решением от 19.04.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Щепелин Ю.П.) исковые требования Департамента удовлетворены частично. С ООО «Интеркар» в пользу Департамента взыскано 454 881 руб. 24 коп. договорной неустойки (пени). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд обязал общество в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 098 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Интеркар» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением от 03.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба (судья Рожков Д.Г.) апелляционная жалоба общества в связи с нарушениями части 3, пунктов 2 и 3 части 4 статьи 260  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  на основании части 1 статьи 263 АПК РФ оставлена без движения. Заявителю предложено устранить недостатки и обеспечить поступление необходимых документов, подтверждающих: 1) уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; 2) направление или вручение копий апелляционной жалобы истцу – Департаменту, в срок не позднее 13.08.2018.

Определение от 03.07.2018 размещено на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» 04.07.2018. 

Определение апелляционного суда от 03.07.2018 получено обществом 16.07.2018, о чем свидетельствует  уведомление о вручении почтовой корреспонденции № 64412115810456 (т. 1, л. д. 131).

Определением от 20.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба в связи с не устранением в установленный судом срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Не согласившись с определением от 20.08.2018, ООО «Интеркар» обратилось с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит отменить определение апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что апелляционный суд, назначая срок для устранения недостатков до 13.08.2018, не учел, что в указанный срок включаются сроки на доставку и получение почтового отправления. Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения получено 16.07.2018 представителем ответчика по доверенности. В указанный период руководитель ответчика находился в отпуске, в связи с чем не знал об оставлении апелляционной жалобы без движения. Доверенное на получение почты лицо передало почтовую корреспонденцию только 15.08.2018, т. е. после истечения срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием  для оставления жалобы без движения. Кроме того, все документы по делу, в том числе и апелляционную жалобу готовил представитель по доверенности, с которым ответчик ранее заключил договор на оказание юридических услуг; ввиду того, что представитель не явился в судебное заседание, в котором рассматривалось дело в суде первой инстанции, ответчик отказался от услуг представителя. В отсутствие юридических знаний ответчик не знал о том, что дело можно отслеживать по сети Интернет через систему «Мой Арбитр».

Лица, участвующие в деле, своим правом на участие в судебном заседании суда кассационной инстанции не воспользовались, о времени и месте судебного заседания извещены.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно пунктам 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. Определение может быть обжаловано.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 названной статьи).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционный суд, назначая срок для устранения недостатков до 13.08.2018, не учел, что в указанный срок включаются сроки на доставку и получение почтового отправления, отклоняется.

Из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 36) и пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление № 99), следует, что  при решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.

В указанном случае суд апелляционной инстанции определением от 03.07.2018 определил срок устранения недостатков поданной апелляционной жалобы до 13.08.2018, то есть более месяца, с учетом местонахождения заявителя жалобы, а также времени, необходимого и достаточного для отправки и доставки корреспонденции в суд.

В соответствии с частью 5 статьи 263 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 20 постановления № 36, пункту 39 постановления № 99 при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что к моменту истечения установленного судом срока апелляционный суд не располагал информацией об устранении ООО «Интеркар» обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, необходимые документы в канцелярию суда в срок, установленный в определении от 03.07.2018, не поступили, ходатайство о продлении процессуального срока для исполнения требований суда обществом не подано, поэтому суд определением от 20.08.2018 обоснованно возвратил апелляционную жалобу ее подателю.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения получено 16.07.2018 представителем ответчика по доверенности, при этом в указанный период руководитель ответчика находился в отпуске, в связи с чем не знал о принятом судебном акте, доверенное на получение почты лицо передало почтовую корреспонденцию после истечения срока для устранения обстоятельств, послуживших для оставления жалобы без движения, ответчик отказался от услуг представителя и в  отсутствие юридических знаний не знал о том, что дело можно отслеживать по сети Интернет через систему «Мой Арбитр», подлежат отклонению.

Как следует из положений части 4 статьи 59 АПК РФ, дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица (часть 3 статьи 59 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ (часть 3 статьи 41 АПК РФ).

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Реализация права на судебную защиту, в том числе права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией, предполагает соблюдение лицами, участвующими в деле, установленных процессуальных обязанностей по оформлению процессуальных документов и процессуальных сроков.

Таким образом, риск наступления неблагоприятных последствий ввиду несвоевременного исполнения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения лежит на заявителе.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления № 36, нахождение руководителя заявителя в отпуске, отказ от услуг представителя, 

а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин, воспрепятствовавших подаче  необходимых документов во исполнение определения апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения. 

В нарушение статей 9, 65 АПК РФ заявитель не представил доказательства того, что, действуя разумно и осмотрительно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному представлению документов и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный судом срок.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции в отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременного устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также в отсутствие соответствующего ходатайства общества о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции при возврате апелляционной жалобы не допущено нарушений, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены обжалуемого определения.

При названных обстоятельствах обжалуемое определение суда апелляционной инстанции является законным, кассационная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

При подаче кассационной жалобы на определение от 20.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по настоящему делу заявителем платежным поручением от 20.09.2018 № 56 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Между тем из смысла подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что кассационные жалобы на определения суда о возвращении апелляционной жалобы государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000 руб. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю кассационной жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 20.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного судапо делу № А75-2176/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интеркар» (ИНН 8603041202, ОГРН 1028600969858) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 20.09.2018 № 56.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					О.В. Герценштейн

Судьи									Е.В. Клат

										М.Ф. Лукьяненко