АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-18516/2020

г. Краснодар

26 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Гиданкиной А.В. и Прокофьевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емтыль Ф.А., при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя ФИО1 –  ФИО2 (доверенность от 25.10.2019), от инспекции Федеральной налоговой службы по городу Георгиевску Ставропольского края – ФИО3 (доверенность от 20.12.2021), в отсутствие индивидуального предпринимателя ФИО4, извещенной о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев с использованием систем видео-конференц-связи Арбитражного суда Ставропольского края кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу № А63-18516/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к ИФНС России по городу Георгиевску Ставропольского края (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 14.08.2020 № 07-16/2 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО4

Решением суда от 23.12.2021 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 14.08.2020 № 07-16/2 признано недействительным в части  доначисления НДС за 2016 –  2017 годы в сумме 238 675 рублей, НДФЛ за 2015 – 2017 годы в размере 177 807 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.03.2022 решение суда от 23.12.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель и индивидуальный предприниматель ФИО4 в силу взаимозависимости не осуществляли самостоятельную хозяйственную деятельность, заключаемые ими сделки носили нереальный характер. Выводы судов о том, что действия указанных предпринимателей согласованы с единственный целью – получить необоснованную налоговую выгоду, неправомерны. Предпринимателю незаконно начислены налоги по УСН в размере 132 467 рублей, по НДС – 15 365 437 рублей, НДФЛ – 11 096 538 рублей.

В отзыве на жалобу инспекция просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, просил судебные акты отменить, а представитель инспекции отклонил их по мотивам, изложенным в отзыве.

Поскольку судебные акты обжалуется в части  отказа в удовлетворении требований предпринимателя, они подлежат проверке в этой части.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией в порядке статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) на основании решений от 19.11.2018 № 07-16/2420 и 07-16/2421 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов с 01.01.2015 по 31.12.2017, а также страховых взносов с 01.01.2017 по 31.12.2017.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 16.09.2019 № 07-16/2, дополнение к акту от 13.01.2020 № 07-16/2/1 и вынесено решение, в соответствии с которым предприниматель  привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, с учетом статей 112, 114 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 436 247 рублей. Кроме того, заявителю предложено уплатить недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, по НДС, НДФЛ в общей сумме 42 108 710 рублей, ему начислены пени в сумме 12 383 294 рублей 74 копеек, уменьшен УСН за 2016 год в размере 1 359 908 рублей, за 2017 год – 2 513 217 рублей.

Основанием для дополнительного начисления предпринимателю налогов послужили выводы инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем сокращения налоговых обязательств в результате дробления бизнеса, а также скрытой реализации продукции (перечисление значительных денежных средств на личную карту заявителя), доход от которой не отражен в налоговой отчетности.

Полагая, что решение является необоснованным, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Ставропольскому краю.

Решением от 30.11.2020 № 08-20/028302@ апелляционная жалоба предпринимателя на решение инспекции от 14.08.2020 № 07-16/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 14.08.2020 № 07-16/2 и решением УФНС России по Ставропольскому краю от 30.11.2020 № 08-20/028302@, предприниматель обратился с жалобой в ФНС России.

Решением ФНС России от 03.03.2021 № КЧ-3-9/1547@ жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции от 14.08.2020 № 07-16/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 54.1, 105.1, 143, 166 НК РФ, статьями 1232, 1487, 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды выяснили, что предприниматель и индивидуальный предприниматель ФИО4 зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей с 15.03.2006 и с 20.04.2009 соответственно, основной вид деятельности – производство верхней одежды. Предприниматели в проверяемом периоде применяли УСН с объектом налогообложения – доходы.

Суды верно определили, что в силу подпункта 11 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ предприниматели являются взаимозависимыми лицами, поскольку с 23.06.1990 являются супругами, что подтверждается записью акта о заключении брака от 23.06.1990 № 257.

В рамках проверки инспекцией выявлены обстоятельства, в совокупности свидетельствующие о применении предпринимателями схемы уклонения от налогообложения, заключающейся в искусственном дроблении бизнеса в целях сохранения у индивидуальных предпринимателей статуса плательщика по специальному налоговому режиму (УСН) и минимизации налоговых обязательств, что указывает на имитацию работы нескольких лиц, в то время как в действительности они действовали как единый хозяйствующий субъект.

Фактически указанными участниками осуществлено дробление одного бизнеса – производственного процесса, в целях ухода от исчисления и уплаты НДС, НДФЛ основным участником, осуществляющим реальную деятельность по производству изделий.

Так, инспекцией в рамках выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде предприниматель и индивидуальный предприниматель ФИО4 (супруга) осуществляли предпринимательскую деятельность по производству и реализации верхней одежды под торговой маркой SofiLena в производственном здании, расположенном по адресу: 

<

...>, принадлежащем заявителю на праве собственности.

В соответствии со свидетельствами на товарный знак (знак обслуживания) от 09.03.2011 № 431855, от 28.07.2011 № 441817 и от 06.05.2013 № 486296, предприниматель являлся правообладателем товарных знаков SL, SofiLena и СофиЛена.

Среднесписочная численность работников предпринимателя за 2015 год составила 56 человек, за 2016 год – 60 человек, за 2017 год – 63 человека; среднесписочная численность работников индивидуального предпринимателя ФИО4 за 2015 год составила 45 человек, за 2016 год – 47 человек, за 2017 год – 47 человек.

В заявлении налогоплательщик описывает производственный процесс, состоящий из следующих стадий: моделирование и конструирование, подготовка тканей к раскрою и раскрой, осуществление контроля качества готовых изделий, упаковка готовых изделий, то есть без изготовления швейных изделий. Предприниматель указывал на то, что индивидуальный предприниматель ФИО4 оказывает услуги по пошиву именно одежды, а не полуфабрикатов швейных изделий.

Согласно штатному расписанию предпринимателя за 2015 и 2016 годы в структуре предпринимателя имеется швейное производство со значительным количеством работников – швей, которые выполняют операции по пошиву швейных изделий (по состоянию на 01.01.2015 – 20 человек, по состоянию на 31.12.2015 – 19 человек, по состоянию на 01.01.2016 – 19 человек, по состоянию на 31.12.2016 – 13 человек).

Из содержания инвентаризационной описи основных средств предпринимателя от 26.06.2019 № 1 следует, что в его собственности имеются швейные машины в количестве 65 единиц, что значительно превышает количество штатных единиц швей.

Довод предпринимателя о том, что в ходе инвентаризации швейного оборудования не была установлена его принадлежность ФИО1, не учтено, что часть оборудования находится в неисправном состоянии и подлежат утилизации, подлежит отклонению, поскольку инвентаризационная опись составлена в присутствии предпринимателя и подписана им без замечаний, доводы о непригодности оборудования  документально не подтверждены.

Единый производственный процесс подтверждаются также показаниями свидетелей ФИО5 (протокол допроса от 20.02.2019), ФИО6 (протокол допроса от 26.02.2019), ФИО7 (протокол допроса от 30.01.2018), согласно которым работники предпринимателя и индивидуального предпринимателя ФИО4 работали одной бригадой, занимались пошивом одежды от раскройного вида до полностью готового изделия. Все швеи выполняли в зависимости от модели одну и ту же работу по пошиву одежды.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки установлено совпадение IP-адресов при совершении предпринимателем  и индивидуальным предпринимателем ФИО4 операций по расчетным счетам и направлению налоговой отчетности; отправка налоговой отчетности указанных лиц производилось по телекоммуникационным каналам связи через ООО «Терминал-Сервис».

На основании выписок банка о движении денежных средств по расчетным счетам предпринимателя выявлены поступления денежных средств от покупателей, а также перечисления заявителем денежных средств, связанные с ведением финансово-хозяйственной деятельности, а именно расчеты с поставщиками, оплата коммунальных услуг, услуг связи и охраны предприятия, оплата за обслуживание пожарной системы, заработная плата и др.

Таким образом, инспекцией обоснованно сделан вывод о том, что имело место деление по существу единого хозяйствующего субъекта.

В данном случае обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля, подтверждают создание схемы дробления бизнеса, позволяющей ее участникам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, минимизировать налоговые обязательства. Предприниматели являются аффилированными лицами в силу того, что являются законными супругами, имеют совместных детей, один адрес регистрации, совместный бизнес, применяют УСН, один вид деятельности. Данный вывод подтвержден материалами проверки, документами, полученными по встречным проверкам, протоколами допросов свидетелей и не опровергнут заявителем.

Материалами проверки, представленными в дело, также подтверждено, что в составе доходов в соответствии со статьей 346.15 НК РФ предпринимателем не отражены в книге учета доходов и расходов с 01.01.2015 по 30.09.2015 денежные средства (выручка от продажи товаров, работ, услуг, имущества и имущественных прав), полученные по личной карте (как физического лица). Налоговым органом на основании выписки о движении денежных средств по банковской карте предпринимателя установлено, что денежные средства, поступившие на его лицевой счет, являются доходом, полученным от осуществления предпринимательской деятельности, и не включены заявителем в состав доходов в целях налогообложения. Предприниматель не обосновал обстоятельства заключения представленных в материалы дела договоров займа с учетом требований статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей письменную форму заключения договора займа между гражданами, если его сумма превышает 10 тыс. рублей, а также требований статей 160, 434 названного Кодекса.

Согласно материалам дела в связи с установлением налоговым органом дробления бизнеса между двумя взаимозависимыми лицами, повлекшим за собой незаконную минимизацию налоговых обязательств в виде применения специального режима УСН налоговым органом в доход, полученный предпринимателем, включен доход, полученный индивидуальным предпринимателем ФИО4 за предоставленную аренду помещения в размере 3 тыс. рублей за 2015 год, 12 тыс. рублей за 2016 год, а также доход, полученный от контрагента ООО «Мадам Т» в сумме 2 008 310 рублей. Факт получения индивидуальным предпринимателем ФИО4 указанных сумм дохода заявителем не опровергнут.

С учетом изложенного материалами дела подтверждено, что при совмещении деятельности предпринимателями до момента превышения среднесписочной численности работников по УСН за 2015 год (100 человек), то есть до 01.10.2015, сумма полученного дохода предпринимателем за 2015 год составила 29 662 010 рублей (17 531 152 рубля + 12 130 858 рублей).

В нарушение статей 346.15, 346.17 НК РФ предпринимаем в декларации по УСН за 2015 год не отражен полученный доход в размере 2 207 781 рубля (доход предпринимателя в соответствии с первичными документами, книгой учета доходов и расходов, выписками по операциям на расчетных счетах, по личным счетам/картам, налоговой отчетностью за 9 месяцев 2015 года в сумме 29 662 010 рублей – доход, заявленный предпринимателем в декларации по УСН за 2015 в сумме 27 454 229 рублей), завышена сумма дохода от сдачи в аренду нежилого помещения (договор от 29.12.2013 № 2-011-16) индивидуальному предпринимателю ФИО4 в размере 462 529 рублей.

С учетом налоговой базы за 2015 год в размере 29 662 010 рублей сумма исчисленного налога за 2015 год составляет 1 779 721 рубль.

Инспекцией обоснованно доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН в сумме 132 467 рублей.

С учетом представленных в ходе налоговой проверки по требованиям документов инспекцией определено, что полученный индивидуальным предпринимателем ФИО4 доход по изготовлению изделий в IV квартале 2015 года составил 2 593 500 рублей.

В данном случае денежные средства, перечисляемые предпринимателем в адрес индивидуального предпринимателя ФИО4, не являются выручкой для налогообложения, при этом являются оплатой за выполненные работы по пошиву изделий в рамках объединенного комплекса швейной фабрики, основную часть перечисленных средств расходовалась индивидуальным предпринимателем ФИО4 на выплату заработной платы работников, численность  которых объединена с предпринимателе.

Суды приняли о внимание, что предпринимателем при реализации товаров контрагентам НДС не предъявлен, в связи с чем НДС налоговым органом исчислен с применения расчетной налоговой ставки 18/118.

При совмещении деятельности предпринимателей инспекцией определена сумма выручки предпринимателя за IV квартал 2015 года в размере 14 436 590 рублей (17 035 176 рублей – 2 598 586 рублей (18% НДС)).

Таким образом, выручка сложилась за счет доходов, полученных предпринимателем с учетом первичных документов, книги учета доходов и расходов, выписок по операциям на расчетных счетах, личных счетах, налоговой отчетности за 2015 год, и дохода индивидуального предпринимателя ФИО4

Налоговым органом определена сумма налогового вычета за IV квартал 2015 года в размере 260 721 рубля  на основании проведенных в ходе выездной налоговой проверки мероприятий налогового контроля, подтверждающих право налогоплательщика на налоговые вычеты, в связи с чем сумма не исчисленного НДС к уплате составила 2 337 865 рублей (2 598 586 рублей – 260 721 рубль).

Согласно материалам проверки предприниматель в 2016 году не в праве был применять УСН поскольку не соответствовал критериям по двум показателям: численность работников превышала 100 человек, выручка составляла боле 60 млн рублей.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что предпринимателем не включены в состав доходов и не отражены в книге учета доходов и расходов с 01.01.2016 по 31.12.2016 денежные средства, полученные по личной карте (как физического лица) в сумме 34 247 567 рублей за реализованную продукцию.

Инспекцией определено, что доход предпринимателя за 2016 год составил 78 622 958 рублей (610 958 рублей + 12 тыс. рублей).

Инспекцией учтено, что предпринимателем при реализации товаров контрагентам НДС не предъявлен, в связи с чем НДС исчислен с применением расчетной налоговой ставки 18/118.

Инспекцией также установлено, что налогоплательщиком не включены в состав доходов и не отражены в книге учета доходов и расходов с 01.01.2017 по 31.12.2017 денежные средства, полученные по личной карте (как физического лица), в сумме 43 384 612 рублей за реализованную продукцию.

Поскольку предпринимателем при реализации товаров контрагентам НДС не предъявлен, налоговым органом НДС исчислен с применением расчетной налоговой ставки 18/118.

При этом применение инспекцией по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки расчетной ставки по НДС 18/118 не противоречит нормам действующего законодательства и не ухудшает положения налогоплательщика.

С учетом взаимозависимости предпринимателей в состав налоговой базы предпринимателя налоговым органом обоснованно не включены доходы от аренды по объектам, предоставляемым предпринимаем в адрес индивидуальному предпринимателю ФИО4, а также доход индивидуального предпринимателя ФИО4 от выполнения работ для предпринимателя по пошиву изделий (согласно актам выполненных работ).

Как верно указали суды, фактически индивидуальный предприниматель ФИО4 производила пошив изделий из материала заказчика (предприниматель и ООО «Мадам Т») на оборудовании, принадлежащем предпринимателю.

На основании изложенного суды пришли к  верному выводу о том, что решение налогового органа от 14.08.2020 № 07-16/2 в данной части соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы предпринимателя о том, что показания свидетеля ФИО7 (протокол допроса от 30.01.2018) нельзя рассматривать как надлежащие, поскольку данный работник по собственному желанию уволен индивидуальным предпринимателем ФИО4 12.12.2014, то есть до начала проверяемого периода, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку показания свидетеля ФИО7 о производственном процессе не противоречат показаниям, которые даны свидетелями ФИО5, ФИО6, иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, а также подтверждают создание индивидуальными предпринимателями соответствующей модели ведения бизнеса.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу № А63-18516/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                                 А.В. Гиданкина

                                                                                                                            Т.В. Прокофьева