1136/2023-8644(2) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-292/2023

20 марта 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2023 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пичининой И.Е. судей  Козловой Т.Д., Мангер Т.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

при участии в заседании: 

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3,  представитель по доверенности от 01.02.2023  

от ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от  05.12.2022  

ФИО6 (лично) 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4  

на решение  от 05.12.2022 по делу № А73-9255/2021 

по заявлению  ООО «Олира» о признании общества с ограниченной ответственностью  «Хабаровский центр глазной хирургии» несостоятельным (банкротом)  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.06.2021 возбуждено  производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью  «Хабаровский центр глазной хирургии» (далее - ООО «Хабаровский центр глазной  хирургии», Общество, должник) несостоятельным (банкротом) по заявлению самого  должника.  

Определением от 05.03.2022 в отношении ООО «Хабаровский центр глазной  хирургии» введена процедура наблюдения по заявлению (с учетом оставления ранее  поданных заявлений без рассмотрения) конкурсного кредитора - общества с ограниченной  ответственностью «Олира» (далее - ООО «Олира»), временным управляющим утвержден  ФИО7. Определением от 01.08.2022 ФИО7 освобожден от  исполнения обязанностей временного управляющего должником; временным  управляющим ООО «Хабаровский центр глазной хирургии» утвержден ФИО8.  

Решением арбитражного суда от 05.12.2022 Общество признано несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного  управляющего должником возложено на ФИО8  

Не согласившись с решением суда, ФИО4 просит его отменить, вынести  новое решение, которым отказать в признании ООО «Хабаровский центр глазной  хирургии» банкротом, ввиду отсутствия у него признаков банкротства, предусмотренных  статьей 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве). В обоснование  жалобы приводит доводы о том, что в настоящем деле участвуют лишь кредиторы,  которые имеют к должнику требования компенсационного характера, обусловленные их  корпоративным участием в составе юридического лица – должника; данные кредиторы не  обладают статусом конкурсных кредиторов, их требования субординированы. Указывает,  что в отсутствие конкурсных (внешних) кредиторов, суборидинированные кредиторы не  могут использовать процедуру банкротства, в том числе, процедуру конкурсного  производства для удовлетворения своих требований, поскольку данные требования они  могут разрешить в ином порядке вне рамок дела о банкротстве. Обращает внимание на то,  что медицинская деятельность общества-должника была прекращена с 01.01.2021 по  решению участников юридического лица о расторжении договора аренды медицинского  оборудования с 31.12.2020. Считает, что в данном случае использование процедуры  банкротства субординированными кредиторами (в отсутствие конкурсных кредиторов)  следует признать злоупотреблением правом. По мнению заявителя, у арбитражного суда  отсутствовали правовые основания для введения процедуры конкурсного производства,  поскольку таковая может быть введена в первоочередном порядке лишь только по  решению первого собрания конкурсных кредиторов, а возможность самостоятельного  введения конкурсного производства у суда возможна лишь в том случае, если конкурсные  кредиторы не провели первое собрание, а не в случае – когда такие кредиторы  отсутствуют, что имело место в настоящем деле.  

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО6 поддерживает позицию  заявителя, просит апелляционную жалобу удовлетворить, принять новое решение о  прекращении банкротства ООО «Хабаровский центр глазной хирургии» ввиду  отсутствия признаков банкротства. Приводит доводы о том, что требования учредителя  ФИО2 и ООО «Олира» не образуют признаков банкротства в силу пункта 2 статьи 4  Закона о банкротстве, как вытекающие из корпоративного участия. Обращакет внимание  на то, что в обществе с 2020 года происходит корпоративный конфликт между его  участниками, и по существу учредитель ФИО2 использует процедуру банкротства  как средство разрешения данного конфликта, что противоречит разъяснениям Верховного  суда РФ, изложенным в п.12,13 Обзора судебной практики № 4 (2020) от 23.12.2020.  

Арбитражный управляющий ФИО8 в представленном отзыве на  апелляционную жалобу также просит отменить решение суда от 05.12.2022 и прекратить  производство по делу о банкротстве должника, ссылается на то, что на дату принятия  обжалуемого решения у общества отсутствовало имущество, в том числе, денежные  средства, при отсутствии согласия субординированных кредиторов на финансирование  процедуры конкурсного производства.  

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу возражает против требований  заявителя, считает решение суда не подлежащим отмене либо изменению, просит отказать  в удовлетворении апелляционной жалобы.  

Определением апелляционного суда от 06.02.2023 апелляционная жалоба принята к  производству Шестого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное  

разбирательство по её рассмотрению на 02.03.2023. Судебное заседание откладывалось на  15.03.2023 (протокольное определение от 02.03.2023).  

Определением от 14.03.2023 произведена замена в составе суда, судья  Гричановская Е.В. заменена на судью Козлову Т.Д. в порядке статьи 18 АПК РФ,  рассмотрение дела по жалобе начато сначала, согласно части 5 статьи 18 АПК РФ.  

Представитель ФИО4 поддержал доводы жалобы по изложенным в  жалобе и дополнении к жалобе основаниям.  

ФИО6 в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной  жалобы, считая решение подлежащим отмене, а производство по делу о банкротстве  должника – прекращению.  

Представитель ИП ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы, просил оставить решение суда без изменения.  

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц,  извещенных надлежащим образом.  

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в  порядке главы 34 АПК РФ.  

В соответствии с положениями статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 62 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам  рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника  банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.  

Целью указанной процедуры является обеспечение сохранности имущества  должника, проведение анализа его финансового состояния, составление реестра  требований кредиторов и проведение первого собрания кредиторов (статья 2 Закона о  банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не  установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого  собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или  внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об  открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает  производство по делу о банкротстве.  

Как следует из пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий  обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого  собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12  настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания  арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.  

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом  состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для  оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности  восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих  применяемых в деле о банкротстве процедур.  

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд может принять, в том числе, решение  о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.  

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о  признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного  производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника -  юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при  отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического  лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего  управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о  банкротстве.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, в процедуре наблюдения  требования общества «Олира» и предпринимателя ФИО2 в общем размере  23 067 945,68 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после  погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но  приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по  правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.  

Иных требований не заявлено. 

По результатам анализа финансового состояния временным управляющим сделан  вывод о том, что общество неплатежеспособно, сведения о ведении производственной  деятельности отсутствуют; возобновление производственно-хозяйственной деятельности  и восстановление платежеспособности должника невозможно; признаков  преднамеренного и фиктивного банкротства не установлено; целесообразно открыть в  отношении должника конкурсное производство.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе сведения,  содержащиеся в отчете временного управляющего, суд первой инстанции пришел к  выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных Законом о банкротстве для признания  должника несостоятельным (банкротом).  

При этом судом принято во внимание, что исходя из положений статьи 75 Закона  о банкротстве, выбор следующей процедуры за процедурой наблюдения в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве), относится к компетенции первого собрания  кредиторов, которое является одним из обязательных мероприятий процедуры  наблюдения.  

В силу положений пункта 2 статьи 12 и пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве  принятие решения об обращении в суд с ходатайством о введении процедуры  финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании  должника банкротом и об открытии конкурсного производства, заключении мирового  соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.  

Наряду с этим, в абзаце первом пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве  предусмотрено, что если первым собранием кредиторов не принято решение о  применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд  откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о  банкротстве, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к  установленному арбитражным судом сроку. При невозможности отложить рассмотрение  дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд  при наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, и при  отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления,  вправе принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства (абзац пятый пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве).  

Таким образом, по смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный  суд в отсутствие решения первого собрания кредиторов может самостоятельно решить  вопрос о введении процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения, на что  верно указано судом.  

В данном случае решение общим собранием кредиторов должника не принималось.  Наряду с этим, суд обоснованно исходил из доказательств, свидетельствующих о  финансовом состоянии должника, имеющего все признаки банкротства в соответствии со  ст. 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и отсутствие  соответствующего решения собрания кредиторов не могло повлиять на выводы суда о  признании должника банкротом.  

Следовательно, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом  заявителя жалобы о том, что на момент принятия решения по существу отсутствовали  какие-либо фактические и юридические основания для введения процедуры банкротства -  конкурсного производства - в соответствии со ст. ст. 65, 67 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Поскольку по заключению временного управляющего должник не способен  восстановить свою платежеспособность, оснований для оставления заявления о признании  должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего  управления, утверждения мирового соглашения судом правомерно не установлено, как и  оснований для прекращения производства по делу о банкротстве на данной стадии  арбитражного процесса. В связи с чем суд правомерно признал ООО «Хабаровский центр  глазной хирургии» банкротом и открыл конкурсное производство.  

Доводы ФИО4 и ФИО6 о неправомерности введения процедуры  конкурсного производства, приведенные со ссылкой на то обстоятельство, что  конкурсные кредиторы в реестре требований кредиторов отсутствуют, и единственными  кредиторами должника являются ИП ФИО2 и ООО «Олира», чьи требования  субординированы, подлежат отклонению апелляционным судом  

Согласно статьям 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей  конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей  наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным  правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного  удовлетворения их требований к должнику.  

Исходя из смысла разъяснений и подходов, выработанных Верховным Судом  Российской Федерации при рассмотрении подобных споров, основным мотивом  субординации требований лиц, имеющих общие экономические интересы с должником  (понижения очередности удовлетворения требований таких лиц), является то, что  названные лица, участвующие в предпринимательской деятельности должника, не могут  конкурировать с внешними (независимыми) кредиторами за распределение конкурсной  массы.  

Учредители (участники) должника, юридического лица, как и аффилированные с  ним лица, несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью.  

Закон при этом не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это  право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества  должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статьи 63 ГК РФ;  определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 305-ЭС17-17208).  

Поэтому то обстоятельство, что кредиторская задолженность должника  сформирована только за счет требований кредиторов, обязательства перед которыми  вытекают из корпоративного участия, не является основанием для вывода об отсутствии  

признаков банкротства должника, как и основанием, препятствующим для введения  процедуры конкурсного производства.  

Более того, наличие у должника признаков несостоятельности (банкротства)  установлено вступившим в законную силу определением суда от 05.03.2022, которым  введена процедура банкротства – наблюдение.  

В связи с чем соответствующие доводы заявителя жалобы отклоняются  апелляционным судом.  

Подлежит отклонению и довод заявителя жалобы о невозможности введения  процедуры конкурсного производства в отношении должника в связи с невозможностью  проведения первого собрания кредиторов по причине отсутствия конкурсных кредиторов,  как противоречащий выводам, изложенным в постановлении от 08.11.2022 Арбитражного  суда Дальневосточного округа, в котором сказано, что в деле о банкротстве должника, где  не заявлены требования независимыми кредиторами, решения принимают кредиторы, чьи  требования учтены в одной имеющейся очередности – предшествующей распределению  ликвидационной квоты.  

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной  жалобы не установлено.  

Доводы арбитражного управляющего, приведенные со ссылкой на отсутствие  согласия кредиторов на финансирование процедуры конкурсного производства подлежат  отклонению как противоречащие материалам дела, в котором имеется письменное  согласие ИП ФИО2 на финансирование процедуры банкротства (т. 1 л.д.99-100), а  также доказательства внесения на депозит суда денежных средств, что также отражено в  обжалуемом решении суда.  

Апелляционный суд считает, что судебный акт первой инстанции принят при полном  выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и  материального права применены судом правильно, с учетом конкретных обстоятельств  дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05.12.2022 по делу № А73-9255/2021 Арбитражного суда  Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий И.Е. Пичинина  

Судьи Т.Д. ФИО9 Мангер  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 31.01.2022 2:51:59

Кому выдана Пичинина Ирина Евгеньевна