ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-8836/2016

г. Воронеж

05 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2023 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                      Ореховой Т.И.,

судей                                                                                  Потаповой Т.Б.,

                                                                                                      ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Воронежской области – ФИО3, представитель по доверенности № 10-11/00777 от 13.01.2023, удостоверение №239190,

от арбитражного управляющего ФИО4 – ФИО5, представитель по доверенности от 24.08.2022, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2023 по делу №А14-8836/2016 

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Воронежской области на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО4 

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

                                        УСТАНОВИЛ:

АКБ «Инвестторгбанк» обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер» (далее - ООО «АвтоЛидер», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2016 заявление АКБ «Инвестторгбанк» принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2016 (резолютивная часть от 01.12.2016) заявление АКБ «Инвестторгбанк» признано обоснованным, в отношении ООО «АвтоЛидер» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО6, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 230 от 10.12.2016.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2017 (резолютивная часть от 04.07.2017) ООО «АвтоЛидер» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО6

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №127 от 15.07.2017.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2017 конкурсным управляющим ООО «АвтоЛидер» утвержден ФИО7, член Союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2018 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «АвтоЛидер» ФИО7, арбитражный управляющий ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АвтоЛидер».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.03.2019 конкурсным управляющим ООО «АвтоЛидер» утверждена ФИО4 из числа арбитражных управляющих Союза Арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2021 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АвтоЛидер».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2021 конкурсным управляющим ООО «АвтоЛидер» утвержден ФИО8, член Союза арбитражный управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Воронежской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) 08.11.2021 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4, выразившиеся в нарушении очередности погашения текущих платежей и непринятии мер, направленных на оспаривание сделок должника, о взыскании с ФИО4 убытков в размере 1 566 800 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: конкурсный управляющий ООО «РИКС» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица», ООО «МСГ».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2023 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4 отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просила определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего ФИО4 возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считая  определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. 

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим. 

Положениями пункта 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов заявителя действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом интересы должника, кредиторов и общества могут быть признаны нарушенными при установлении по результатам рассмотрения жалобы несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по проведению мероприятий в рамках процедур, применяемых в деле о банкротстве. 

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). 

Основные обязанности конкурсного управляющего изложены в статье 129 Закона о банкротстве.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Уполномоченный орган, обращаясь с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4 при проведении процедуры банкротства ООО «Автолидер», указал, что им допущены нарушения действующего законодательства о банкротстве, выразившиеся в нарушении очередности погашения текущих платежей и непринятии мер по оспариванию сделок должника, в связи с чем в конкурсную массу ООО «АвтоЛидер» подлежат взысканию убытки в размере 1 556 800 руб.

Оценив доводы уполномоченного органа, суд первой инстанции посчитал их необоснованными и исходил из следующего.

В процедуре конкурсного производства управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - он анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества, истребует задолженность третьих лиц перед должником и т.п., далее осуществляет реализацию сформированной конкурсной массы и распределяет полученные от продажи денежные средства между кредиторами, согласно установленной очередности.

Специальная очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника (банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как следует из материалов дела, между ООО «АвтоЛидер» (арендодатель) и ООО «Автодом 36», ООО «Максимум» (арендаторы) были заключены договоры аренды. Имущество, указанное в договорах аренды, находилось в залоге у АКБ «Инвестторгбанк». 

Как пояснил представитель арбитражного управляющего, спорные платежи были осуществлены ООО «Автодом 36», ООО «Максимум» за ООО «АвтоЛидер» в адрес ресурсоснабжающих организаций в соответствии с условиями договоров аренды, а также охранного предприятия.

В этой связи, учитывая положения статьи 134, пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, осуществление платежей третьими лицами за ООО «АвтоЛидер», дату утверждения и освобождения ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АвтоЛидер», суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности доводов уполномоченного органа о нарушении непосредственно арбитражным управляющим очередности погашения платежей.

Указание уполномоченного органа на неоспаривание арбитражным управляющим сделок должника также не является безусловным основанием для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Как следует из разъяснений пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63), в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 и 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве либо самостоятельно оспорить сделку в случае, если требования данного кредитора, включенные в реестр требований кредиторов должника, превышают 10 процентов от общего количества требований. При этом кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

При этом подача заявления об оспаривании сделки является правом конкурсного управляющего, а него обязанностью. Само по себе обращение кредитора с требованием об оспаривании сделки не влечет автоматической обязанности конкурсного управляющего по обращению в суд с соответствующим заявлением.

Судом первой инстанции учтены выводы суда при рассмотрении дела №А14-4960/2018 по иску ФИО7 к ООО «Автодом 36», доказательства принятия ФИО4 мер по истребованию задолженности с ООО «Максимум» и сведения общедоступного информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», в соответствии с которыми на рассмотрении Арбитражного суда Воронежской области находятся иски ООО «АвтоЛидер» о взыскании с ООО «Максимум» задолженности по договорам аренды от 01.06.2020, от 01.09.2020.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу положений статей 15, 1064 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Исходя из указанных норм права, с учетом разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков при совокупности следующих обстоятельств: противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего, факта причинения убытков, причинной связи между этими двумя элементами, вины арбитражного управляющего.

На основании изложенного, исходя из того, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения, учитывая непредставление уполномоченным органом безусловных доказательств нарушения его прав, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с арбитражного управляющего убытков, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, при этом выводов суда первой инстанции не опровергают, а несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено убедительных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2023 по делу №А14-8836/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2023 по делу №А14-8836/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Воронежской области - без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                      Т. И. Орехова

 

Судьи                                                                                     Т. Б. Потапова

 

ФИО1