АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 июля 2023 года

Дело №

А66-6247/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С.,           Родина Ю.А., 

при участии от акционерного общества «Меринг Инжиниринг»      ФИО1 (доверенность от 11.01.2022),

рассмотрев 19.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Меринг Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Тверской области от 04.10.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу № А66-6247/2022, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания Тэлпро», адрес: 241004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Инжиниринговая компания Тэлпро», Компания), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Меринг Инжиниринг», адрес: 170100, 

<

...>, этаж 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - АО «Меринг Инжиниринг», Общество), о взыскании 22 036 772 руб. 16 коп. задолженности, 1 298 033 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2022 по 04.07.2022, также пени за период с 05.04.2022 по дату фактического погашения задолженности в полном объеме.

Решением суда первой инстанции от 04.10.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 22 036 772 руб. 16 коп. задолженности, 506 823 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.02.2022 по 31.03.2022 и с даты, следующей после окончания введенного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 моратория, по день фактической уплаты задолженности; расходы по оплате государственной пошлины в размере 135 718 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.02.2023 решение суда от 04.10.2022 изменено в части организационно-правовой формы ответчика, а также в части распределения судебных расходов.  

В кассационной жалобе АО «Меринг Инжиниринг», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить. 

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание отсутствие встречного предоставления со стороны истца, не дали оценку неполному завершению работ истцом, включая замечания к исполнительной документации, а также при удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не учли отсутствие неправомерной прострочки ответчика по оплате выполненных работ. 

В суд кассационной инстанции от Общества через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступили дополнительные документы по настоящему делу, не представленные им в суде первой инстанции. 

В силу части 2 статьи 284 и части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке доказательств и приобщению к материалам дела новых и (или) дополнительных доказательств.

Как разъяснено в абзацах 1 и 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13), часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств. Новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Компания извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Инжиниринговая компания Тэлпро» (подрядчик) и АО «Меринг Инжиниринг» (заказчик) заключен договор от 05.10.2021 № 05-10-2021 (далее – договор) на выполнение строительно-монтажных работ по строительству (реконструкции) объекта: «СМПР Дооборудование системами видеонаблюдения ПС-110 кВ филиала «Калугаэнерго» - 27 шт.».

Пунктом 3.1 договора стоимость работ определяется в соответствии со сводной таблицей стоимости поставок, работ и услуг (Приложение 1 к договору), составляет 41 669 864 руб. 98 коп.

Оплата работ осуществляется в течение 30 дней с момента подписания акта выполненных работ (пункт 4.1 договора).

Пунктом 5.1 договора сторонами предусмотрен срок выполнения работ: начало - 27.09.2021, окончание - 31.03.2022.

В материалы дела в подтверждение выполнения работ представлены акты формы КС-2 и справки формы КС-3, подписанные сторонами без замечаний и возражений (том дела 1, листы 59-199, том дела 2 листы 1-93) на общую сумму 49 794 132 руб. 06 коп.

По состоянию на 11.01.2022 сторонами подписан акт сверки на сумму задолженности по оплате работ в размере 30 036 772 руб. 16 коп.

В связи с частичной оплатой выполненных работ подрядчик направил в адрес заказчика претензию от 13.04.202 №03 с требованием оплатить задолженность, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, удовлетворил заявленные требования частично, указав на необоснованное начисление процентов после введения моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции,  вместе с тем решение суда изменил, указав правильную организационно-правовую форму ответчика, а также на необоснованный возврат судом первой инстанции истцу государственной пошлины.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 11.10.2021 №№1-8 и от 15.11.2021 №№9-13, №№15-34 и от 15.11.2021 №36 на общую сумму 49 794 132 руб. 06 коп., подписанные заказчиком без замечаний относительно объема, стоимости и качества работ. 

В связи с частичной оплатой выполненных работ задолженность составила сумму 22 036 772 руб. 16 коп.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, пришли к выводу о фактическом выполнении спорных работ по договору и наличии задолженности по их оплате в сумме 22 036 772 руб. 16 коп.

Доводы кассационной жалобы о фактическом невыполнении подрядчиком работ, указанных в части актов о приемке выполненных работ, подписанных заказчиком, подлежит отклонению, поскольку данные доводы и доказательства не были приведены и представлены в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и поэтому судом не исследовались. 

Ходатайство ответчика, заявленное в суде апелляционной инстанции, о приобщении дополнительных документов, было рассмотрено судом апелляционной инстанции в судебном заседании 06.02.2023 и обоснованно отклонено. 

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства Общества о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование доводов об отсутствии задолженности, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями приведенных процессуальных норм и исходил из того, что ответчик не обосновал невозможность представления дополнительных документов в соответствии с частями 1 и 3 статьи 65 АПК РФ на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, а также иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 АПК РФ).

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемое постановление апелляционного суда соответствует нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу № А66-6247/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Меринг Инжиниринг»  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Е.С. Васильева

Ю.А. Родин