Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-16408/19

21 августа 2020 года

город Пермь

          Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2020 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лысановой Л.И.,

 при ведении протокола помощником судьи Хуснуллиной Э.Р.,  рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (614039, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: муниципальному образованию «город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (614000, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: 1) автономная некоммерческая организация «Спортивно-оздоровительный центр  «Энергия»  (614068, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

2) муниципальное казенное учреждение «Содержание муниципального имущества» (614000, 

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

3) акционерное общество «Энергосбыт Плюс» (614039, 

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 428 943 руб. 25 коп.

при участии представителей:

от истца – ФИО1 доверенность от 31.01.2020, ФИО2 доверенность от 16.03.2020.

от ответчика – ФИО3 доверенность от 05.02.2020.

от третьего лица  1– ФИО4 доверенность от 20.05.2019, ФИО5 доверенность от 25.11.2019.

от третьего лица 2, 3 – не явились, извещены.

ООО  «Пермская сетевая компания» обратилось в суд с требованием к МО «город Пермь» в лице ДИО администрации г. Перми о взыскании задолженности за тепловую энергию в сумме 411 819,96 руб. за ноябрь 2018 - февраль 2019, пени в размере 17 123,29 руб. за период с 20.12.2018 по 23.04.2019 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 18.03.2020 истец уточнил сумму основного долга, исключил ноябрь 2018 из расчета, задолженность составила 323 432,35 руб. за период декабрь 2018 - февраль 2019.

В судебном заседании 12.08.2020 в порядке ст. 71 АПК РФ был объявлен перерыв до 19.08.2020. После перерыва истец заявил ходатайство об уменьшении пени до 40 854,34 руб. за период с 21.01.2019 по 10.03.2020, с учетом основного долга 323 432,35 руб. просит взыскать 364 286,69 руб.  Уменьшение требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец заявленные требования поддерживает, пояснил, что обоснованно произвел начисление на весь отапливаемый объем здания - 12284 куб.м. согласно техническому паспорту, поскольку ответчиком не доказан факт отключения в спорный период радиаторов от системы отопления; акты обследования не содержат указания на площадь неотапливаемых помещений, поэтому не могут являться надлежащими доказательствами.  

Ответчик требования не признает, считает, что обязанность по оплате тепловой энергии лежит на арендаторе (третье лицо 1) в силу заключенного договора аренды, представил контррасчет задолженности на сумму 88 786,06 руб. и пени на сумму 15 833,53 руб. (47,25 Гкал) (расчеты выполнены третьим лицом 2, объем теплоэнергии определен в соответствии с пп.5 п.11 Правил установления и изменения тепловых нагрузок, утв. Приказом Минрегионразвития РФ от 28.12.2009 № 61 по данным сужающего устройства). Истец считает контррасчет несоответствующим требованиям действующего законодательства.

Представитель третьего лица 1 считает требования в заявленном размере необоснованными по основаниям, изложенным в отзывах, пояснил, что половина помещений здания (2/3 около 1500 кв.м.) длительное время находятся на ремонте, помещения по назначению не используются, в связи с чем, необходимость в отоплении помещений отсутствует. Представитель АО «Энергосбыт Плюс» (третье лицо 3) ФИО6 неоднократно обследовала помещения бани, актами за период с ноября 2018 по апрель 2019 зафиксировала нахождение части помещений в нерабочем состоянии и отсутствии в них отопления. Указал, что многократно (с 2017) обращался к истцу с письмами, претензиями и запросами по поводу разъяснения начислений объема теплоэнергии, несогласия с расчетами за 2017-2019гг,  (документы представлены в дело), просил произвести перерасчет согласно установленному дроссельному устройству диаметром 4,0 мм, что составит 50% от предъявляемых объемов. Уведомлял истца о необоснованном начислении теплоэнергии на всю площадь здания, тогда как около 1500 кв.м. не используется, тепло не подается. Считает начисленную сумму за ноябрь 2018 - апрель 2019 значительно завышенной, обращения о перерасчете игнорируются. Спорные помещения находятся на ремонте длительное время, ещё до заключения договора аренды с новым арендатором АНО «СОЦ «Энергия» (13.11.2018) отсутствовало отопление в части помещений. Предыдущему арендатору ФИО4 предъявлялись счета в два раза меньше. 

Третье лицо 2 считает контррасчет задолженности верным, с начисленным истцом объемом отопления по методике - Приказу № 99/пр не согласен.

По ходатайству сторон по делу определением суда от 18.03.2020 была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «УралЭнергоСервис» эксперту ФИО7 Перед экспертом поставлены следующие вопросы: определить фактическое количество тепловой энергии, поставленной на нужды отопления в период декабрь 2018, январь, февраль 2019 на объект (нежилое здание), расположенный по адресу: ул. ФИО8, 64/Газеты Звезда, 38, г.Пермь;  определить величину максимальной часовой тепловой нагрузки на отопление указанного объекта, подтвердить инструментальным замером расхода теплоносителя.

После поступления в суд заключения эксперта № 16408/2020 производство по делу определением от 15.06.2020 возобновлено. По ходатайству сторон и третьего лица 1 в судебное заседание 12.08.2020 был вызван эксперт ФИО7 для дачи пояснений по проведенной экспертизе. Эксперт ответил на заданные вопросы, подтвердил обоснованность определенного им количества тепловой энергии за спорный период, признав отсутствие отопления в части помещений здания со ссылкой на акт обследования теплоинспекции от 18.02.2019 (т.1 л.д. 86) и акт комиссионного осмотра объекта от 18.02.2020 (т.2 л.д. 80). Суд обращает внимание, что эксперт в судебном заседании 12.08.2020 дважды указал на акт обследования теплоинспекции от 18.02.2019, назвал его нахождение - 1 том дела. Из чего следует, по мнению суда, что в заключении эксперт (т.2 л.д. 148) допустил описку в примечании, указав на акт теплоинспекции от 18.02.2020, вместо озвученного в суде - от 18.02.2019.

Истец пояснил, что используемая экспертом и ООО «ПСК» методика определения количества тепловой энергии совпадают (Приказ министерства строительства и ЖКХ № 99/пр от 17.03.2014), разница в расчетах только в применении объема здания, истец произвел расчет исходя из всего объема здания, эксперт - только отапливаемого, с чем истец не согласен.

Ответчик и третье лицо 1 расчет объема теплоэнергии, выполненный экспертом, не оспаривают, при этом считают, что количество теплоресурса следовало определять исходя из диаметра дроссельного устройства. Истец не согласен с доводом ответчика о необходимости применения при  расчетах сужающего устройства диаметром 4,0 мм, поскольку наличие или отсутствие сужающего устройства при определении количества потребленной тепловой энергии какого-либо значения не имеет.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон и третьих лиц, арбитражный  суд установил.

Истец является ресурсоснабжающей организацией в отношении объекта по ул. Газета Звезда/ФИО8, д.38/64 г.Пермь (баня). Ответчику принадлежит на праве собственности указанное здание (площадь 1390,8 к.м.). По договору № 3744-180 аренды объекта муниципального недвижимого имущества от 13.11.2018 здание передано в пользование АНО «СОЦ «Энергия» (третье лицо 1) для целей оказания банных услуг населению и осуществления спортивно-оздоровительной деятельности.

Согласно п.3.2.8 договора аренды арендатор обязался заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на предоставление коммунальных услуг, в том числе поставке тепловой энергии, а также исполнять обязанности по оплате коммунальных услуг.  

Между истцом и третьим лицом 1 (арендатор) договор теплоснабжения по причине возникших разногласий не заключен, при этом истец осуществлял поставку тепловой энергии на объект, арендатор производил оплату. 

Поскольку арендатор отказался от оплаты тепловой энергии за спорный период, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ответчику, как собственнику нежилых помещений. Ответчик претензию истца от 03.04.2019 оставил без удовлетворения.

По данным истца в спорный период (декабрь 2018, январь, февраль 2019) на объект ответчика осуществлена поставка тепловой энергии на нужды отопления в сумме 323 432,35 руб. 172,12 Гкал. (т.2 л.д. 93-97). Прибор учета на объекте отсутствует, количество теплоресурса определено расчетным путем в соответствии с Приказом №99/пр исходя из объема здания - 12284,6 куб.м. согласно техническому паспорту. 

По заключению эксперта фактическое потребление тепловой энергии, поставленной на нужды отопления исходя из объема отапливаемых помещений  - 6903,8 куб.м.  составило за декабрь 2018 - 44,88 Гкал, январь - 48,36 Гкал, февраль 2019 - 41,77 Гкал, всего 135,01 Гкал (т.2 л.д.148,149), что в денежном выражении по расчету суда составляет 253 734,18 руб. 

При расчетах объема тепловой энергии истец и эксперт использовали Приказ №99/пр, расхождений по величине максимальной тепловой нагрузке не имеется, различия касаются использования отапливаемого объема здания.

Прибор учета теплоэнергии на объекте ответчика отсутствует. Договор теплоснабжения между сторонами не заключен, условие о том, что в случае отсутствия или неисправности прибора учета тепловой энергии на объекте ответчика, количество теплоэнергии определяется по пропускной способности сужающего устройства, проект договора не содержит, соответственно, применение истцом и экспертом расчетного метода коммерческого учета является верным. Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17.03.2014 N 99/пр  предназначена для применения в случаях отсутствия приборов учета, а также в периоды их выхода из строя или работы в нештатном режиме. 

Из материалов дела усматривается, во исполнение п. 5.1 договора аренды арендатор уведомил собственника о проведении ремонтных работ на объекте.

Ответчик представил в судебное заседание письмо арендатора  (третье лицо 1) от 26.11.2018 о необходимости проведения ремонтных работ на объекте, в том числе ремонт женского отделения бани, ремонт первого этажа и холла. А также акт проверки использования объекта муниципального имущества от 19.03.2019, в котором зафиксировано выполнение ремонтных работ текущего характера в женском отделении бани. Третье лицо 1 подтвердило нахождение в стадии длительного ремонта части помещений бани (с 2016), неиспользовании помещений, отсутствия в неработающих помещениях отопления. 

В акте приема-передачи объекта от 20.11.2018 (т.1 л.д. 59) ответчик с арендатором произвели осмотр состояния систем энергоснабжения, водоснабжения, канализации, осветительных приборов и отопления, установили, что система ГВС отключена от теплоносителя; имеется два помывочных отделения на втором этаже, левое помещение находится на реконструкции; приборы отопления (радиаторы) установлены по всему зданию, в настоящее время отопление отключено и слито. 

Актом от 18.02.2019 обследования АО «Энергосбыт Плюс» (третье лицо 3, агент истца) (т.1 л.д. 86) установлено, что в здании ул. ФИО8, 64 отопление имеется в одной части, вторая часть на реконструкции (женское отделение) не обогревается, колорифер опломбирован, в нерабочем состоянии (акт составлен сотрудником ФИО6, третье лицо 1 просило вызвать сотрудника в качестве свидетеля, истец пояснил, ФИО6 на предприятии уже не работает). 

Актом обследования от 02.04.2019 сотрудник АО «Энергосбыт Плюс» ФИО6 установила факт отключения левой половины здания от отопления и ГВС (т.2 л.д. 26). Письмом 04.04.2019 руководитель теплоинспекции АО «Энергосбыт Плюс» просит считать указанный акт от 02.04.2019 недействительным с связи с некорректным оформлением. 09.04.2019 ФИО6 составила новый акт, в котором указала, что поставка теплоносителя на систему отопления и ГВС осуществляется в полном объеме. Третье лицо 1 подписало акт с разногласиями, указав, что поставка теплоносителя на отопление и ГВС в баню осуществляется не в полном объеме, так как левая половина бани не работает, отопление и ГВС отсутствует (т.2 л.д. 28). 

Суд относится критически к акту теплоинспекции от 09.04.2019, действия сотрудника непоследовательны.

Во исполнение определения суда от 05.02.2020 стороны с участием третьих лиц 1,2 составили 18.02.2020 комиссионный осмотр помещений бани, установили общую площадь неотапливаемых, неиспользуемых помещений на объекте  - 1 028,9 кв.м., зафиксировали как отключение радиаторов от отопления, так и их отсутствие в части помещений (т.2 л.д. 80). Представителем теплоинспекции АО «Энергосбыт Плюс» ФИО9 акт не подписан, составлен другой акт с этой же датой (18.02.2020) с указанием наличия в осматриваемых помещениях радиаторов без видимых разрывов, неиспользование части помещений, акт арендатором не подписан (т.2 л.д. 79).

Согласно ч.2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст.86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (ч.4 ст. 71 АПК РФ).

В силу ст. 544 ГК РФ оплате подлежит фактический объем потребленной энергии. Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями  закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства  не допускается.

Являясь собственником спорного объекта, ответчик  в силу закона несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает требования истца в заявленном объеме и размере недоказанными. С учетом вышеизложенного суд считает возмещению истцу за счет ответчика подлежат объемы тепловой энергии, установленные экспертным заключением стоимостью  253 734,18 руб. 

Стороны заключение эксперта не оспорили, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявляли.

За несвоевременную оплату оказанных услуг истец начислил ответчику пени в сумме 40 854,34 руб. за период с 21.01.2019 по 10.03.2020 по правилам п. 9.4 ст.15 ФЗ «О теплоснабжении». Расчет пени ответчиком не оспаривался.

Поскольку судом установлен иной размер задолженности, то пени с учетом корректировки составили 32 029,27 руб. (расчет в деле). 

Требование о взыскании пени по день фактической уплаты долга соответствует позиции, изложенной в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты пени судом не установлено.

Учитывая, что истец неопровержимых доказательств, свидетельствующих об отоплении в спорный период всех помещений бани, не представил (ст. 9, 65 АПК РФ), требования подлежат удовлетворению частично (253 734,18 руб. долг + 32 029,27 руб. пени).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек (оплаты экспертизы) (ст. 101, 106 АПК РФ).

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате истцом госпошлины, относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Руководствуясь ст.ст.110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет средств бюджета муниципального образования «город Пермь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 253 734 (двести пятьдесят три тысячи семьсот тридцать четыре) руб. 18 коп., пени 32 029 (тридцать две тысячи двадцать девять) руб. 27 коп., судебные расходы по государственной пошлине 6 836 (шесть тысяч восемьсот тридцать шесть) руб. 05 коп.

Продолжить дальнейшее начисление пени на сумму долга по правилам п. 9.1 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 11.03.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства. 

Взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет средств бюджета муниципального образования «город Пермь» в пользу автономной некоммерческой организации «Спортивно-оздоровительный центр  «Энергия»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы 27 454 (двадцать семь тысяч четыреста пятьдесят четыре) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу автономной некоммерческой организации «Спортивно-оздоровительный центр  «Энергия»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы 7 546 (семь тысяч пятьсот сорок шесть) руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 089 (четыре тысячи восемьдесят девять) руб., уплаченную платежным поручением № 34331 от 26.11.2018.    

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Л.И. Лысанова