ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-16258/2021

10 сентября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2024 года.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Веревкина А.В., судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-5516/2024) ФИО1 на решение Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.04.2024 по делу № А75-16258/2021  (судья Бухарова С.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Промспецстрой  1» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сургутское  ремонтно-строительное управление» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 84 872 410 руб. 68  коп., при участии в деле в качестве третьих лиц: ФИО1, ФИО2, акционерного общества «Транснефть-Сибирь» (ОГРН  

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ПрофМонтажАвтоматика»  (ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Защита  Металлоконструкций» (ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью  «Научно-производственная фирма «Современные технологии» (ОГРН 

<

***>),  общества с ограниченной ответственностью «ТюменьСпецСтрой» (ОГРН 

<

***>),  

в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной  системы «Картотека арбитражных дел» участвуют:  

от ФИО1 – представитель ФИО3 по доверенности от  08.12.2021 сроком действия 3 года,  

от общества с ограниченной ответственностью «Сургутское ремонтно-строительное  управление» – представитель ФИО4 по доверенности от 15.01.2022 сроком действия 3  года,  

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма  «Современные технологии – представитель ФИО5 по доверенности от 07.06.2023  сроком действия 31.12.2024,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промспецстрой 1» (далее – ООО «ПСС 1»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сургутское ремонтно-строительное  управление» (далее – ООО «СРСУ», ответчик) о взыскании 42 583 572 руб. 25 коп. долга,  42 288 838 руб. 43 коп. убытков.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1,  акционерное общество «Транснефть-Сибирь» (далее – АО «Транснефть-Сибирь»),  конкурсный управляющий ФИО6.  

Решением от 11.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа-Югры по делу № А75-16258/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.  

 Постановлением от 17.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда  решение от 11.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  по делу № А75-16258/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 –  

без удовлетворения.  

Постановлением от 14.02.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  решение от 11.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и  постановление от 17.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А7516258/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.  

До принятия судебного акта которым заканчивается рассмотрение дела по существу,  истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «СРСУ» в пользу  ООО «ПСС 1»: задолженность по договору 08/СП-20 от 10.03.2020 в размере 42 583 572 руб.  25 руб.; дополнительные затраты на выполнение работ по договору 08/СП-20 от 10.03.2020 в  размере 42 288 838 руб. 43 коп.  

Определением суда от 25.01.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  общество с ограниченной ответственностью «ПрофМонтажАвтоматика» (далее – ООО  «ПрофМА»), общество с ограниченной ответственностью «Защита Металлоконструкций»  (далее – ООО «Защита Металлоконструкций»), общество с ограниченной ответственностью  «Научно-производственная фирма «Современные технологии» (далее – ООО «НПФ  «Современные технологии»), общество с ограниченной ответственностью  «ТюменьСпецСтрой» (далее – ООО «ТСС»). Судом первой инстанции произведена замена  конкурсного управляющего ООО «ПСС 1» на ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от  30.04.2024 по делу № А75-16258/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО1 в жалобе просит его  отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы ее податель указывает, что вывод суда об отсутствии  пояснений по поводу просрочки выполнения работ не основан на перечисленных письмах.  Учитывая, что истец регулярно просил перенести сроки устранения замечаний в принятых  работах, очевидно, что присутствие на объекте работников ООО «ТСС» (привлеченного  истцом в качестве субсубподрядчика) объясняется выполнением именно спорного объема  работ. Вывод суда о том, что изложенный истцом порядок подписания документов о  принятии работ противоречит некой переписке не подтверждается имеющимися в деле  документами, основан на голословном утверждении ответчика, поскольку неясно какую  переписку сторон суд имеет в виду. Выводы суда: о невозможности выполнить спорный  объем работ присутствовавшей на объекте техникой истца, об устранении с помощью  данной техники недостатков прошлых работ, о необходимости бетоновоза, автокрана,  экскаватора, погрузчика, самосвала, виброплиты, АГП, КМУ, длинномеров для выполнения  спорных объемов работ, не подтверждается имеющимися в деле документами, основан на  голословном утверждении ответчика. Вывод суда о том, что КС-11 подписан в марте 2021  года только лишь по причине того, чтобы у ответчика не было штрафных санкций, не  подтверждается имеющимися в деле документами, основан на голословном утверждении  ответчика. Ведомость недоделок, подготовленная ответчиком без участия третьих лиц, не  может являться достоверным и достаточным доказательством невыполнения истцом  спорного объема работ. Факт направления КС-2/КС-3 № 9 (спорный объем работ) истцом в  адрес ответчика в июне 2021 года не может являться доказательством невыполнения  спорного объема работ силами истца. Намерение ответчика расторгнуть договор подряда в  апреле 2021 года не оказывает влияние на установление факта выполнения работ истцом,  поскольку к 14.04.2021 подрядные работы были выполнены истцом. Данное обстоятельство  подтверждается актом (по форме КС-11) № 02-ТПР-002-009935 приемки законченного  строительством объекта от 29.03.2021. Первоначальное исковое требование действительно  было включало в себя взыскание убытков, однако, ходатайством от 15.04.2023 конкурсный  управляющий истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил  взыскать «дополнительные затраты». Заказчик определил завершение работ в марте 2021  

года, из чего следует, что завершающий этап работ выполнялся в зимний период и в связи с  данным обстоятельством, ООО «ПСС 1» понесло дополнительные затраты для достижения  результата работ надлежащего качества. Для этой цели, ООО «ПСС 1» приобретало у ООО  «СРСУ» дополнительные материалы, которые были вовлечены в строительство объекта.  Указанные материалы и услуги приобретались (на возмездной основе) ООО «ПСС 1» именно  для целей строительства объекта, предусмотренного договором подряда № 08/СП-20 от  10.03.2020, не вошли в выполнение (КС-2), принятое ООО «СРСУ» и подписанное истцом в  одностороннем порядке, и должны быть оплачены ответчиком дополнительно.  Дополнительные затраты были понесены истцом по указанию заказчика строительства и  ген.подрядчика (ответчика), в связи с чем, считаются согласованными с указанными лицами.  Судом первой инстанции не исследован вопрос об исполнительной документации, в том  числе, акт приема-передачи исполнительной документации заказчику строительства, в  котором лицом, передающим такую документацию, является сотрудник ООО «ТСС».  

В письменном отзыве ответчик просят оставить решение суда без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

От ООО «НПФ «Современные технологии» поступил письменный отзыв на  апелляционную жалобу.  

От ФИО1 и ООО «СРСУ» поступили соответственно письменные возражения  на отзывы и отзыв на данные возражения, дополнительные письменные пояснения; от ООО  «НПФ «Современные технологии» поступил отзыв на пояснения ООО «СРСУ», которые  приобщены к материалам настоящего дела.  

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель  поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ООО «СРСУ»  высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель ООО «НПФ  «Современные технологии» высказался согласно своему отзыву на апелляционную жалобу и  на пояснения ООО «СРСУ».  

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со  статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в  заседание апелляционного суд не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3  статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, возражения на  отзывы и отзыв на возражения, заслушав представителей ответчика и третьего лица,  проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной  инстанции не усматривает оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела, 10.03.2020 ООО «СРСУ» (подрядчик) и ООО «ПСС  1» (субподрядчик) заключен договор № 08/СП-20 с дополнительными соглашениями на  выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте  объектов организаций системы «Транснефть» при реализации инвестиционных программ и  программ технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта  по объектам Программы ТПР и КР ПО «Траснефть-Сибирь» 2019-2020 г.г.: «РВС 20000  куб.м. № 2 ЛПДС «Апрельская». Сургутское УМН. Техническое перевооружение», по  условиям которого подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства по  выполнению в счет договорной цены работ и услуг по строительству объекта «РВС 20000  куб.м. № 2 ЛПДС «Апрельская», в соответствии с договором и рабочей документацией,  включая поставку всех материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ и  услуг по договору (за исключением материалов и оборудования, входящих в поставку  подрядчика и указанных в приложении 6). Работы по договору должны быть выполнены не  позднее 27.10.2020.  

В силу пункта 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 4 от  25.01.2021 к договору цена работ и услуг составляет 176 492 317 руб. 33 коп.  

В соответствии с пунктом 3.3 договора договорная цена не включает стоимость  

материалов и оборудования поставки подрядчика, указанных в приложении № 6 (график  поставки материалов).  

Согласно пункту 3.4 договора в договорную цену включены причитающиеся  субподрядчику вознаграждение и стоимость всех затрат субподрядчика, необходимых для  выполнения работ и услуг, указанных в пунктах 2.1 и 2.2 договора и выполнения  субподрядчиком обязательств в соответствии с договором.  

Порядок и условия платежей согласован стонами в статье 4 договора. (пункт 5.1  договора).  

Выполненные истцом работы приняты ответчиком по актам выполненных работ и  справкам о стоимости выполненных работ от 30.04.2020 на сумму 4 005 309 руб.76 коп., от  31.07.2020 на сумму 21 730 582 руб. 12 коп., от 31.08.2020 на сумму 16 899 452 руб. 46 коп.,  от 30.09.2020 на сумму 10 673 903 руб. 28 коп., от 31.10.2020 на сумму 13 037 672 руб. 96  коп., от 30.11.2020 на сумму 26 796 466 руб. 10 коп., от 31.12.2020 на сумму 15 805 370 руб.  90 коп., от 28.02.2021 на сумму 16 573 112 руб. 99 коп. Данные работы оплачены ООО  «СРСУ» в полном объеме.  

Спорным является факт выполнения работ за период с 01.03.2020 по 22.03.2020 на  сумму 42 583 572 руб. 25 коп., в подтверждение факта выполнения которых истцом в  материалы дела представлены акт по форме КС-2, справка по форме КС-3 № 9 от 22.03.2021.  

Как указывает ООО «ПСС 1», ответчик оплату указанных работ не произвел, в  результате чего у ООО «СРСУ» образовалась задолженность в размере 42 583 572 руб. 25  коп.  

Кроме того, в связи с необходимостью выполнения работ в зимний период и в связи с  увеличением периода выполнения работ, субподрядчик прибрел у подрядчика  дополнительные материалы, которые были вовлечены строительство объекта. Материалы и  услуги приобретались для целей строительства объекта и не включены в акты приемки  выполненных и приятых ответчиком работ. Стоимость затрат истца составила 42 288 838  руб. 43 коп.  

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «ПСС 1» направило в адрес ООО  «СРСУ» претензию № 241 от 18.07.2021 с требованием оплатить задолженность по договору.  

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО  «ПСС 1» обратилось в суд с настоящим иском.  

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил причиной для подачи  ФИО1 апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной  инстанции учел следующее.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве  оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания,  предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу  общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие  причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.  

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать  ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда  заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого  дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных  и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.  

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые  

установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии  соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии  со статьей 711 настоящего Кодекса.  

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с  участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при  обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных  недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).  

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное  письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что представленные в материалы дела акт  по форме КС-2, справка по форме КС-3 № 9 от 22.03.2020 составлены и подписаны ООО  «ПСС 1» в одностороннем порядке.  

Суд, оценивая представленные односторонние акты, руководствуется статьей 753 ГК  РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается  отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или  приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если  мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им  обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).  

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно  отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих  приемку работ.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного  письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством  исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на  суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от  подписания акта приемки результата работ.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания актов  выполненных работ должен представить заказчик. При непредставлении таких доказательств  односторонний акт является основанием для оплаты работ, так как работы считаются  принятыми.  

В обоснование отказа от оплаты выполненных работ заказчик ссылается на  расторжение контракта в связи с нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ.  

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и  конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут  быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные  сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено  договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так  и промежуточных сроков выполнения работы.  

Как указано выше, работы по спорному договору должны быть выполнены не позднее  

27.10.2020.  

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны  по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими  законами или договором.  

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от  договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной  стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).  Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не  предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В  случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично,  если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.  

Положениями части 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не  приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько  медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе  отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Таким образом, в силу указанных норм действующего законодательства ООО  «СРСУ» предоставлено законное право расторгнуть договор в одностороннем порядке при  наличии соответствующих к тому условий.  

В связи с нарушением сроков выполнения работ, ответчик 14.04.2021 принял решение  об одностороннем отказе от исполнения договора.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение  субподрядчиком своих договорных обязательств в части выполнения предусмотренных  договором работ в согласованные сторонами сроки, ООО «СРСУ» правомерно  воспользовалось своим правом и расторгло спорный договор в одностороннем порядке.  

Согласно части 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения  договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору,  не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное  исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие  неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или  договором либо не вытекает из существа обязательства.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора № 2 (2018),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018,  прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных  предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной  стороны в отношении другой.  

В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной  инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене  решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной  инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело  

В постановлении от 14.02.2023 по настоящему делу Арбитражным судом Западно-Сибирского округа даны следующие указания: исследовать договор, заключенный между  ответчиком и АО «Транснефть-Сибирь», акты скрытых работ и акты приемки выполненных  работ между ответчиком и АО «Транснефть-Сибирь» в отношении работ принятых от истца  и оплаченных ответчиком, с целью установления порядка принятия работ выполненных  субподрядчиком, привлечение которого не было согласовано с АО «Транснефть-Сибирь»,  поставить на обсуждение сторон вопрос о добросовестности поведения ответчика, проверить  довод о допуске на объекты АО «Транснефть-Сибирь» персонала и техники истца и ООО  «ТСС», оценить довод истца об использовании при выполнении спорных работ материалов,  

поставленных подрядчиком, соотнести указанные материалы с работами, указанными в  спорных актах приемки выполненных работ, с учетом установленных обстоятельств,  принимая во внимание, что настоящий спор осложнен банкротным элементом, разрешить  вопрос о доказанности факта выполнения спорных работ самим подрядчиком, с учетом  распределения бремени доказывания при оценке односторонних актов приемки  выполненных работ, при необходимости – предложить сторонам представить  дополнительные доводы и доказательства, обсудить вопрос о необходимости применения  специальных познаний с учетом правильного распределения бремени доказывания.  

Исследовав договор, заключенный между ответчиком и АО «Транснефть-Сибирь», с  учетом письменных пояснений сторон соответствующего договора, апелляционный суд  отмечает следующее.  

Допустимые доказательства передачи истцом, либо ООО «ТСС» в адрес АО  «Транснефть-Сибирь» документации по объекту РВС № 2 ЛПДС «Апрельская» Сургутское  УМН, в том числе в марте 2021 года, в материалах дела отсутствуют.  

Передача приемо-сдаточной документации по законченному техническим  перевооружением объекту РВС № 2 ЛПДС «Апрельская» Сургутское УМН, подписан АО  «Транснефть-Сибирь» и ООО «СРСУ» состоялась 25.05.2021, что подтверждается  представленным в материалы дела актом, согласно пункту 2 которого, к комплекту  документации прилагается справка от органа строительного контроля об устранении  замечаний по результатам проверки разрешительной документации.  

Приемка законченного строительством объекта «РВС № 2 ЛПДС «Апрельская»  Сургутское УМН. Техническое перевооружение» приемочной комиссией состоялась  27.05.2021, о чем свидетельствует представленный в материалы дела акт формы КС-14 № 02- ТПР-002-009935-КС-14 подписанный представителями АО «Транснефть-Сибирь» и ООО  «СРСУ».  

Согласно представленных в материалы дела письменных пояснений арбитражного  управляющего ФИО6 (исх. ПСС-КП-13-04 от 26.07.2022, 28.02.2021 все работники  ООО «ПСС 1» были уволены, других работников компания на работу не нанимала.  

01.03.2021 ответчик направил в адрес истца письмо № 954-66 в котором сообщил, что  по объекту «РВС № 2 ЛПДС «Апрельская» Сургутское УМН. Техническое перевооружение»  выявлена крайне неудовлетворительная ситуация в части проведения работ по устройству  отмостки резервуара, просил направить дополнительные людские и технические ресурсы и в  срок до 02.03.2021 представить суточный график выполнения работ, с учетом восполнения  отставания.  

Доказательства исполнения истцом требований письма № 954-66 в материалы дела не  представлены.  

21.04.2021 ответчик направил в адрес истца письмо № 1942-05 (регистрируемое  почтовое отправление № 62845258895981), в котором указал, что работы, предусмотренные  договором от 10.03.2020 № 08/СП-20 выполнены субподрядчиком не в полном объеме или  выполнены ненадлежащего качества, просил обеспечить явку представителя ООО «ПСС 1»  26.04.2021 на объект «РВС № 2 ЛПДС «Апрельская» Сургутское УМН. Техническое  перевооружение» с целью комиссионного обследования и фиксирования объема фактически  выполненных работ и наличия дефектов/недостатков.  

Доказательства исполнения истцом требований письма № 1942-05 в материалы дела  не представлены.  

26.04.2021 представителями ответчика, в связи с неявкой представителя ООО «ПСС  1» составлен акт, в котором зафиксировали объем работ, не выполненных субподрядчиком  на объекте «РВС № 2 ЛПДС «Апрельская» Сургутское УМН. Техническое перевооружение».  

При этом, работы включенные истцом в акт по форме КС-2 от 22.03.2021, по  состоянию на 26.04.2021 фактически не выполнены, что следует из акта комиссионного  осмотра объекта «РВС № 2 ЛПДС «Апрельская» Сургутское УМН. Техническое  перевооружение».  

Проанализировав, в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции акты  

скрытых работ и акты приемки выполненных работ между ответчиком и АО «Транснефть- Сибирь», апелляционный суд отмечает следующее.  

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному  надзору (Ростехнадзор) от 26.12.2006 № 1128 утверждены Требования к составу и порядку  ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном  ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам  освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического  обеспечения (РД-11-02-2006), действовавшие в период составления ООО «ТГС» документов,  представленных в обоснование исковых требований.  

В соответствии с приложением № 3 к РД 11-02-2006 акт освидетельствования  скрытых работ должен содержать информацию об объекте капитального строительства;  застройщике (заказчике); лице, осуществляющем строительство; лице, осуществляющем  подготовку проектной документации; лице, осуществляющем строительство, выполнившем  работы, подлежащие освидетельствованию; номер акта; дату составления акта:  наименование скрытых работ; номер (реквизиты) чертежа, наименование проектной  документации, по которым выполнены работы; наименования строительных материалов со  ссылкой на сертификаты или другие документы, подтверждающие качество;  исполнительные схемы и чертежи, результаты экспертиз, обследований, лабораторных и  иных испытаний: период выполнения работ: наименование работ, разрешенных к  последующему выполнению; подписи всех участвующих лиц.  

Согласно представленным в материалы дела актам освидетельствования скрытых  работ, подписанных представителями АО «Транснефть-Сибирь» и ООО «СРСУ», работы  включенные истцом в акт по форме КС-2 от 22.03.2021, фактически выполнены только в мае  2021 года, например:  

 № 5 в одностороннем акте ООО «ПСС 1» по форме КС-2 от 22.03.2021 – работы по  герметизации гернитовым шнуром, фактически выполнены в период 15-24.05.2021;  

 № 13 в одностороннем акте ООО «ПСС 1» по форме КС-2 от 22.03.2021 – работы по  монтажу опор ОП-1, закладных деталей, лестниц, ограждений, настила лестницы, гильзы из  трубы, фактически выполнены в период 13-20.05.2021;  

 № 18 в одностороннем акте ООО «ПСС 1» по форме КС-2 от 22.03.2021 – работы по  узлу герметизации УГ-КЖ, фактически выполнены в период 24-25.05.2021;  

 № 22 в одностороннем акте ООО «ПСС 1» по форме КС-2 от 22.03.2021 – работы по  монтажу шунтирующих перемычек на фланцевых соединениях, фактически выполнены  25.05.2021;  

 № 45 в одностороннем акте ООО «ПСС 1» по форме КС-2 от 22.03.2021 – работы по  установке дорожных знаков, фактически выполнены в период 21-24.05.2021;  

 № 62 в одностороннем акте ООО «ПСС 1» по форме КС-2 от 22.03.2021 – работы по  прокладке кабельно-проводной продукции с монтажом монтажных изделий и материалов,  фактически выполнены в период 21-24.05.2021;  

 № 101 в одностороннем акте ООО «ПСС 1» по форме КС-2 от 22.03.2021 – работы по  демонтажу расходомера-счетчика, фактически выполнены 25.05.2021;  

 № 148 в одностороннем акте ООО «ПСС 1» по форме КС-2 от 22.03.2021 – работы по  устройству бетонных плитных тротуаров с заполнением швов песком, фактически  выполнены в период 21-23.05.2021;  

 № 193 в одностороннем акте ООО «ПСС 1» по форме КС-2 от 22.03.2021 – работы по  окраске надземных металлоконструкций антикоррозионным покрытием, фактически  выполнены в период 15-19.05.2021;  

 № 197 в одностороннем акте ООО «ПСС 1» по форме КС-2 от 22.03.2021 – работы по  окраске площадок, фактически выполнены в период 15-19.05.2021;  

 № 202 в одностороннем акте ООО «ПСС 1» по форме КС-2 от 22.03.2021 – работы по  нанесению антикоррозийного покрытия на трубопроводы и оборудование, фактически  выполнены 10.05.2021;  

 №№ 212, 216, 220, 223, 225 в одностороннем акте ООО «ПСС 1» по форме КС-2 от  

22.03.2021 – работы по устройству отмостки, фактически выполнены в период 17-24.05.2021;  

 № 246 в одностороннем акте ООО «ПСС 1» по форме КС-2 от 22.03.2021 – работы по  устройству из бетона площадок, опор ОБ-1, фактически выполнены в период 13-20.05.2021.  

При этом, акты освидетельствования скрытых работ, подписанные представителями  сторон спора, на работы включенные истцом в акт по форме КС-2 от 22.03.2021, в материалы  дела не представлены.  

Само по себе подписание истцом договоров подряда с ООО «ТСС» и ООО «Защита  Металлоконструкций» факт выполнения указанными лицами работ, включенных истцом в  акт по форме КС-2 от 22.03.2021, не подтверждает.  

16.03.2021 истцом (заказчик) и ООО «НПФ «Современные технологии» (подрядчик)  заключен договор № 13, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на  себя обязательства по выполнению комплекса пуско-наладочных работ согласно  техническому заданию на доработку АСТУЭ НПС «Апрельская» на контроллерном  оборудовании «Micom» производства ООО «УралСофтПроект» на объекте «РВС № 2 ЛПДС  «Апрельская» Сургутское УМН. Техническое перевооружение». Срок выполнения работ:  начало работ – 17.03.2021, окончание работ – 30.03.2021.  

Между тем, пуско-наладочные работы являются завершающим этапом работ, и  включают в себя тестирование любых систем или компонентов оборудования, а также  проверку соответствия оборудования проектам и нормативным документам. Процесс пусконаладочных работ включает комплексное тестирование системы в целом и проверку каждой  составляющей, и очевидно не может быть выполнен до завершения основных видов работ на  объекте.  

Ответчиком в материалы дела представлен договор от 06.05.2021 № 02-21 с ООО  «ПрофМА» на выполнение пуско-наладочных работ на доработку АСТУЭ «РВС № 2 ЛПДС  «Апрельская» Сургутское УМН. Техническое перевооружение». Работы, выполненные ООО  «ПрофМА» приняты ООО «СРСУ» 21.05.2021 и сданы заказчику (АО «Транснефть- Сибирь») по акту № 10 от 27.065.2021, за период выполнения работ 06.05.-27.05.2021.  

В силу пункта 21.1 договора от 10.03.2020 № 08/СП-20 субподрядчик производит  сдачу подрядчику результатов выполненных работ поэтапно (ежемесячно).  

Сдача приемка выполненных работ за отчетный период (календарный месяц)  осуществляется по «Журналу учета выполненных работ» (форма КС-6а), акту о приемке  выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма  КС-3), в соответствии с порядком, изложенным в ОР-91.200.00-КТН-047-10 «Порядок  подтверждения объемов и качества строительно-монтажных работ, выполняемых  строительными организациями на объектах ПАО «Транснефть» и оригинала комплекта  исполнительной документации. Журнал учета выполненных работ, акт о приемке  выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, субподрядчик  предоставляет подрядчику с сопроводительным письмом в срок не позднее последнего числа  текущего месяца (пункт 21.5 договора от 10.03.2020 № 08/СП-20).  

Журнал учета выполненных работ (форма КС-6а) комплект исполнительной  документации на работы, выполненные по договору от 10.03.2020 № 08/СП-20, как  указывает истец в марте 2021 года, в материалы дела не представлены.  

Акт по форме КС-2, справка по форме КС-3 от 22.03.2021 направлены истцом  ответчику 28.06.2021, то есть после расторжения договора от 10.03.2020 № 08/СП-20 и после  приемки законченного строительством объекта «РВС № 2 ЛПДС «Апрельская» Сургутское  УМН. Техническое перевооружение» приемочной комиссией которая состоялась 27.05.2021.  

Суд апелляционной инстанции не установил недобросовестности в действиях  ответчика по сдаче в мае 2021 года спорных работ заказчику – АО «Транснефть-Сибирь».  

При этом, предоставление субподрядчиком подрядчику первичных учетных  документов через 3 месяца после завершения работ, не соответствует условиям договора от  10.03.2020 № 08/СП-20.  

Такие действия субподрядчика не являются разумными и добросовестными,  поскольку, с учетом отказа подрядчика 14.04.2021 от исполнения договора № 08/СП-20,  

фиксации 26.04.2021 объема работ, не выполненных ООО «ПСС 1», и приемки законченного  строительством объекта «РВС № 2 ЛПДС «Апрельская» Сургутское УМН. Техническое  перевооружение» 27.05.2021, исключают возможность надлежащей приемки в июне 2021  года работ выполненных в марте 2021 года, позволяющей достоверно установить объем и  стоимость работ, фактически выполненных ООО «ПСС 1».  

Согласно СП 48.13330.2019 «Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-012004», утвержденного и введенного в действие Приказом Минстроя России от 24.12.2019  

 № 861/пр, лицо осуществляющее строительство по договору подряда, осуществляет входной  контроль применяемых строительных материалов, изделий, конструкций. Результаты  входного контроля должны быть документированы в журналах входного контроля. В  журнале входного контроля указывается наименование поступившего материала, его  количество, поставщик (с приложением сопроводительных документов), результат контроля  качества поступившего на строительную площадку материала визируется подписью  ответственного со стороны лица, осуществляющего строительство (мастер участка, прораб).  

В материалы настоящего дела журналы входного контроля применяемых  строительных материалов, изделий, конструкций, не представлены. Имеющиеся в  материалах дела документы не являются допустимыми доказательствами того, что ООО  «ПСС 1» приобретались и поставлялись на строительную площадку спорного объекта  строительные материалы, изделия и конструкции.  

По общему правилу участвующие в деле лица должны подтвердить фактические  обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65  АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного  разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

По смыслу статей 9, 65 АПК РФ обычный стандарт доказывания, применимый в  общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств  («разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей»), предполагает  удовлетворение требований истца при представлении им доказательств, с разумной  степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.  

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд  разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами  процессуального оппонента.  

В данном случае факт выполнения ООО «ПСС 1» работ по спорному договору,  указанных в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 22.03.2021, составленных  субподрядчиком в одностороннем порядке, не подтвержден надлежащим образом, а отказ  подрядчика в приемке таких работ является мотивированным и обоснованным.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что требования  ООО «ПСС 1» о взыскании 42 583 572 руб. 25 коп. долга являются необоснованными и  правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.  

Относительно исковых требований о взыскании дополнительные затраты на  выполнение работ по договору № 08/СП-20 от 10.03.2020 в размере 42 288 838 руб. 43 коп.,  суд апелляционной инстанции отмечает следующее.  

Согласно части 1 статьи 406.1 ГК РФ стороны обязательства, действуя при  осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением  предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой  стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств  и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные  невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами  или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в  соглашении, и т.п.). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких  потерь или порядок его определения.  

Положения статьи 406.1 ГК РФ не раскрывают понятие потерь и не ограничивают  перечень обстоятельств, в связи с наступлением которых у стороны такого соглашения  возникает право потребовать от другой стороны возмещения своих потерь.  

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  Постановление № 7), в силу частей 1 и 5 статьи 406.1 ГК РФ соглашением сторон  обязательства может быть прямо установлена обязанность одной из них возместить  имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных  обстоятельств, каким-либо образом связанных с исполнением, изменением или  прекращением обязательства либо его предметом, и не являющихся нарушением  обязательства.  

В отличие от возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 ГК РФ, возмещение  потерь по правилам статьи 406.1 ГК РФ осуществляется вне зависимости от наличия  нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей  стороной, независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими  возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств  

Стороны вправе установить, в частности, такой порядок определения размера потерь,  по которому одна из сторон возмещает другой все возникшие у нее потери, вызванные  соответствующими обстоятельствами, или их часть.  

В пункте 16 Постановления № 7 разъяснено, что соглашение о возмещении потерь  может быть заключено лишь сторонами, действующими при осуществлении ими  предпринимательской деятельности (часть 1 статьи 406.1 ГК РФ), а также лицами,  указанными в части 5 статьи 406.1 ГК РФ.  

Применяя положения статьи 406.1 ГК РФ, следует учитывать, что соглашение о  возмещении потерь должно быть явным и недвусмысленным. По смыслу статьи 431 ГК РФ,  в случае неясности того, что устанавливает соглашение сторон – возмещение потерь или  условия ответственности за неисполнение обязательства, положения статей 406.1 ГК РФ не  подлежат применению (пункт 17 Постановления № 7).  

В силу пункта 23.1.1 спорного договора подписанием договора субподрядчик  подтверждает, что размер договорной цены не может быть пересмотрен в сторону  увеличения за исключением случаев, изложенных в положениях статьи 23 договора.  

Из анализа договора № 08/СП-20 от 10.03.2020, в частности статьи 23 данного  договора, не следует, что между сторонами достигнуто соглашение о возникновении у  подрядчика обязанности по возмещению потерь субподрядчика на выполнение работ в  зимний период.  

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся  исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем  не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная  коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований ООО «ПСС  1», суд первой инстанции принял правомерное решение.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и  установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным  доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом  нарушений процессуального закона.  

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без  изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке  статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.04.2024  по делу № А75-16258/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса  «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет».  

Председательствующий А. В. Веревкин  

Судьи С. А. Бодункова  Л. И. Еникеева