АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-23006/2016 

Дата принятия решения –  25 января 2017 года.

Дата объявления резолютивной части –  18 января 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасанова А.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 (11.01.2017, 13.01.2017), помощником судьи Зиннатовой Д.И. (18.01.2017), 

рассмотрев 11.01.2017, 13.01.2017, 18.01.2017 в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества " Транснефть-Прикамье", г. Казань, (ОГРН 1021601763820, ИНН 1645000340) к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Приволжское управление Ростехнадзора, г. Казань, (ОГРН 1021602866350, ИНН 1654004615) о признании недействительными пунктов 1-3, 9-11 предписания Приволжского управления Ростехнадзора от 14.09.2016 № 43-223-144-046,

при участии:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 15.12.2016 (после перерыва 18.01.2017 не явилась), ФИО3, по доверенности от 28.08.2016, ФИО4, по доверенности от 15.12.16 (после перерыва 13.01.2017), ФИО5, по доверенности (после перерыва 13.01.2017, 18.01.2017 не явилась), ФИО6, по доверенности от 28.12.2016 (после перерыва 18.01.2017)

от ответчика – ФИО7, по доверенности от 29.12.2016 (после перерыва 18.01.2017 не явился), ФИО8, по доверенности от 14.12.2016 (после перерыва 18.01.2017 не явилась),

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Транснефть-Прикамье", г.Казань (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), г.Казань о признании недействительными пунктов 1-3, 9-11 предписания Приволжского управления Ростехнадзора от 14.09.2016 № 43-223-144-046.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал, дал пояснения по существу дела, через сервис подачи документов «Мой Арбитр» направил отказ от иска в части признания недействительными пунктов 9-11 предписания.

Представитель ответчика требования заявителя не признал, дал пояснения по существу дела, представил письмо от 16.12.2016, выкопировку из технического отчета, решение Верховного суда Республики Татарстан от 07.12.2016, через сервис подачи документов «Мой Арбитр» направил пояснения по делу с приложением.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Отказ  от иска в части признания недействительными пунктов 9-11 предписания судом принят.

В судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13.01.2017 на 12 час. 00 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан). 

После перерыва судебное разбирательство продолжено в назначенное время.

Представитель заявитель заявленные требования поддержал, дал пояснения по делу.

Представитель ответчика требования заявителя не признал, дал пояснения по делу.

В судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18.01.2017 на 08 час. 40 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан). 

После перерыва судебное разбирательство продолжено в назначенное время.

Представитель заявитель заявленные требования поддержал, дал пояснения по делу.

Представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

В судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18.01.2017 на 10 час. 40 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан).

Представитель заявитель заявленные требования поддержал, дал пояснения по делу.

Представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Дело рассмотрено согласно ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил, что по результатам проверки, проведенной в период с 17.08.2016 по 14.09.2016 Приволжским управлением Ростехнадзора в рамках осуществления постоянного государственного надзора на основании приказов от 02.04.2014 № 386/П,  от 24.07.2015 № 623/П, от 17.10.2014 № 961/П и от 21.09.2015 № 805/П «О назначении должностных лиц, уполномоченных осуществлять постоянный государственный надзор», на предмет соблюдения АО  «Транснефть – Прикамье» обязательных требований в области промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта (ОПО) «Участок магистрального нефтепровода «Киенгоп – Набережные Челны» (70-206 км), должностным лицом ответчика 14.09.2016 были составлены Акт проверки № 43-23-144-046 (далее - Акт проверки) и вынесено Предписание № 43-23-144-046. 

 Пунктами 1-3 указанного Предписания заявителю вменено наличие следующих нарушений: 

п.1 не в полном объеме указаны адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности в отношении ОПО «Участок МН «Киенгоп – Набережные Челны», а именно не указаны Республика Татарстан: Агрызский, Менделеевский и Елабужский районы; Удмуртская Республика: Алнашский и Завьяловский районы;

п. 2 осуществляются мероприятия по реконструкции производственного объекта «Участок МН «Киенгоп – Набережные Челны» без положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и без получения разрешения на строительство по проекту по замене камер пуска приема СОД;

п. 3 Эксперт, подписавший Заключение ЭПБ, не аттестован в области промышленной безопасности по области аттестации, соответствующей объекту экспертизы (Б 2.7).

Предписанием установлен срок устранения нарушений, указанных в данных пунктах, до 14.10.2016.

Отказ от иска в части признания недействительными пунктов 9-11 предписания, судом принят на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  поскольку он не нарушает права и законные интересы каких-либо третьих лиц.

Производство по делу в части признания недействительными пунктов 9-11 предписания, подлежит прекращению в силу п.п.4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель, не согласившись с выданным Предписанием, обратился в суд с заявлением о признании его пунктов 1-3  недействительными (с учетом отказа от иска в части).

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные материалы, судом установлены следующие обстоятельства. 

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По пункту 1 Предписания.

Судом установлено, что заявитель осуществляет деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов в соответствии с лицензией от 23.06.2015 № ВХ-00-015451, выданной Федеральной службой по экологическому технологическому и атомному надзору на вид деятельности «Эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности». 

К числу опасных производственных объектов (далее - ОПО), эксплуатируемых заявителем, относится, в том числе Участок МН «Киенгоп-Набережные Челны» (70-206 км), который зарегистрирован в реестре ОПО с 04.02.2004 под номером А43-00782-0066 и относится к 1-ому классу опасности. 

Вышеуканная лицензия выдана заявителю на основании решения лицензирующего органа по результатам рассмотрения заявления АО «Транснефть – Прикамье» о ее переоформлении в связи с изменением наименования заявителя. В лицензии  место осуществления лицензируемого вида деятельности определено путем указания на субъект РФ и административно – территориальные образования, на территории которых юридическое лицо вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности.

Выдаче указанной лицензии предшествовало проведение ответчиком выездной внеплановой проверки заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального закона № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании). Проверка проведена на основании Распоряжения Приволжского управления Ростехнадзора от 27.05.2015 № 1700 «О проведении внеплановой выездной проверки». Согласно п. 5 указанного Распоряжения проверка проведена с целью исполнения письма начальника Управления общепромышленного надзора Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору (вх. от 21.05.2015 № В/472). 

По результатам вышеуказанной проверки составлен Акт проверки от 08.06.2015 № 43-13/9-42-14-33-77-61-83-24-91-11-28-15-186-15-14-47-197. Из содержания указанного акта следует, что в период проверки заявителем представлены, а Ростехнадзором рассмотрены документы, подтверждающие право собственности АО «Транснефть – Прикамье» на опасные производственные объекты, в том числе  на объект «Участок МН «Киенгоп – Набережные Челны» (п. 26 стр. 24 - 26 Акта проверки от 08.06.2015). 

Из свидетельств о государственной регистрации права 18 – АБ № 869723,  18 - АБ № 938446, 16 - АБ № 214245, 18 – АБ № 899112, 16 – АМ № 555905, 18- АБ № 954612, 16 - АМ 655850, 18 – АБ № 913639, 16 – АН № 214170 видно, что  линейный объект «Участок МН «Киенгоп – Набережные Челны» (70-206 км) состоит из нескольких участков, проходящих через Завьяловский район Удмуртской Республики ( 37-90 км, 90-94 км), Малопургинский район Удмуртской Республики (94-106 км, 107-109 км), Агрызский район Республики Татарстан (106 – 107, 109-143,05 км, 144,525 – 150 км), Алнашский район Удмуртской Республики (143,05 – 144,525 км, 150- 179 км), Менделеевский и Елабужский районы Республики Татарстан (179-206 км).  В качестве документа – основания приобретения права собственности на указанный ОПО в свидетельствах о государственной регистрации права значится Распоряжение Министерства имущественных  отношений РФ от 16.12.2002 № 4301-р «О внесении изменений в акт оценки машин, оборудования и других основных средств по состоянию на 01.07.1992 государственного предприятия – Производственное объединение северо-западных магистральных нефтепроводов».

 В качестве адресов (местонахождения) участков МН «Киенгоп-Набережные Челны» (70 – 206 км) в свидетельствах о государственной регистрации права указана также НПС «Малая Пурга». Адрес НПС «Малая Пурга»: Удмуртская Республика, Малопургинский район, ул. Советская, 96.  

Согласно выводу Ростехнадзора, указанному в пункте а) Акта проверки от 08.06.2015, «документы, устанавливающие право собственности по месту осуществления лицензируемого вида деятельности земельных участков, зданий, строений и сооружений, в которых размещаются объекты, а также технические устройства, применяемые на объектах, соответствуют требованиям законодательства» (стр. 34 Акта проверки от 08.06.2015).  Также в Акте проверки от 08.06.2015 сделан общий вывод о том, что «АО «Транснефть – Прикамье» с учетом п. 6 «Положения о лицензировании эксплуатации взрывоопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности», утвержденного Постановлением Правительства от 10.06.2013 № 492, располагает возможностью выполнения лицензионных требований и условий, установленных п. 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывоопасных и химически опасных производственных объектов  I, II, III классов опасности» (стр. 196 Акта проверки от 08.06.2015).

Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Вместе с тем, Приволжским управлением Ростехнадзора в Акте проверки и Предписании от 14.09.2016  отражено наличие нарушения (п. 1 Акта проверки и Предписания).  При  этом указано, что заявителем  нарушены п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон о промышленной безопасности), п. 8 ст. 3, п. 12 ч. 1 ст. 12, ст. 18, ч.6.1. ст. 22 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Между тем, из п.1 ст. 9 Закона о промышленной безопасности следует, что организация, эксплуатирующая ОПО, обязана, в частности, иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего  лицензированию. Как было  отмечено ранее,  АО «Транснефть – Прикамье» осуществляет деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов в соответствии с лицензией от 23.06.2015 № ВХ-00-015451, выданной Федеральной службой по экологическому технологическому и атомному надзору на вид деятельности «Эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности» с указанием мест осуществления деятельности, в том числе в отношении ОПО «Участок МН «Киенгоп –Набережные Челны»: Удмуртская Республика, Малопургинский район, ул. Советская, 96.  

Следовательно, нарушений п.1. ст. 9 Закона о промышленной безопасности в части осуществления лицензируемого вида деятельности на основании лицензии со стороны заявителя не допущено.  Ссылки на неисполнение заявителем иных  обязанностей, установленных п. 1  ст. 9 Закона о промышленной безопасности, ответчик не приводит.

 Пунктом 8 статьи 3 Закона о лицензировании  место осуществления лицензируемого вида деятельности определено как объект, который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес  или другие позволяющие идентифицировать объект данные. 

При этом магистральный трубопровод – это единый производственно-технологический комплекс, включающий в себя здания, сооружения, линейную часть, в том числе объекты, используемые для обеспечения транспортирования, хранения и т.д.  НПС – объект магистрального нефтепровода, включающий в себя комплекс зданий, сооружений и устройств для приема, накопления, учета и перекачки нефти по магистральному нефтепроводу (п.п. 3.28, 3.31 СП 36.133330.2012 «Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85*»).  Пунктом 1.2 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Минтопэнерго России 29.04.1992 и Постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 № 9, предусмотрено, что в состав трубопроводов входят в том числе трубопровод с ответвлениями и лупингами, промежуточные перекачивающие станции, резервуарные парки.

В свидетельствах о государственной регистрации права 18 – АБ № 869723,  18 - АБ № 938446, 16 - АБ № 214245, 18 – АБ № 899112, 16 – АМ № 555905, 18- АБ № 954612, 16 - АМ 655850, 18 – АБ № 913639, 16 – АН № 214170, в качестве адресов (местонахождения) участков МН «Киенгоп-Набережные Челны» (70 – 206 км) указана НПС «Малая Пурга». Адрес НПС «Малая Пурга»: Удмуртская Республика, Малопургинский район, ул. Советская, 96.  Из распоряжения Министерства имущественных  отношений РФ от 16.12.2002 № 4301-р  также следует, что  МН «Киенгоп – Набережные Челны» (70 - 206 км), введенный в эксплуатацию в 1974 году,  имеет  несколько участков, и каждый из этих участков определяется как НПС «Малая Пурга» (стр. 46-47 Распоряжения от 16.12.2002 № 4301-р (пункты 115-116)). 

Адрес НПС «Малая Пурга»: Удмуртская Республика, Малопургинский район, ул. Советская, 96 указан в лицензии (Т.1, л.д. 55).  

В целях пункта 8 статьи 3 Закона о лицензировании место осуществления деятельности и место расположения производственного объекта не являются тождественными понятиями. В данном случае местом осуществления деятельности заявителя в отношении производственного объекта – Участок МН «Киенгоп – Набережные Челны» является адрес, указанный в Распоряжении Минимущества Российской Федерации от 16.12.2002 № 4301-р.

Кроме того, согласно пункту 9 приложения к Административному регламенту «Критерии идентификации» при идентификации надо учитывать, что опасным производственным объектом не является отдельный механизм, оборудование (техническое устройство), емкость с опасным веществом, сосуд под избыточным давлением. Опасным производственным объектом является определенная площадка производства, на которой при осуществлении определенного вида деятельности применяется то или иное техническое устройство, есть обращение опасного вещества или горючей пыли. Из указанного следует, что место прохождения трубопровода не является местом осуществления деятельности.

По результатам осуществления лицензионного контроля в связи со сменой наименования юридического лица Ростехнадзором заявителю выдана лицензия от 23.06.2015 № ВХ-00-015451, где и указан вышеуказанный адрес НПС «Малая Пурга». Таким  образом, место осуществления деятельности заявителя в отношении производственного объекта – Участок МН «Киенгоп-Набережные Челны» установлено лицензирующим органом в ходе проведения выездной проверки, результаты которой не могут быть проконтролированы ответчиком в рамках осуществления постоянного государственного контроля, призванного контролировать соблюдение лицензиатом только требований промышленной безопасности.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Закона о промышленной безопасности к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в  области промышленной безопасности, организацией и проведением проверок юридических  лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от  26.12.2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294 - ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 4-10 указанной статьи.

Согласно пункту 11 статьи 16 Закона о промышленной безопасности на опасных производственных объектах I класса опасности устанавливается режим постоянного государственного надзора в соответствии с положениями Закона № 294 - ФЗ.

Режим постоянного государственного контроля определен в статье 13.1 Закона № 294-ФЗ. Порядок осуществления постоянного государственного контроля и полномочия Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору при осуществлении указанного вида надзора установлены Положением «О режиме постоянного государственного надзора на опасных производственных объектах и гидротехнических сооружениях», утвержденным Постановлением Правительства РФ  от 05.05.2012 №455 (далее – Положение № 455) 

Согласно п. 2 Положения № 455 постоянный государственный надзор осуществляется Ростехнадзором и его территориальными органами. 

Согласно п. 4 Положения № 455 режим постоянного государственного контроля предусматривает проведение мероприятий по контролю за соблюдением юридическим лицом, эксплуатирующим ОПО, обязательных требований при его эксплуатации, ведении технологических процессов и работ на данном объекте, а также выполнение мероприятий по обеспечению промышленной безопасности. При этом постоянный государственный надзор достигается посредством осуществления  уполномоченными должностными лицами органа надзора мероприятий по контролю, указанных в п. 5 вышеуказанного Положения. 

Согласно подпункту д) пункта 5 Положения № 455 одним из мероприятий по контролю, действительно, является рассмотрение организационно-распорядительной, технической, разрешительной, учетной и иной документации, наличие которой на объекте повышенной опасности предусмотрено обязательными требованиями промышленной безопасности, безопасности гидротехнических сооружений, технического регулирования, анализ и оценка ее соответствия указанным требованиям. 

Следовательно, как следует из содержания вышеуказанных норм, проверка соблюдения обязательных лицензионных условий и требований лицензиатом не может являться предметом данного вида контроля (надзора). 

Кроме того, согласно ч. 7 ст. 19 Закона о лицензировании содержащиеся в документах лицензиата сведения о его деятельности являются предметом проверки лицензирующим органом.

Приволжское управление Ростехнадзора - ответчик по настоящему делу, лицензирующим органом не является. 

Согласно п. 12 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по предоставлению государственной услуги по лицензированию деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 12.12.2012  №  714, выдача лицензий на деятельность по эксплуатации взрывоопасных производственнных объектов, подлежащих декларированию промышленной безопасности, относится к компетенции центрального аппарата Ростехнадзора.

В соответствии с п.2 ст. 14 Закона о промышленной безопасности разработка декларации промышленной безопасности является обязательной для опасных производственных объектов I  и II классов опасности.

Документов, подтверждающих полномочия ответчика на проведение проверки лицензионных условий и требований, в материалы дела не представлено.

По пункту 2 Предписания.

Судом установлено, что в период проведения проверки с 17.08.2016 по 14.09.2016 заявителем выполнялись работы на объекте «Замена камер пуска, приема СОД полевого изготовления на заводские – 3 шт МН «Киенгоп – Набережные Челны» уч. 0-206 км (осн.) Д530 мм, 22-206 км (лупинг) Д-530 мм, 206-258 км, Д-720 мм,206 км. Техническое перевооружение» в соответствии с проектной документацией на техническое перевооружение на указанный объект. На проект «Замена камер пуска, приема СОД полевого изготовления на заводские – 3 шт МН «Киенгоп – Набережные Челны» уч. 0-206 км (осн.) Д530 мм, 22-206 км (лупинг) Д-530 мм, 206-258 км, Д-720 мм,206 км.» имеется заключение экспертизы промышленной  безопасности № 55/32-ЭД/15, подготовленое ООО «Технический экологический консалтинг» (Лицензия от 27.05.2009 № ДЭ-00-010168, выдана Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору). Заключение экспертизы промышленной  безопасности внесено Приволжским управлением Ростехнадзора в реестр заключений экспертизы промышленной  безопасности (уведомление от 04.06.2015 № 13261/05).

Ответчиком  в п. 2 Предписания вменено  заявителю   осуществление мероприятий по реконструкции производственного объекта «Участок МН «Киенгоп – Набережные Челны» без положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и без получения разрешения на строительство по проекту по замене камер пуска приема СОД. 

Согласно п. 14.1. ст. 1 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГРК РФ) реконструкция линейных объектов – это изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъемности и других) или при котором требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов.

Как следует из ст. 1 Закона о промышленной безопасности, под техническим перевооружением опасного производственного объекта понимается в том числе модернизация или замена применяемых на опасном производственном объекте технических устройств,  под которыми понимаются машины, технологическое оборудование, системы машин и (или) оборудования, агрегаты, аппаратура, механизмы, применяемые при эксплуатации опасного производственного объекта.

Как следует  из представленных заявителем в материалы дела документов, при замене технических устройств  в соответствии  с проектной документацией (стр. 97, 118 «Сборник спецификаций оборудования, изделий и материалов» Г.0.0000.16009-СЗМН/ГТП-00.000.С используются камеры стационарного приема средств очистки и диагностики нефтепроводов, изготовленные Великолукским заводом «Транснефтемаш», заводские № № 6, 12, 18, которые являются сосудами,  работающими под давлением. Таким образом, заявителем фактически осуществляется техническое перевооружение.

Вменяя проведение реконструкции, ответчик приводит доводы  о том, что при  проведении  работ требуется изменение границ полос отвода  и (или) охранных  зон линейного объекта  МН «Киенгоп-Набережные Челны». Надлежащих доказательств наличия указанного признака реконструкции ответчиком в материалы дела не  представлено. На наличие иных признаков реконструкции ответчик  не ссылается.

Вместе с тем, согласно  Постановлению Исполнительного комитета Менделеевского муниципального района от 04.12.2008 года №1112 «Об утверждении границ охранной зоны, зоны действия сервитутов в границах Менделеевского района Республики Татарстан» установлена зона сервитута, включающая в себя участки земли, расположенные в 100 м зоне от оси магистральных нефтепроводов. КПП СОД расположены в границах зоны сервитута, установленного вышеуказанным постановлением. Таким образом, доводы ответчика не находят своего подтверждения. 

 В соответствии с п. 1  ст. 8 Закона о промышленной безопасности  техническое перевооружение осуществляется на основании документации, разработанной в порядке, установленном указанным Федеральном законом, с учетом законодательства  о градостроительной деятельности.  Документация  на техническое перевооружение ОПО подлежит  экспертизе промышленной безопасности  в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством РФ о градостроительной деятельности.  Указанные условия, как было отмечено ранее, заявителем выполняются. 

Режим постоянного государственного контроля определен в ст. 13.1  Закона № 294 - ФЗ. Порядок его осуществления установлен Положением № 455.

Нарушения, которые указаны в пункте 2 Предписания, вменяются ответчиком в отношении камер пуска, приема СОД, замена которых осуществлялась в рамках реализации проекта технического перевооружения. Указанные КПП СОД на момент проведения проверки  в эксплуатации не находились, так как работы по их замене не были завершены и они не были технологически связаны с объектом проверки МН «Киенгоп-Набережные Челны» (70-206 км).

Доказательств обратного  ответчиком представлено не было. Кроме того, в судебном заседании 11.01.2017 представитель ответчика пояснила, что в период проверки к МН «Киенгоп-Набережные Челны» были  присооедины и фукционировали «другие КПП СОД».  

Из смысла п. 4 Положения № 455 следует, что указанный вид надзора осуществляется в отношении эксплуатируемых объектов и технических устройств. 

Следовательно, доводы ответчика, изложенные в отзыве о том, что общество должно было представить разрешение на реконструкцию, и как следствие, положительное заключение экспертизы, судом не принимается ввиду необоснованности.

Таким образом, пункты 1 и 2 Предписания нарушают права и законные интересы АО «Транснефть – Прикамье», что является основанием для признания вышеуказанных пунктов Предписания недействительными.

3. Постановлением Менделеевского районного суда РТ от 26.09.2016 по делу № 5-51/2016 Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 9.1 КоАП РФ в виде административного приостановления деятельности на срок до 7 суток.

Решением Верховного суда РТ от 07.12.2016 указанное постановление было переквалифицировано по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Согласно указанному решению Верховного суда Республики Татарстан сделаны следующие выводы.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Пункт 91 Правил безопасности для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 06 ноября 2013 года № 520 (далее по тексту - Правила безопасности), указывает на то, что технические мероприятия по консервации и ликвидации опасных производственных объектов магистральных трубопроводов осуществляют в соответствии с документацией после получения положительного заключения экспертизы промышленной безопасности на эту документацию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в области промышленной безопасности.

Исходя из положений пункта 37 Приказа Ростехнадзора от 06 апреля 2012 года № 233, пункта 9 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 14 ноября 2013 года № 538, подпункта «в» пункта 10 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 29 января 2007 года № 37, специалисты организаций, осуществляющих экспертизу безопасности, должны проходить аттестацию по вопросам безопасности в тех областях, которые относятся к объекту экспертизы.

Содержание заключения экспертизы промышленной безопасности документации на техническое перевооружение опасного производственного объекта «Участок магистрального нефтепровода «Киенгоп-Набережные Челны» свидетельствует о том, что эксперт, подписавший его, не аттестован по вопросам безопасности в области магистральных нефтепроводов и нефтепродуктопроводов (Б 2.7).

Следовательно, несмотря на убеждение представителей Общества, такое заключение не соответствует требованиям промышленной безопасности.

Кроме того, Обществом не было представлено убедительных доказательств того, что на момент проведения мероприятий по постоянному государственному надзору согласно пунктам 67 и 85 Правил безопасности у него имелась проектная документация и подтверждение соответствия данного объекта проектным характеристикам и требованиям промышленной безопасности.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ  вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вышеуказанный судебный акт вступил в законную силу и имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поэтому факт законности предписания № 67П от 09.09.2016 в части п. 3 не подлежит доказыванию при рассмотрении данного дела на основании части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Принять отказ от иска в части признания недействительными пунктов 9,10,11 предписания от 14.09.2016 № 43-223-144-046.

Прекратить производство по делу в указанной части.

Признать недействительным пункт 1 2 предписания Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.09.2016 № 43-223-144-046.

Обязать Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Казань устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

В остальной части заявления отказать.

Взыскать с Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Казань в пользу Акционерного общества "Транснефть-Прикамье", г.Казань расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья                                                                                                                А.Р. Хасанов