ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А83-18230/2020

30 августа 2022 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2022.

В полном объёме постановление изготовлено 30.08.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В., Сикорской Н.И.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации города Щёлкино Ленинского района Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.03.2022 по делу №А83-18230/2020

по иску администрации города Щёлкино Ленинского района Республики Крым 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

при участии третьего лица Муниципального унитарного предприятия городского поселения Щёлкино «Торговый центр»

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

администрация города Щёлкино Ленинского района Республики Крым (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) и с учетом заявления об уточнении исковых требований (л.д.69-70 т.2), принятого к рассмотрению в судебном заседании от 01.02.2022 (л.д.74 т.2), просило взыскать с ответчика суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.01.2019 по 31.07.2020 в размере 9 536,32 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 397,25 руб. Исковые требования мотивированы самовольным размещением и использованием нестационарного торгового объекта (далее – НТО) – конкретной металлоконструкции – на земельном участке без соответствующего разрешения; невнесением платы за размещение НТО.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции руководствовался недоказанностью принадлежности НТО предпринимателю.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт ссылается на фактическое пользование предпринимателем земельным участком путем размещения НТО, что видно из его обращения с иском о признании о признании права собственности на все стационарные торговые объекты на территории рынка, из обращения предпринимателя в Совет министров Республики Крым 27.06.2019 и из его обращения 14.09.2020 в администрацию о согласовании схемы расположения земельного участка на территории рынка. 

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От администрации поступили ходатайства от 08.06.2022, от 05.07.2022, от 05.07.2022 (л.д.124, 132, 135 т.2),о приобщении к материалам дела новых доказательств. Оснований для удовлетворения данного ходатайства апелляционный суд не усматривает, поскольку вопреки требованиям пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», части 2 статьи 268 АПК РФ, указанные документы суду первой инстанции истцом предоставлены не были, на уважительные причины невозможности предоставления новых доказательств администрация не указала.

Кроме того, администрация не обосновала, каким образом новые доказательства могут подтвердить факт использования предпринимателем именно территории под соответствующей металлоконструкцией.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка от 10.05.2018, заключенному между администрацией (арендодателем) и Муниципальным унитарным предприятием городского поселения Щелкино «Торговый центр» (далее – предприятие, арендатор), передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 90:07:010102:4844, общей площадью 7 289 кв.м, вид разрешенного использования-рынки, по адресу Республика Крым, Ленинский район, г.Щелкино, городской рынок.

На основании акта обследования НТО от 03.02.2020 администрацией установлена принадлежность НТО, расположенного на указанном участке, предпринимателю.

Полагая, что НТО расположено на земельном участке незаконно, администрация направила в адрес предпринимателя уведомление от 10.02.2020 №139/02-5 и копию постановления администрации от 07.02.2020 №31 о сносе НТО.

В адрес предпринимателя администрация направила претензию от 04.08.2020 №769/02-5 с требованием о внесении платы за размещение НТО.

Требования администрации, изложенные в претензии, предпринимателем исполнены не были, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы общества, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Руководствуясь положением части 1 статьи 1102 ГК РФ, суд первой инстанции верно указал, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Субъектами таких обязательств выступают приобретатель, являющимся лицом, неосновательно обогатившимся, и потерпевший, являющимся лицом, за счет которого произошло обогащение.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения включаются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правовое значение по делу имеет выяснение вопроса о том, пользовался ли предприниматель конкретной территорией под конкретным объектов (металлоконструкцией), которая расположена на территории рынка.

Однако представленными администрацией в делео доказательствами это не подтверждается.

Так, на основании акта обследования НТО от 03.02.2020 №11 администрацией установлено, что на территории рынка на земельном участке с кадастровым номером 90:07:010102:4844) расположен объект – «поведенная» металлоконструкция, якобы принадлежащая предпринимателю (л.д.40 т.1).

Никаких доказательств принадлежности конструкции предпринимателю в данном акте не приводится.

Апелляционный суд считает, что акт обследования НТО от 03.02.2020 сам по себе не является доказательством принадлежности поврежденной металлической конструкции предпринимателю: указанный акт составлен без приглашения предпринимателя для участия в осмотре данной конструкции; не является первичным документом, а отражает лишь единственное объективное обстоятельство – наличие «поведенной» металлоконструкции на территории рынка.

Согласно акту осмотра НТО от 07.04.2021 предприятием установлено, что НТО представляет собой некую поврежденную металлическую конструкцию, непригодную для эксплуатации и использованию по назначению,  без фундамента и полового покрытия, с обгоревшей металлической стеной и провисшей металлической крышей (л.д.29 т.2).

Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии договорных правоотношений между администрацией и предпринимателем в материалы дела не представлено, а указанные акты обследования сами по себе не свидетельствуют о принадлежности «поведенной» металлоконструкции предпринимателю, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств фактического использования ответчиком земельного участка путем размещения НТО в спорный период.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в отзыве от 22.04.2021 предприниматель действительно признает факт осуществления торговой деятельности в павильоне до 2018 года (л.д.40 т.2).

Однако в этом отзыве принадлежность поврежденной металлической конструкции предприниматель отрицает.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, иск администрации о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в спорный период не обоснован и подлежит отклонению.

Апелляционным судом отклоняется ссылка апеллянта на доказанность фактического пользования предпринимателем земельным участком, что свидетельствует из обращения ответчика с иском о признании права собственности на все стационарные торговые объекты на территории рынка; обращения в Совет министров Республики Крым 27.06.2019 и обращения 14.09.2020 в администрацию о согласовании схемы расположения земельного участка на территории рынка.

Из указанных документов не следует, что ответчик в период с 01.01.2019 по 31.07.2020 пользовался территорией рынка, размещая конкретную «поведенную» металлоконструкцию.

Администрацией не опровергнуто утверждение ФИО2 в том, что она  претендует совершенно на другую площадь (объект с ленточным фундаментом гнездового типа), а поврежденная металлическая конструкция ей не принадлежит (л.д.40 т.2).

Так как фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, нормы материального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.03.2022 по делу №А83-18230/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Щёлкино Ленинского района Республики Крым без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                          А.А. Тарасенко                                                        

 

Судьи                                                                                        И.В. Евдокимов                       

 

                                                                                                   Н..И. Сикорская