Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-25697/24-140-170

г. Москва

31 мая 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 27.05.2024

Решение в полном объеме изготовлено 31.05.2024

 

Арбитражный суд в составе судьи Паршуковой О.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеенко Т.В.

с участием сторон по Протоколу судебного заседания от 27.05.2024 г.

Рассмотрел в судебном заседании заявление  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРСНЭК" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2011, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 26 ПО Г. МОСКВЕ (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным решения № 05-15/1777 от 20.07.2018  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОРСНЭК» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции федеральной налоговой службы № 26 по г. Москве (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения № 05-15/1777 от 20.07.2018 № 05-15/1777 от 20.07.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель подержал заявленные требования по доводам заявления. Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд счел заявленные требования Общества не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании решения от 23.12.2016 № 05-16/818 была проведена выездная налоговая проверка ООО «Гратом»  по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. 

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен Акт выездной налоговой проверки от 18.10.2017 № 05-13/1276/14. 

30.07.2018 по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, ИФНС России № 26 по г. Москве вынесено решение № 05-15/1777 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с оспариваемым решением, ООО «Гратом»  доначислен налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость в размере 160 790 965 руб., начислены пени в размере 58 134 868,89 руб., а также Заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 36 368 905 руб.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления явились выводы налогового органа о получении ООО «Гратом» необоснованной налоговой выгоды в форме получения налоговых вычетов по НДС и необоснованного завышения стоимости расходов при исчислении налога на прибыль организаций по взаимоотношениям ООО «Актан», ООО «Нотингем», ООО «Кафессимо», ООО «Виктория», ООО «Дионис», ООО «ФунтКофе», ООО «Грейстор» и ООО «Норман ЛГ». 

ООО «Гратом» неправомерно списало на расходы на искусственно завышенную стоимость по приобретению товаров у ООО «Актан», ООО «Нотингем», ООО «Кафессимо», ООО «Виктория», ООО «Дионис», ООО «ФунтКофе», ООО «Грейстор» и ООО «Норман ЛГ» в 2013 году на сумму 107 977 837,57 руб., в 2014 году на сумму 114 683 317 руб. и в 2015 году на сумму 189 514 038,32 руб.

Таким образом, ООО «Гратом» в нарушение ст. 274 НК РФ, была занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2013-2015 год, и в нарушение ст. 286 НК РФ не уплачен налог на прибыль за 2013-2015 год, в сумме 82 435 038 руб.

Заявитель, не согласившись с указанным решением обратился в суд с требованием о признании недействительным решения от 30.07.2018 № 05-15/1777 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Вступившим в законную силу решением по делу № А40-236392/18-108-4615 от 30.07.2019, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций ООО «Гратом» отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения от 30.07.2018 № 05-15/1777 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Заявление ООО «Гратом» о пересмотре судебного акта по делу № А40-236392/18-108-4615 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2021 также было оставлено без удовлетворения.

Кроме того, в порядке п.1 ст.139.1 НК РФ ООО «Гратом» 05.09.2018 была подана на Решение Инспекции от 30.07.2018 № 05-15/1777 апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган.

Письмом от 18.09.2018 № 21-19/198841 УФНС России по г. Москве оставило апелляционную жалобу Общества без рассмотрения со ссылкой на положения ст. 185 ГК РФ, ст. 29 НК РФ, регулирующие вопросы представительства в налоговых правоотношениях.  

Решение УФНС России по г. Москве также было оспорено ООО «Гратом» в судебном порядке. 

Вступившим в законную силу решением по делу № А40-235009/18-108-4597 от 26.02.2019, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций требование ООО «Гратом» о признании недействительным решения от 18.09.2018  № 21-19/198841 об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения удовлетворено.

Решением УФНС России по г. Москве от 12.02.2019 № 21-19/020426 вышестоящий налоговый орган не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы Общества о признании недействительным решения от 30.07.2018 № 05-15/1777 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Заявитель обращаясь в суд отмечает, что в ходе налоговой проверки ООО «Гратом» налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «ОРСНЭК» подконтрольно ООО «Гратом».

Так, как следует из решения налогового органа в ходе выездной налоговой проверки установлены факты юридической, экономической подконтрольности ООО «Гратом», ООО «Кофе Сервис», ООО «КУППО», ООО «ОРСНЭК» учредителю проверяемой организации ФИО1 ФИО2 органом в отношении ООО «ОРСНЭК» установлено следующее: ООО «Гратом», ООО «Кофе Сервис», ООО «КУППО», ООО «ОРСНЭК» фактически располагаются по одному адресу: 125362, 

<

...>, подконтрольны учредителю проверяемой организации ФИО1 Данный факт свидетельствует о расположении единого центра принятия решений на территории проверяемого лица.

Не соглашаясь с указанными выводами Инспекции Заявитель отмечает, что в отношении Общества проверки не проводились, органы управления не опрашивались, в связи с чем Заявитель полагает выводы оспариваемого решения незаконными.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено следующее. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Обращаясь в суд Обществом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд. 

В обоснование заявленного ходатайства Заявитель отмечает, что в оспариваемое решение налогового органа установлено, что компании ООО «Гратом», ООО «Кофе Сервис», ООО «КУППО», ООО «ОРСНЭК» подконтрольны учредителю проверяемой организации ФИО1 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2019 возбуждено дело № А40-226572/19-44-231Б о банкротстве ФИО1 Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2021 по делу №А40-226572/2019 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО3, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 31 от 20.02.2021.

24.07.2023 в рамках дела о банкротстве ФИО1 финансовый управляющий, руководствуясь выводами, которые содержатся в решение налогового органа, обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделку по передаче доли участия в ООО «ОРСНЭК» на ФИО4 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-226572/19 от 13.09.2023 заявление финансового управляющего принято к производству, назначено судебное заседание на 21.11.2023.

ООО «ОРСНЭК» ознакомилось с заявлением финансового управляющего и приложениями к нему 29.01.2024.

ООО «ОРСНЭК» отмечает, что не был привлечен к участию в проводимой проверке, о проведении налоговой проверки и выводах, содержащихся в решение налогового органа ООО «ОРСНЭК» узнало лишь после ознакомления с заявлением финансового управляющего в рамках дела о банкротстве ФИО1

Таким образом, ООО «ОРСНЭК» отмечает, что не могло обратиться ранее с требованием об оспаривании решения налогового органа, ввиду неосведомленности ООО «ОРСНЭК» о проведении налоговой проверки.

Таким образом, учитывая дату ознакомления (29.01.2024) с решением налоговой проверки, неосведомленность Заявителя о вынесенном решении налогового органа, что является уважительной причиной пропуска срока на подачу настоящего заявления, полагаем необходимым ходатайствовать перед судом о восстановлении пропущенного срока.

Рассмотрев указанное ходатайство о пропуске срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения от 30.07.2018 № 05-15/1777 суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Так, Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2021 в рамках рассмотрения заявления ООО «Агроимпекс-Трейд» ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

24.07.2023 финансовым управляющим подано заявление о признании недействительным сделок по передаче доли участия в ООО «ОРСНЭК» на ФИО4 и применения последствий недействительности сделок.

В соответствии с пп.1 ч.1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

В случае установления Арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, суд выносит определение об оставлении заявления без движения (ч.1 ст. 128 АПК РФ).

Согласно Определению Арбитражного суда, г. Москвы от 13.09.2023 по делу № А40-226572/2019 заявление финансового управляющего принято к производству, что указывает на соблюдение им норм АПК РФ.

Таким образом, с заявлением финансового управляющего Заявитель был ознакомлен до 13.09.2023.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В данной связи срок на обращение в суд подлежит исчислению с 13.09.2023 и истек 13.12.2023. Исковое заявление подано в суд 09.02.2024.

Таким образом, с учетом соблюдения финансовым управляющим норм АПК РФ при подаче заявления и принятия его к производству, довод Общества о пропуске срока на подачу заявления ввиду ознакомления с указанным заявлением только 29.01.2024 явно несостоятелен.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленного требования суд исходил из отсутствия обстоятельств на обжалование решения.

Так, согласно статье 9 Налогового кодекса Российской Федерации участниками налоговых отношений являются: организации и физические лица, признаваемые налогоплательщиками или плательщиками сборов; организации и физические лица, признаваемые налоговыми агентами; налоговые органы (федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы), а также таможенные органы (федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела, подчиненные ему таможенные органы Российской Федерации).

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 21 Кодекса право на обжалование актов налогового органа ненормативного характера, действия или бездействия его должностных лиц представлено налогоплательщикам.

При этом налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги (статья 19 Кодекса).

Исходя из содержания статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, решение налогового органа, принятое по результатам налоговой проверки того или иного налогоплательщика, не создает прав и обязанностей для иных налогоплательщиков непосредственным образом.

Применительно к налоговым спорам об оспаривании ненормативных правовых актов, рассматриваемым по правилам главы 24 АПК РФ, по смыслу действующего законодательства право на обращение в суд имеет лицо, права и законные интересы которого непосредственно затрагиваются оспариваемым актом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2018 № 305-КГ18-14400, от 16.11.2018 № 301-КГ 18- 18707 по делу № А29-1877/2017, от 16.05.2017 № 305-КГ17-5601 по делу № А40- 155254/2016, от 07.11.2017 № 306-КГ17-15635 по делу № А57-15334/2016).

Наличие у лица иной заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обращение в суд с заявлениям об оспаривании решения инспекции.

В данном конкретном случае предметом спора является оспаривание решения Инспекции, принятого по результатам выездной налоговой проверки организации - ООО «Гратом». 

При этом Решением Инспекции не затрагиваются права и обязанности ООО «ОРСНЭК», поскольку не содержит выводов относительно его прав и обязанностей по отношению ни к одной из сторон спора. 

ООО «ОРСНЭК» также не представлены доказательства наличия нарушения прав и законных интересов принятым решением налогового органа. То обстоятельство, что к ООО «ОРСНЭК» предъявлено требование финансового управляющего о признании недействительным сделок по передаче доли участия в ООО «ОРСНЭК» на ФИО4 и применения последствий недействительности сделок, которое принято к рассмотрению арбитражным судом в рамках дела № А40-226572/2019 не свидетельствует о том, что судебный акт по настоящему делу может повлечь возникновение, изменение или прекращение прав или обязанностей ООО «ОРСНЭК» по отношению к налоговому органу или по отношению к ООО «Гратом».

Таким образом ООО «ОРСНЭК» не является участником налоговых отношений, возникших в связи с проведенной Инспекцией выездной налоговой проверки в отношении ООО «Гратом». 

Оспариваемое решение Инспекции не возлагает на него какие-либо налоговые обязанности, контрагентом, по взаимоотношениям с которым ООО «Гратом» произведены доначисления по результатам проверки ООО «ОРСНЭК», не является, а следовательно отсутствуют обстоятельства, предусмотренные ст. 198 АПК РФ для обращения в суд.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ на Заявителя. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований  в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                              О.Ю.Паршукова