Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Пермь 

 «13» сентября 2019 г. Дело № А50-14249/2019  

Резолютивная часть решения принята 11 сентября 2019г. Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2019г. 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковым  А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело  

по иску публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая  компания» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 614007, г. Пермь,  

ул. Тимирязева, 37) 

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Мастер Пермского края» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>;  614107, 

<

...> копр. 1, кв. отдельный)  

о взыскании 176 347 руб. 06 коп. 

при участии: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 29.05.2017 г. № 120-01-586 (до  перерыва).  

от ответчика: не явились. 

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ПАО «Пермская энергосбытовая компания» обратилось  в арбитражный суд с иском к ООО Управляющая компания «Мастер  Пермского края» о взыскании 176 534 руб. 88 коп. задолженности за  поставленную электрическую энергию в период с 01.07.2018 г. по 31.07.2018  г., 4 984 руб. 51 коп. неустойки за период с 19.08.2018 г. по 16.11.2018 г.  

Определением суда от 07.05.2019 г. исковое заявление принято к  производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства по  правилам гл. 29 АПК РФ.  

Определением суда от 01.07.2019 г. суд перешел к рассмотрению дела  по общим правилам искового производства.  

В предварительном судебном заседании 10.09.2019 г. истец заявленные  исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом  заявлении. Просит предоставить время для уточнения размера пени.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте  судебного заседания по всем известным суду адресам, а также публично,  путем размещения соответствующей информации на сайте суда, не явился,  ранее требования не признавал по мотивам представленного в суд  24.05.2019г. отзыва на исковое заявление, ссылаясь на неподтвержденность  предъявленной истцом задолженности.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в судебном заседании 10.09.2019 г. объявлен перерыв  до 11.09.2019 г. до 12 часов 15 минут.  

После перерыва судебное заседание продолжено 11.09.2019г., стороны  в судебное заседание не явились.  

Истец в представленном в суд 11.09.2019 г. ходатайстве заявил об  уменьшении размера исковых требований до 171 819 руб. 12 коп.  задолженности за поставленную электрическую энергию в период с  01.07.2018 г. по 31.07.2018 г., 4 527 руб. 94 коп. неустойки за период с  19.08.2018 г. по 16.11.2018 г. Просит провести судебное заседание в  отсутствие представителя.  

Уменьшение размера исковых требований судом принято в  соответствии со ст. 49 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела в предварительном судебном заседании в  порядке ст. 136 АПК РФ суд в отсутствие возражений истца и ответчика  завершил предварительное и открыл судебное заседание в первой инстанции  в порядке ст. 137 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.  

Договор электроснабжения № М-4175 от 01.03.2013 между сторонами  не заключен, направленный истцом (гарантирующий поставщик) в адрес  ответчика (потребитель) проект договора, последним подписан с протоколом  разногласий, которые до настоящего момента сторонами не урегулированы.  

Между тем, ПАО «Пермская энергосбытовая компания» в июле 2018 г.  оказало услуги по поставке электрической энергии на объекты, находящиеся  в управлении ответчика; ООО «Управляющая компания «Мастер Пермского  края» приняло данные ресурсы, однако их оплату по выставленному счету- фактуре (л.д. 46) в полном объеме не произвело, в результате чего  образовалась задолженность в размере 171 819 руб. 12 коп.  

Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается и подтверждается  представленными в материалы дела документами, в том числе актом  электропотребления, актами снятия показаний приборов учета (л.д. 47-65).  

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес  ответчика была направлена претензия № 612-00804 от 07.09.2018г. с  требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 21). Претензия  была оставлена ответчиком без удовлетворения. Конкретных возражений по  количеству, качеству и стоимости оказанных услуг ответчик также не заявил.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате  поставленной электрической энергии, наличие задолженности, послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд  считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.  

Согласно п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от  05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с  заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое  пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в  соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской  Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной,  оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения  должны рассматриваться как договорные.  

Таким образом, несмотря на отсутствие заключенного письменного  договора электроснабжения, суд приходит к выводу, что между сторонами  сложились фактические договорные отношения по поставке электрической  энергии, которые регулируются § 6 главы 30 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми  актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Само по себе отсутствие письменного договора не является основанием  для освобождения ответчика от обязанности оплатить фактически оказанные  ему истцом услуги по поставке электроэнергии. Согласно пункту 5 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Доказательств надлежащего и своевременного исполнения  обязательств по оплате стоимости оказанных истцом услуг ответчиком в  материалы дела не представлено.  

На момент судебного заседания, задолженность за оказанные в июле  2018 г. услуги составляет по расчету истца 171 819 руб. 12 коп., указанная  сумма ответчиком прямо не оспорена и не оплачена, доказательств иного,  равно как и контррасчета последним суду не представлено.  

Высказывая возражения по иску ввиду непредоставления по его  запросу истцом необходимых документов, подтверждающих наличие и  расчет задолженности, ответчик ходатайствовал перед судом о рассмотрении  дела по общим правилам искового производства.  

Определением суда от 01.07.2019г. ходатайство ответчика  удовлетворено, судом принято определение о рассмотрении дела по общим  правилам искового производства и назначении предварительного судебного  заседания на 10.09.2019г., при этом ответчику было предложено представить  письменный отзыв на исковое заявление и контррасчет по каждому дому,  учитывая, что истцом представлены документы, свидетельствующие о  получении ответчиком 11.06.2019г. отчета по расходу ОДПУ за июнь 2018г.  и за июль 2019г., оборотно-сальдовую ведомость за июль 2018г., реестр  платежей на июль 2018г., акт сверки взаимных расчетов по состоянию на  31.03.2019г. (л.д. 98-100).  

В судебное заседание 10.09.2019г. и 11.09.2019г. (с учетом перерыва)  ответчик явку представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление и  контррасчет не представил, тем самым, свои доводы о неподтвержденности  истцом задолженности, документально не подтвердил.  

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено  ненадлежащим образом, истец в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»  начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения денежного  обязательства в размере 4 527 руб. 94 коп. за период с 19.08.2018 г. по  16.11.2018 г. согласно представленного расчета.  

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты  неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В силу абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие  электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг,  теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации),  организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное  водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или)  неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему  поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного  срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение  шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока  

оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня  наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок  оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за  днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической  оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня  наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста  календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если  в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в  размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от  не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с  девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного  срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере  одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным,  соответствующим положениям закона.  

Размер подлежащей взысканию неустойки ответчиком не оспорен,  контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).  

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства  подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от  ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и  представленных по делу доказательств, судом не установлено. Доказательств  отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно п. 1 - 2 ст.  401 ГК РФ не представлено.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).  

Основной задачей решения спора по существу является установление  обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1  ст. 168 АПК РФ).  

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в  материалы дела документов, обосновывающих доводы и возражения сторон,  в отсутствие от ответчика обоснованных возражений относительно  предъявленных требований, суд считает требования истца обоснованными,  доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в  заявленном размере.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате  государственной пошлины в сумме 6 290 руб. 00 коп. подлежат взысканию с  ответчика в пользу истца.  

В связи с уменьшением размера исковых требований часть  госпошлины в сумме 256 руб. 00 коп. (6546-6290), уплаченной исходя из  

первоначальной цены иска, подлежит возврату истцу из федерального  бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая  компания «Мастер Пермского края» (ОГРН: 

<

***>; ИНН:  

<

***>) в пользу публичного акционерного общества Пермская  энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 176 347  (сто семьдесят шесть тысяч триста сорок семь) руб. 06 коп., из которых:  задолженность в сумме 171 819 (сто семьдесят одна тысяча восемьсот  девятнадцать) руб. 12 коп., неустойка в сумме 4 527 (четыре тысячи пятьсот  двадцать семь) руб. 94 коп., а также 6 290 (шесть тысяч двести девяносто)  руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по  иску.  

Возвратить публичному акционерному обществу «Пермская  энергосбытовая компания» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) из  федерального бюджета государственную пошлину в размере 256 (двести  пятьдесят шесть) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №  38725 от 20.06.2018г.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через  Арбитражный суд Пермского края.  

Судья Н.Н. Фомина