СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

    

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                     Дело №А03-8440/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Усаниной Н.А., 

судей

Иванова О.А.,  

ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО2   без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бийский комбинат строительных материалов и конструкций» (№07АП-11746/2018(19)) на определение от 21.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-8440/2018 (судья Смотрова Е.Д.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Железобетон» имени «В.М. Мозырского», г.Бийск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 28.02.2017 заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Железобетон» имени «В.М. Мозырского», г. Бийск и обществом с ограниченной ответственностью «Бийский комбинат строительных материалов и конструкций», г. Бийск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу, и о признании недействительной сделкой зачета встречных однородных требований между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Бийский комбинат строительных материалов и конструкций» и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие:  без участия.  

                                                УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Железобетон» имени «В.М. Мозырского» (далее - ООО «ПО «Железобетон» имени «В.И. Мозырского», должник),  его  конкурсный управляющий ФИО3 обратился  в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 28.02.2017 заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Бийский комбинат строительных материалов и конструкций» (далее - ООО «БКСМК») и применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу.

Определением от 07.04.2021 рассмотрение заявления было объединено с заявлением конкурсного управляющего ФИО3 к ООО «БКСМК» о признании недействительной сделки должника по зачету встречных однородных требований, совершенную между должником и ООО «Бийский комбинат строительных материалов и конструкций», оформленную заявлением о зачете встречных требований исх. №б/н от 15.01.2018 на сумму 800 000 руб. недействительной и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, в одно производство.

Определением 21.10.2021  Арбитражного суда Алтайского края признаны недействительными сделками: договор купли-продажи заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Железобетон» имени «В.М. Мозырского» и обществом с ограниченной ответственностью «Бийский комбинат строительных материалов и конструкций»  в отношении транспортного средства от 28.02.2017 автомобиля AUDIА6, модель, № двигателя CHV015607, кузов №WAUZZZ4G5DN046132, 2012 года выпуска; зачет встречных однородных требований, совершенный между должником и ООО «Бийский комбинат строительных материалов и конструкций», оформленный заявлением о зачете встречных требований исх. № б/н от 15.01.2018 на сумму 800 000 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания  общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Железобетон» имени «В.М. Мозырского» возвратить в конкурсную массу  автомобиль AUDIА6, модель, № двигателя CHV015607, кузов № WAUZZZ4G5DN046132, 2012 года выпуска. С ООО «Бийский комбинат строительных материалов и конструкций» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. госпошлины.

В поданной апелляционной жалобе ООО «БКСМК» просит определение от 21.10.2021  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «ПО «Железобетон» имени «В.М. Мозырского» ФИО3 к ООО «БКСМК» в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, на момент совершения сделки -28.02.2017 должник не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, ООО «БКСМК» действовало разумно и проявляло требующуюся от него, по условиям оборота осмотрительность, однако было лишено возможности установить наличие признака неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, факт наличия кредиторов должника как таковых в принципе, заявитель не представил ни одного доказательства того, что ответчик знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и о признаках неплатежеспособности должника; оснований для вывода о занижении цены продажи автомобиля и не соответствии рыночной цене, у суда не имеется, автомобиль участвовал в ДТП от 30.09.2015, мог получить повреждения, способствовавшие снижению его рыночной стоимости; проведение между ООО «ПО «Железобетон» имени «В.М. Мозырского» и ООО «БКСМК» регулярных взаимозачетов в период сотрудничества являлось обычной хозяйственной деятельностью и фактически осуществлялось ежемесячно, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства превышения размера перечисленных денежных средств одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения в материалы дела не поступили. 

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав  материалы  дела,  суд апелляционной  инстанции  не находит оснований для отмены судебного акта. 

Как следует из материалов дела, 28.02.2017 между ООО «ПО «Железобетон» имени «В.И. Мозырского» (продавец) и ООО «БКСМК» (покупатель) заключен договор купли-

продажи транспортного средства - AUDI А6, 2012 г.в., модель двигателя CHV015607, № кузова WAUZZZ4G5DN046132. Стоимость автомобиля определена в размере 800 000 руб. 

В пункте 2 договора стороны  определили, что расчет за указанный автомобиль производится любым способом, не запрещенным действующим законодательством, в течение двух дней с момента заключения договора.

15.01.2018 ООО «ПО «Железобетон» имени «В.И. Мозырского» в адрес ООО «БКСМК» направило заявление о зачете встречных исковых требований на сумму 800 000 руб.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на статьи 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим оснований для признания недействительной сделки договора купли-продажи на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, зачет взаимных требований от 15.01.2018 является  недействительным на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оспаривание сделок при банкротстве, предусмотренное статьями 61.2 и 61.3  Закона о банкротстве, направлено на достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Постановление №63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была 

знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом в силу положений абзацев первого и второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве заинтересованность другой стороны сделки предполагает наличие цели причинения вреда и осведомленность стороны о такой цели.

Оспариваемый договор купли-продажи от 28.02.2017 совершен в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 21.06.2018, на момент осуществления спорной сделки у должника имелись обязательства перед ФНС России, которые возникли в 2016 году, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредитора, вследствие выбытия имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов.

Доводы подателя жалобы о том, что на момент совершения сделки -28.02.2017 должник не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, подлежат отклонению, поскольку из анализа финансового состояния должника следует, что по состоянию на 01.01.2019 должник мог выполнить свои обязательства путем реализации ликвидных активов только на 40,7 %, финансовое состояние должника за период с 01.01.2016 по 23.01.2020 характеризуется как ухудшающееся, структура баланса на момент проведения финансового анализа неудовлетворительная, предприятие на 23.01.2020 - неплатежеспособное. По результатам финансового анализа временным управляющим сделан вывод, что должник финансово неустойчив (неплатежеспособен) и восстановление платежеспособности должника невозможно, момент совершения сделки в 2017 году совпадает с возникновением у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Согласно правовому подходу, изложенному в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 №305-ЭС17-11710 (4), из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, 

в том числе на общих основаниях (статья 9 и 65 АПК РФ).

По условиям договора купли-продажи стоимость автомобиля определена в размере 800 000 руб. 

В рамках настоящего обособленного спора проведена судебная экспертизы. Согласно заключению ООО «Независимая экспертная лаборатория» от 15.12.2020 №41-20-12-19 рыночная стоимость автомобиля марки AUDI А6, 2012 г.в. по состоянию на 28.02.2017 составляет 1 017 000 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в результате совершения оспариваемой сделки по передаче автомобилей по заниженной цене, конкурсная масса должника была уменьшена без равноценного встречного предоставления, и должник лишился возможности получить то, на что вправе был рассчитывать в случае продажи имущества по рыночной стоимости.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для вывода о занижении цены продажи автомобиля и несоответствии рыночной цене, автомобиль участвовал в ДТП от 30.09.2015, мог получить повреждения, способствовавшие снижению его рыночной стоимости, отклоняются, в материалах дела отсутствуют доказательства поломки автомобиля  либо нахождения его в неисправном техническом состоянии.

Доводы о том, что ООО «БКСМК» действовало разумно и проявляло требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, было лишено возможности установить наличие признака неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, о непредставлении заявителем доказательств осведомленности  ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и о признаках неплатежеспособности должника, несостоятельны.   

Распределение бремени доказывания по спорам о признании сделки недействительной зависит от наличия презумпций, закрепленных в абзацах первом - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Презумпцией осведомленности контрагента о противоправной цели совершения сделки, в частности, является признание его заинтересованным лицом (абзац первый пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). Данная презумпция является опровержимой, то есть применяется, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 Постановления №63).

Суд первой инстанции, установив, что с 2014 года между должником и заинтересованным лицом имелись заемные отношения, заемные обязательства должником не исполнялись, а погашались только зачетами встречных требований, пришел к выводу, что заинтересованное лицо, находясь в столь долгих хозяйственных отношениях с долж-

ником, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, зная о заведомо заниженной стоимости автомобиля, было осведомлено об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Указанные обстоятельства учтены судом первой инстанции при установлении совокупности условий для признания сделки договора купли-продажи недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемый от 15.01.2018 ООО «ПО «Железобетон» имени «В.И. Мозырского» в адрес ООО «БКСМК» совершен в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Расценен судом как, как  способ оплаты стоимости автомобиля. В тоже время для должника данный зачет погашает его обязательства перед ООО «БКСМК» по договору займа №03-07 от 03.07.2013; данный способ расчета между сторонами являлся ординарным на протяжении длительного времени.

Предпочтение, допущенное должником-банкротом в удовлетворении требования одного кредитора перед требованиями других, равных ему по правовому положению, является основанием для признания сделки недействительной при наличии совокупности признаков, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве.

Так, в частности, из пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что для признания сделки, совершенной должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании его банкротом, недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства:

- сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований; 

- как минимум потенциальную осведомленность кредитора о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент осуществления спорной сделки.

При решении вопроса об осведомленности кредитора об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 12 Постановления №63).

При этом одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания сделки недействительной.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов 

всех кредиторов предусмотрено при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

Судом установлено, что момент совершения спорного зачета, должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, на момент совершения спорного зачета у должника имелись обязательства перед ФНС России в размере 21 600 325,88 руб., возникшие в 2016-2017 гг., перед АО «Россельхозбанк», перед МКУ «Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска» и иными кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов.

Поскольку на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные более трех месяцев обязательства перед иными кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, то ООО «БКСМК» оказано большее предпочтение в удовлетворении его требований. В настоящее время в конкурсной массе недостаточно имущества для удовлетворения всех требований кредиторов. 

По мнению подателя жалобы, проведение взаимозачетов в период сотрудничества являлось обычной хозяйственной деятельностью и фактически осуществлялось ежемесячно, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства превышения размера перечисленных денежных средств одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления №63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Согласно правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 №310-ЭС15-12396, для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве) следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

В данном случае, такой способ расчета по обязательствам свидетельствует о доверительных отношениях между организациями и подтверждает, что у должника не было денежных средств для исполнения обязательства перед ООО «БКСМК» по займу, последнее осведомлено об ущемлении интересов кредиторов должника при наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В качестве применения последствий недействительности сделки в силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве суд первой инстанции правомерно обязал возвратить в конкурсную массу должника спорный автомобиль, доказательств реальности договора займа от 03.07.2013 №03-07, поименованного в заявлении о зачете встречных требований, в материалы дела не представлено.

Доводы, приведенные заявителем апелляционной жалобы относительно недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, подлежат отклонению, как противоречащие полной и всесторонней оценке судом доказательств, входящих в предмет исследования по данному обособленному спору согласно нормам Закона о банкротстве об оспаривании подозрительных сделок должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной ин-

станции не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ООО «БКСМК» в размере 3000 рублей, поскольку не уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 156,  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

определение 21.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-8440/2018   оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бийский комбинат строительных материалов и конструкций» -  без удовлетворения.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Бийский комбинат строительных материалов и конструкций» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд  Алтайского края. 

 

Председательствующий                                                                       Н.А. Усанина

Судьи                                                                                                     О.А.Иванов 

                                                                                                               ФИО1