ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-5564/2024

г. Саратов

07 октября 2024 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веряскиной С.Г.,  

рассмотрев без проведения судебного заседания и без извещения сторон апелляционную  жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Волгоградской области на определение Арбитражного суда  Волгоградской области от 22 августа 2024 года по делу № А12-5564/2024,  рассмотренное в порядке упрощённого производства,  

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о  взыскании судебных расходов по делу № А12-5564/2024  

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. им ФИО1, дом 4,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к арбитражному управляющему ФИО2 (г. Москва)  о привлечении к административной ответственности,  

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра по Волгоградской  области, Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный  суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего  ФИО2 (далее - арбитражный управляющий ФИО2) к  административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2024 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

24.06.2024 арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный  суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов по делу № А125564/2024, понесенных на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., почтовых  расходов в сумме 20 руб.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2024 заявление  арбитражного управляющего удовлетворено частично.  

С Управления Росреестра по Волгоградской области в пользу арбитражного  управляющего ФИО2 взысканы судебные расходы на оплате услуг  представителя, почтовые расходы, понесенные в рамках дела № А12-5564/2024, в размере  10020 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.  

Управление Росреестра по Волгоградской области, не согласившись с вынесенным  судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной  жалобе.  

Арбитражным управляющим ФИО2 в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен  письменный отзыв на апелляционную жалобу.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в  установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на  решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без  проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле  доказательствам.  

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит  отмене по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в  случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

 При этом, профессиональный статус арбитражного управляющего, обладающего  юридическими знаниями и навыками, не лишает его права на пользование услугами  представителей и на возмещение расходов на юридическую помощь (пункт 22 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024).  

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного  суда Волгоградской области от 06.05.2024 по настоящему делу в удовлетворении  заявленных Управлением требований отказано, в соответствии со статьей 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим, подлежат возмещению за  счет проигравшей стороны.  

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее -  постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  

доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума  ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением  между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное  письмо № 121), оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически  понесла.  

Пунктом 3 указанного Информационного письма № 121 судам рекомендовано  учитывать, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать  разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей  категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной  представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости  оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.  

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает при условии  фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном  суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд  самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица,  участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их  подтверждающих.  

Из материалов дела следует, что в рамках оказания юридической помощи и  представления интересов арбитражного управляющего (заказчик) по настоящему делу  ФИО2 был заключен договор оказания юридических услуг № А-03/2024 от  11.03.2024 с ИП ФИО3  

Согласно условиям договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать  юридические услуги, необходимые для представления интересов заказчика в  Арбитражном суде Волгоградской области по делу № А12-5564/2024 в рамках  рассмотрения заявления Управления Росреестра Волгоградской области о привлечении  ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи  14.13 КоАП РФ.  

Вознаграждение исполнителя за оказываемые услуги по договору определяется в  размере 60 000 руб. за участие в суде первой инстанции (пункт 3.1 договора).  

Материалами дела подтверждено оказание ИП ФИО3 следующих услуг:  ознакомление с заявлением и позицией Управления Росреестра Волгоградской области;  формирование позиции по делу; подготовка отзыва на заявление Управления Росреестра  Волгоградской области и направление его сторонам и в суд; подготовка правовой позиций  на дополнительные заявления Управления Росреестра Волгоградской области,  поступившие в Арбитражный суд Волгоградской области 20.03.2024, 08.04.2024,  22.04.2024. Оказание исполнителем перечисленных услуг подтверждается Актом об  оказанных услугах от 07.06.2024.  

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы  дела представлена расписка ИП ФИО3 о получении денежных средств в  размере 60 000 рублей в счет оплаты по договору № А-03/2024 от 11.03.2024.  

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами  подтверждается реальность понесенных судебных расходов.  

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  

представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на  служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических  услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов  (статья 65 АПК РФ).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 Постановления  Пленума № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле,  в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110  АПК РФ).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом пункта 20  Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации», суд, исходя из принципов разумности и справедливости,  необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, приняв во  внимание степень сложности дела, объем оказанных услуг и временных затрат на  подготовку документов, наличие доступности и единообразной судебной практики по  рассматриваемому вопросу и то, что дело рассмотрено в порядке упрощенного  производства без вызова сторон, представитель истца не участвовал в судебных  заседаниях, суд первой инстанции снизил подлежащую взысканию сумму судебных  издержек до 10 000 рублей.  

То обстоятельство, что представитель арбитражного управляющего не участвовал в  судебных заседаниях по делу, не свидетельствует о невыполнении условий договора на  оказание юридических услуг и не является основанием для отказа во взыскании с  проигравшей стороны судебных расходов.  

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не предполагает наличие  представительства.  

Вопреки доводам заявителя жалобы, такие обстоятельства, как рассмотрение дела в  порядке упрощенного производства, без вызова сторон, не свидетельствуют о том, что  услуги оказаны не были, поскольку как указывалось выше исполнителем были выполнены  иные работы по представлению интересов заказчика в рамках договора № А-03/2024 от  11.03.2024, оплата услуг также подтверждается материалами дела.  

Договор оказания юридических услуг № А-03/2024 от 11.03.2024 не оспорен, в  установленном законом порядке незаключенным, недействительным не признан,  фактически сторонами исполнен.  

Таким образом, судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности  судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон;  взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 10 000 рублей  является соответствующей критерию разумности и соразмерности.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Ссылки административного органа в апелляционной жалобе на то, что адрес места  регистрации ФИО2 указанный в доверенности не совпадает с тем, который  значится в его паспорте, не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемого  определения суда.  

В обоснование несения почтовых расходов арбитражным управляющим вместе с  отзывом от 21.03.2024 на заявление Управления представлена почтовая квитанция от  25.03.2024 на сумму 20 руб., подтверждающая направление административному органу  указанного процессуального документа по данному делу; в кассовом чеке содержатся  сведения об адресате.  

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что представленный  в материалы дела кассовый чек не подтверждает отправку корреспонденции именно в  рамках данного дела, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

В связи с тем, что почтовые расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего  дела и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, требования  заявителя в указанной части на сумму 20 руб. обоснованно удовлетворены судом первой  инстанции.  

 На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято  законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.  Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся  в деле доказательствах при правильном применении норм материального и  процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить  основанием для отмены принятого определения.  

Руководствуясь статьями 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2024 года по  делу № А12-5564/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном  порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в течение одного месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья С.Г. Веряскина