СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5490/2022(1)-АК

Дело № А60-39186/2019

09 июня 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей                                 Гладких Е.О., Саликовой Л.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,      

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 марта 2022 года 

об отказе в удовлетворении заявления (жалобы) ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н., 

в рамках дела № А60-39186/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (ИНН 

<

***>) 

 

установил:

04.07.2019 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной  ответственностью «ПрофПласт» (далее – общество «ПрофПласт») о признании  ФИО4 (далее – ФИО4)  несостоятельным (банкротом), которое определением суда от  31.07.2019 принято к производству, назначено судебное  заседание. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2019 заявление общества «Профпласт» о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО3, член саморегулируемой организации - Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2020 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – реализация имущества; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3, член саморегулируемой организации - Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

 09.11.2021 в арбитражный суд поступила жалоба ФИО2 (далее – ФИО2,  заявитель) на действия (бездействие) управляющего ФИО3, в которой заявитель просил  признать  несоответствующие  положения  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  действия    конкурсного управляющего  ФИО3;  обязать  ФИО3 совершить  действия  по нотариальному  удостоверению  договора купли-продажи  имущества № 1 от 14.07.2021, заключенного между  ФИО4 и должником в лице финансового управляющего;  отстранить  ФИО3 от исполнения обязанностей  финансового  управляющего  ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2022 в удовлетворении заявления (жалобы) ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3  отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке.

В своей жалобе апеллянт указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка бездействию финансового управляющего в части не произведенного нотариального удостоверения договора купли-продажи нежилого помещения. Отмечает, что отказ в проведении нотариальных действий был получен ФИО3 в ноябре 2021, однако судебные споры по принудительной регистрации были инициированы только в марте 2022, после подачи жалобы в суд, что так же указывает на недобросовестность финансового управляющего. Кроме  того, в нарушение статьи 460 ГК РФ с реализуемого на публичных торгах имущества не сняты обременения; в нарушение статьи 250 ГК РФ не реализовано преимущественное право  покупки  имущества по цене, предложенной победителем торгов и отсутствия сведений у управляющего о собственниках 47/100 доли недвижимого имущества. Управляющим также не предоставлена информация о предпринятых мерах, направленных на установление обстоятельств и причин отсутствия информации в ЕГРН о правах на недвижимое имущество. По мнению апеллянта, обжалуемый судебный акт не содержит обоснования признания законности действий финансового управляющего в части нарушения конкурсным  управляющий  обязанности  по опубликованию  на ЕФРСБ  необходимых сведений  о продаже имущества.  Кроме того в нарушение статьей 110 и 139 Закона о банкротстве сведения о проведении торгов даже не  размещались  в газете   «КоммерсантЪ. Указанные публикации отсутствуют и в настоящее время.

До судебного заседания в материалы дела от  ФИО2 поступили дополнения, в которых указывает, что управляющий не исполнил обязанности по поиску информации о собственниках 47/100 доли недвижимого имущества принадлежащего  должнику, что является препятствием для нотариального удостоверения сделки. До настоящего времени  данная  обязанность конкурсным управляющим не исполнена, что нарушает права  апеллянта.  

К дополнению на  апелляционную  жалобу  приложены  копия  письма  Департамента  по управлению  муниципальным  имуществом от 27.04.2022,  копия  письма  БТИ –Екатеринбург от 06.05.2022.

Данные  дополнительные документы  не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку  не были  предметом исследования суда первой инстанции  и   апеллянтом  не представлено  уважительных причин  невозможности приобщения   их в суде первой  инстанции (пункт  2 статьи  268 АПК РФ).

В материалы дела от финансового управляющего должника ФИО4 ФИО3 поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Лица, участвующие в настоящем обособленном споре и деле о банкротстве, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи  156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей  71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32  Федерального  закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи  20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 60 названного Закона действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы в арбитражный суд при нарушении прав и законных интересов кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора должника.

Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, обязан своевременно и качественно исполнять возложенные на него обязанности, принимать меры к наиболее полному удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением в суд, ФИО2 указал на следующие обстоятельства. 

В соответствии с протоколом о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества должника в составе: Лота № 1 «30/100 доли в нежилом помещении, площадью 152,1 кв.м., кадастровый номер 66:41:0206901:3920, расположенного по адресу: 

<

...> этаж 4» победителем торгов признан ФИО2, предложивший наиболее высокую цену в размере 751 999,99 руб. 

14.07.2021 между ФИО4 в лице управляющего и ФИО2 заключен договор купли-продажи имущества № 1. Во исполнение условий договора (п. 2.1) 14.07.2021 ФИО2 оплачена общая стоимость имущества за исключением залога. 

23.07.2021 право на недвижимое имущество передано ФИО2 по акту приема-передачи. 

Для обращения в регистрирующий орган для перехода права собственности финансовым  управляющим было предложено оформление доверенности на его помощника ФИО5. 

Как было сообщено ФИО2 позднее, регистрация права собственности была приостановлена в связи с отсутствием нотариального удостоверения сделки, поскольку приобретенное недвижимое имущество также принадлежит иным лицам на праве общей долевой собственности. Никаких подтверждающих документов приостановки регистрации управляющим ФИО2 не представлено. 

От ответов на требования ФИО2 о необходимости проведения совместных действий по нотариальному удостоверению сделки при неоднократном обращении на официальную почту antonsaitov@mail.ru управляющий уклонялся, постоянно перенося сроки. 

При самостоятельном обращении к нотариусу ФИО6, ФИО2 получен отказ в удостоверении в связи с наличием запрещения регистрации, а также недостаточности документов, таких как паспорт управляющего, положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества, документа, подтверждающего право собственности должника, уведомления других собственников этого помещения. Указанные документы управляющий предоставить отказался, проигнорировав обращения. 

Реализация имущества с обременениями является нарушением статьи 460 ГК РФ, поскольку управляющим должны были быть предприняты все меры для продажи имущества свободного от притязаний третьих лиц и обременений. Управляющий обязан предоставить покупателю всю полноту достаточной и достоверной информации о реализуемом объекте, что в данном случае не было сделано. 

При реализации имущества управляющий ввел ФИО2 в заблуждение, намерено скрыв информацию об обременении этого имущества, переложив мероприятия по освобождению имущества от обременений на покупателя, несмотря на то, что это является его прямой обязанностью. 

Управляющим в нарушение статьи 250 ГК РФ не реализовано предоставление сособственникам нежилого помещения возможности воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной? победителем торгов. 

Из устных пояснений других собственников нежилого помещения ФИО2 стало известно, что никто о реализации принадлежащего им имущества должным образом их не уведомлял и выкупить имущество в порядке статьи  250 ГК РФ не предлагал. 

В связи с бездействием управляющего существует потенциальная опасность обжалования торгов сособственниками нежилого помещения, что повлечет за собой затягивание процедуры перехода права собственности, а так же несение дополнительных расходов на судебные издержки на участие в процессах. 

Управляющим в нарушение пункта 8 статьи 28, пункта  2 статьи  213.7 Закона о банкротстве, пункта  3 прил. 2 приказа МЭР № 178, не произведена публикация сведений о результатах проведения торгов по продаже имущества гражданина, а так же о заключении договора купли-продажи недвижимого имущества. 

При мониторинге сайта ЕФРСБ ФИО2 установлено отсутствие подлежащих публикации сообщений – о результатах проведения торгов по продаже имущества гражданина, а так же о заключении договора купли-продажи недвижимого имущества, в связи с чем ФИО2 просил: признать действия управляющего не соответствующими положениям Закона о банкротстве; обязать управляющего совершить действия по нотариальному удостоверению договора купли-продажи имущества № 1 от 14.07.2021, заключенному между должником в лице управляющего и ФИО2; отстранить управляющего от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле № А60-39186/2019. 

Суд первой инстанции  в удовлетворении  заявленных требований отказал.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть  1 стать  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Законодательство о банкротстве, определяя круг обязанностей управляющего, не допускает возможность принятия им произвольных и немотивированных управленческих решений по требованиям кредиторов.

 Независимый характер деятельности арбитражного управляющего (абзац второй пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве) не предполагает наличие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве. Управляющий действует в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов, и должника. Поэтому в подготавливаемых процессуальных документах он не вправе отражать личную позицию о законности требования того или иного кредитора, не имеющую под собой разумного обоснования. Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановления от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П; Определения от 17.07.2014 № 1675-О, от 25.09.2014 № 2123-О и др.) неоднократно указывал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Принимая во внимание публично-правовой характер процедур банкротства, общее требование добросовестности и разумности действий управляющего распространяется также на реализацию прав арбитражного управляющего, которые предоставлены ему для защиты  законных интересов должника и кредиторов, достижения целей соответствующих процедур банкротства. 

Как установлено судом и следует из материалов спора, определением арбитражного суда от 16.08.2020 по настоящему делу утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в том числе в отношении 30/100 доли в праве собственности на нежилое помещение площадью 152,1 кв.м., кадастровый номер 66:41:0206901:3920, расположенного по адресу: 

<

...>, этаж 4. 

В отношении имущества состоялись торги посредством публичного предложения, по результатам проведения которых, победителем признан ФИО2 (Калининградская область, Гурьевский район, п. Родники). Заявка принята: 06.07.2021, с ценой предложения 751 999,99 руб. (Протокол торгов № 66870-ОТПП/1 от 09.07.2021). 

Для государственной регистрации перехода прав на вышеуказанный объект недвижимого имущества финансовым  управляющим подготовлен пакет документов, который подан в многофункциональный центр. 

Также  ФИО3 направлен пакет необходимых документов в адрес нотариуса ФИО6 10.10.2021 (в связи с приостановкой регистрационных действий ввиду отсутствия нотариально заверенной копии договора купли-продажи). 

Повторно направлены документы, необходимые для регистрации 30.11.2021. 

Регистрация перехода прав на недвижимое имущество нотариусом не проведена по причине отсутствия информации в отношении лиц, имеющих права регистрации на доли в объекте недвижимости, за исключением доли ФИО4., ООО «Правознай» и ФИО7 

На дату регистрации сделки Управлением ФССП России по Свердловской области не сняты ограничения на совершение регистрационных действий. 

Согласно ответу ФССП ограничения, наложенные на вышеуказанный объект недвижимости, сняты 26.02.2020 (письмо ФССП от 17.08.2021 постановление о снятии запрета на регистрационные действие продублировано в Росреестр). 

Согласно выписке из ЕГРН ООО  «Правознай» принадлежит 9/50 доли (18/100), ФИО4. - 30/100, ФИО7 - 5/100, соответственно, 47/100 доли не зарегистрировано за собственниками объекта недвижимости в Управлении Росреестра. 

Согласно выписке из ЕГРН иными правами данный объект недвижимости не обременен. Установить иных собственников объекта недвижимости не представляется возможным, ввиду отсутствия данных в Управлении Росреестра. 

В связи с отказом регистрации сделки нотариусом ФИО6 управляющим поданы документы для регистрации нотариусу ФИО8, с приложением всех необходимых документов. 

Финансовым управляющим в адрес ООО «Правознай» и ФИО7 повторно направлены уведомления для предоставления ответа об отказе в преимущественном приобретении доли в объекте недвижимости или отказе от него. 

Ответы сторонами направлены в адрес нотариуса, а также в адрес управляющего. 

В связи с отказом нотариуса в регистрации сделки финансовым управляющим предложено зарегистрировать сделку в судебном порядке. Как указал  финансовый управляющий, отказ в регистрации перехода прав на объект недвижимости от ФИО4. к покупателю произошел не по вине управляющего. 

Управляющий предпринял все необходимые меры для регистрации сделки во внесудебном порядке.   Удостоверение  сделки  у нотариуса ФИО8 назначена на 12.01.2022, однако перенесено ввиду отсутствия доверенности со стороны покупателя ФИО2  Документы, сданные в МФЦ для регистрации, находится в архиве МФЦ и не переданы управляющему, последним  заявление о предоставлении документов. 

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 данной статьи, рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и (или) законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве. 

По смыслу приведенной нормы, кредиторам и иным лицам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, при этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав. 

Представленные в материалы спора финансовым управляющим доказательства (письмо о направлении документов нотариусу, переписка управляющего с заявителем, выписка из ЕГРН, заявление в суд о регистрации права собственности, протокол торгов, договор купли-продажи от 14.07.2021, лист регистрации в МФЦ, решение об обращении к нотариусу, письмо ФИО2 об обращении к нотариусу, документы, направленные в адрес нотариуса ФИО6, документы для регистрации, направленные нотариусу ФИО8, отказы от преимущественного приобретения сособственников, ответ УФССП) опровергают доводы заявителя относительно незаконности действий ФИО3 

Доказательств обратного, равно как и доказательств неразумного или недобросовестного поведения управляющего, заявителем в материалы спора не представлено. 

Таким образом, суд первой инстанции, ввиду непредставления в материалы настоящего обособленного спора доказательств обоснованности доводов заявителя о наличии в действиях финансового управляющего нарушений положений Закона о банкротстве,  обоснованно  пришел к выводам, что правовые основания для удовлетворения жалобы ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4 ФИО3 отсутствуют. 

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе апеллянта не содержится. 

Основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по осуществлению процедуры реализации имущества гражданина установлены статьей 145 Закона о банкротстве.

 В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве, управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего. 

При рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Отстранение конкурсного управляющего есть мера защиты, направленная на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению. 

Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п. (пункты 7, 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих (далее - Информационное письмо от 22.05.2012 № 150). В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35) разъяснено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац 2 пункта 3 статьи 65, абзацы 6 и 7 пункта 5 статьи 83, абзацы 2 и 3 пункта 1 статьи 98 и абзацы 2 и 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве). 

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 65, абзацем 8 пункта 5 статьи 83, абзацем 4 пункта 1 статьи 98 и абзацем 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим. 

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. 

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В пункте 7 Информационного письма от 22.05.2012 № 150 указано, что при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. 

При этом арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными (пункт 10 Информационного письма от 22.05.2012 N 150), а, в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его (абзац 6 пункта 56 постановления Пленума № 35). 

Из системного толкования указанных норм права следует, что законодателем предусмотрена возможность отстранения управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. 

Отстранение арбитражного управляющего должно применяться тогда, когда он показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства, что проявляется в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению процедуры банкротства (недостаточного опыта управляющего, специфики процедуры и т.п.). 

Исследовав и оценив представленные в материалы спора документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что управляющим не допущено нарушений прав заявителя, суд первой инстанции пришел к верному  выводу об отсутствии оснований  для отстранения  ФИО3 от исполнения обязанностей финансового  управляющего  ФИО9

Управляющим приняты меры к реализации имущества должника, предложению сособственникам имущества реализовать приоритетное право приобретения имущества, заключен договор по итогам торгов с заявителем, поданы документы на нотариальную и государственную регистрацию перехода права собственности. 

Заявителем в материалах спора не представлено доказательств того, что действия (бездействие) управляющего повлекли для него убытки, наличие которых является обязательным условием для его отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего. 

Обстоятельства, свидетельствующие о невозможности ведения управляющим процедуры банкротства добросовестно, разумно, в интересах всего сообщества кредиторов и должника, судом не установлено. 

Заявителем не приведено убедительных и достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости отстранения управляющего исполнения обязанностей в настоящем деле, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части  4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ФИО2

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда  Свердловской области  от   29 марта 2022 года по делу № А60-39186/2019 оставить  без изменения,  апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Возвратить  ФИО2 из федерального  бюджета  государственную пошлину  в сумме  3 000 (три тысячи)  рублей, уплаченную   чеком по операции  от 07.04.2022.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.П. Данилова 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Л.В. Саликова