АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-29535/2018

г. Краснодар

12 октября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2018 г. 

Решение изготовлено в полном объеме 12 октября 2018 г.  

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тамахина А.В., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Адгамовой Н.А., рассмотрев в  открытом судебном заседании дело  

по иску акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания  Краснодарского края» в лице филиала «Новороссийскэнергосбыт» (ОГРН/ИНН:  

<

***>/

<

***>)  

к акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 7 577 352,99 руб., 

при участии в заседании: от истца: представитель не явился; от ответчика: представитель не явился. 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского  края» в лице филиала «Новороссийскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд  Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Автономная  теплоэнергетическая компания" о взыскании 6 714 381,13 руб. задолженности за  потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № 1468 от 01.01.2008г. за  период 01.05.2018 по 31.05.2018 и 862 971,86 руб. пени за период с 01.05.2018 по  31.05.2018.  

Стороны в предварительное судебное заседание представителей не направили,  уведомлены надлежащим образом.  

Ответчик направил отзыв на исковое заявление. 

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица,  участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном  судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или  совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения  относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное  судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.  

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд в отсутствие возражений сторон, протокольным  определением завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению  дела в судебном разбирательстве.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил  следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.  

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор  энергоснабжения № 1468 от 01.01.2008 (далее - договор), предметом которого является  подача продавцом электроэнергии и мощности на условиях и в количестве, определенных  договором, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на  присоединение, а также урегулирование отношений, связанных с оказанием услуг по  передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению и оплата  покупателем приобретаемой электроэнергии (мощности) и оказанных услуг (п. 1.1.  договора).  

Расчетным периодом принимается 1 месяц (п. 4.1 договора). 

Согласно п. 4.3 договора окончательный расчет за истекший расчетный период  производится не позднее 05 числа месяца, следующего за расчетным. Расчет производится  согласно счетам и счетам-фактурам, выписанным продавцом.  

За период с 01.05.2018 по 31.05.2018 ответчиком получено от истца и использовано  840 059 кВтч электроэнергии на сумму 6 714 381,13 руб., что подтверждается счетами и  актом об отпуске электроэнергии, выставленными ответчику на основании  предоставляемых сведений об электропотреблении.  

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии в  размере 6 714 381,13 руб. послужило основанием для обращения истца в суд для  взыскания задолженности, а также пени в судебном порядке.  

Принимая решение, суд исходил из следующего. 

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности.  

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры  и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не  предусмотренные законом, но не противоречащие ему.  

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, регулируется нормами  параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом,  нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре  энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом,  иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется  подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором  режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии  производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с  данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

В силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе  требовать от ответчика исполнения его обязанности.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  

обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 Кодекса  установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.  

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом  положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о  бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому  риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных  действий несут лица, участвующие в деле.  

Задолженность ответчика по оплате за потребленную в мае 2018г. электроэнергию  составляла на день рассмотрения спора по существу составила 6 714 381,13 руб., что  подтверждается актом об отпуске электроэнергии № 51252/19/Э от 31.05.2018 и  сведениями о показаниях приборов учета.  

При этом суд учитывает, что ответчик не оспаривал наличие задолженности. 

Ответчик не представил документов, которые бы свидетельствовали об отсутствии  у него задолженности перед истцом за спорный период.  

Как следует из положений частей 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в  результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения  соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным  судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для  арбитражного суда заранее установленной силы.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Согласно отраженному в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 правовому  подходу Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, с точки зрения  состязательности как основы судопроизводства в арбитражном суде нежелание  представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от  опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на  конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо,  не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого  своего поведения.  

Таким образом, учитывая, что наличие у ответчика задолженности перед истцом  подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, суд считает исковые  требования истца о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в мае  2018 размере 6 714 381,13 руб. законными, обоснованными и подлежащими  удовлетворению.  

Истцом также заявлены требования о взыскании пени за просрочку исполнения  обязательства по оплате потребленной электроэнергии за май 2018г. в размере 862 971,86  руб.  

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,  задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую  энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации  

(единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее  водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае  несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают  гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,  от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего  за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после  дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата  не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение  девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока  оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в  размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени  уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного  суда Российской Федерации № 3 (2016), при взыскании суммы неустоек (пеней) в  судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на  день его вынесения.  

Согласно информации ЦБ РФ с 14.09.2018, ключевая ставка рефинансирования  составляет 7,50%.  

Истцом представлен расчет пени, произведенный по ставке рефинансирования  7,25%.  

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, то  требования истца о взыскании с ответчика 862 971,86 руб. пени за период с 01.05.2018 по  31.05.2018 подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о снижении  неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд принимает во внимание следующее.  

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК  РФ).  

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не  только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).  В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства,  свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При  наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК  РФ.  

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  При этом согласно п. 2 данной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и  подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

Диспозиция ст. 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению  свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений  вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.  

В силу п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки.  

В соответствии с положениями п. 75 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования.  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (п. 77 названного постановления).  

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ,  доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, не представил.  

Кроме того, в данном случае неустойка взыскивается в силу указания закона, и,  устанавливая в законе размер неустойки, законодатель фактически определяет ее  минимальный размер, поэтому при законной неустойке ее несоразмерность исключена.  

Удовлетворение искового заявления с учетом ст. 333 ГК РФ не приведет к  установлению разумного баланса интересов сторон.  

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для снижения  неустойки.  

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени  за период с 01.05.2018 по 31.05.2018 в размере 862 971,86 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки в  порядке ст. 333 ГК РФ отказать.  

Взыскать с акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Независимая  энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала  

«Новороссийскэнергосбыт» (ОГРН/ИНН: 1032304155102/2308091759) 6 714 381,13 руб.  задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № 1468 от  01.01.2008г. за период 01.05.2018 по 31.05.2018 и 862 971,86 руб. пени за период с  01.05.2018 по 31.05.2018 и 60 887 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд,  вынесший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в  законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что решение было предметом  рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или арбитражный суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья А.В. Тамахин