ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-48765/2016

28 августа  2017 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей:   Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 18.05.16

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО2 д. от 11.01.17, ФИО3 д. от 10.01.17, ФИО4 д. от 17.07.17, ФИО5 д. от 11.01.17

рассмотрев 24 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС России № 17 по г. Москве

На решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2017 года,

Принятое судьей Бедрацкой А.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2017 года,

принятое судьями Поповым В.И., Румянцевым П.В., Яковлевой Л.Г.

по заявлению ООО «Институт экологии землепользования» (ОГРН 

<

***>)

к ИФНС России № 17 по г. Москве (ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решение,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Институт экологии землепользования» (далее - Общество, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы, с учетом уточненных требований, о признании недействительным решения ИФНС России № 17 по г. Москве (далее - ответчик, налоговый орган) от 30.09.2015 г. № 20-25/3-71 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части начисления налогов, в общей сумме 65 214 746 руб., пени, предусмотренных ст. 75 НК РФ, в общей сумме 12 830 488 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога, в результате занижения налоговой базы в общей сумме 11 876 920 руб., п. 1 ст. 123 НК РФ за не перечисление, неполное перечисление в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ, в размере 6 716 руб.

Решением Арбитражного суда города  Москвы от 30 января 2017 года, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2017 года, заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу РФ, решения ИФНС России № 17 по г. Москве от 30.09.2015 г. № 20-25/3-71 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении ООО «Институт экологии землепользования», в части начисления налогов в общей сумме 65 214 746 руб., начисления пени, предусмотренных ст. 75 НК РФ в общей сумме 12 830 488 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы в общей сумме 11 876 920 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИФНС России № 17 по г. Москве, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части признания недействительным, несоответствующим НК РФ решения ИФНС России № 17 по г. Москве от 30.09.2015 № 20-25/3-71  в части начисления налога на прибыль организации и НДС в общей сумме 65 214 746  руб., начисления пени в общей сумме 12 830 488 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 11 876 920 руб., дело в обжалуемой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Общества в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества за период хозяйственной деятельности с 01.01.2011 года по 31.12.2013 года,  проведенной на основании решения №  20-25/1-44 от 30.06.2014, инспекцией 30.09.2015 года принято решение № 20-25/3-71 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение).

Основанием для обращения в суд послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами «Альбатрос», ООО «Проммонтаж», ООО «Альфа-Тех», ООО «Консул», ООО СК «ГРАНД», ООО «Вектор»

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 95, 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», правомерно исходили из недоказанности налоговым органом получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

В отношении «Альбатрос», ООО «Проммонтаж», ООО «Альфа-Тех», ООО «Консул», ООО СК «ГРАНД», ООО «Вектор» судами проанализированы представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи. Суды оценили представленные сторонами доказательства по взаимоотношениям между заявителем и его контрагентами: договоры, первичные документы, банковские выписки по расчетным счетам, допросы свидетелей, отчеты с материалами обследований участков местности, комиссионные акты приемки компенсационных посадок, тетрадь операционного учета посадок в ФГБУ «Сочинский национальный парк», письма ФГБУ «Сочинский национальный парк», письмо Министерства природных ресурсов Краснодарского края N 202-10706/15-05.3 от 03.08.2015 года (ответ на запрос ИФНС № 17 по г. Москве), письма Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, акты приемки выполненных работ между ООО «Институт экологии землепользования» и заказчиками, заключение эксперта № 77-27ПЭ/15 от 13.03.2015 года, выполненного по результатам почерковедческой экспертизы подписей генеральных директоров контрагентов заявителя.

На основании оценки представленных доказательств суды пришли к правомерному выводу о том, что Общество является добропорядочным участником гражданских правоотношений и не преследовало цели получения необоснованной налоговой выгоды. В основу решения от 30.09.2015 года о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения положены недостоверные показания должностных лиц контрагентов и предположения, не подтвержденные документально, и опровергнутые актами экспертного исследования подписей на документах хозяйственной деятельности. Инспекцией не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невозможности взаимоотношений контрагентов с иными хозяйствующими субъектами, приобретения услуг перевозчиков, заключения договоров подряда на оказание услуг. При принятии оспариваемого решения налоговый орган не принял во внимание подтвержденные факты проявления ООО «Институт экологии землепользования» должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагента.

Судами правомерно установлено, что выводы инспекции о том, что руководители контрагентов, согласно их свидетельских показаний, являются «номинальными» и «массовыми», являются ошибочными, поскольку свидетельские показания генеральных директоров в основной своей массе не проверены и не подтверждены. Налоговые декларации спорных контрагентов опровергают выводы инспекции о несоответствии оборотов по расчетным счетам в банках данным налоговых деклараций. Довод инспекции о том, что спорные контрагенты не несли расходы на реальную предпринимательскую деятельность, денежные средства, полученные от Общества, перечисляются на счета «фирм-однодневок», в отдельных случаях выводятся за границу либо обналичиваются, опровергается материалами дела. Банковские выписки в отношении контрагентов заявителя опровергают утверждение налогового органа относительно того, что спорные контрагенты не несли расходы на реальную предпринимательскую деятельность. По данным представленных выписок банков все расходы были направлены либо на оплату работ, либо на покупку товаров, которые в последующем продавались третьим лицам. Организациями производилась закупка орг. техники, офисной мебели и других товаров, работ, услуг.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих, что оспариваемое решение инспекции подлежит отмене в части начисления налогов в общей сумме 65214746 руб., начисления пени, предусмотренных ст. 75 НК РФ в общей сумме 12 830 488 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы в общей сумме 11 876 920 руб.,законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Отсутствие в судебных актах ссылок на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2017 года , постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2017 года по делу № А40-48765/2016 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий-судья                  Ю.Л. Матюшенкова

Судьи:                  О.В. Анциферова

                           Д.В. Котельников