Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

ул. Мира д. 57, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17327/2016

26 декабря 2017 г.

г. Ханты-Мансийск

  Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2017 г.  

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2017 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе  судьи Козицкой И.А., акционерного общества «ЮГОРСКАЯ КОММУНАЛЬНАЯ  ЭКСПЛУАТИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ» (место нахождения: 628011, Ханты- Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЮГОРСК» (место нахождения: 628260, Ханты-Мансийский  автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании 160 351 078 рублей 60 копеек,  

при участии представителей сторон: 

от истца – ФИО1, по доверенности от 01.01.2017, ФИО2, генеральный  директор на основании протокола от 27.11.2017,  

от ответчика – ФИО3, по доверенности № Юр/16/335 от 14.12.2016, ФИО4, по доверенности № Д/17/360 от 31.10.2017, ФИО5, по доверенности   № Юр/16/322,  

установил:

акционерное общество «ЮГОРСКАЯ КОММУНАЛЬНАЯ ЭКСПЛУАТИРУЮЩАЯ  КОМПАНИЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЮГОРСК» (далее – ответчик) о взыскании 130 366 318 рублей  16 копеек.  

В материалы дела от истца поступило уточнение исковых требований, согласно  которому истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере  122 945 088 рублей 60 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 37 405 990 рублей за период с момента заключения договора  по 31.12.2016.  

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд принял уточнение размера исковых требований.  

Протокольным определением суда от 07.12.2017 судебное разбирательство  отложено на 19 декабря 2017 г. в 11 часов 00 минут.  

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд  установил следующее.  

Между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) подписан договор  аренды имущества коммунального назначения № KZ/47/09 от 07.05.2009 (том 1,  л.д. 12 – 21), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору  во временное владения и пользование за плату имущество, согласно прилагаемому  к договору реестру.  

В соответствии с пунктом 7.1 договора № KZ/47/09 от 07.05.2009 арендатор  выплачивает арендодателю плату за использование имуществом, указанным в пункте  1.1 договора, согласно прилагаемому расчету (приложение 2), начиная с момента  заключения настоящего договора, определяемого в соответствии с пунктом 12.1  договора.  

Приложением № 2 к договору № KZ/47/09 от 07.05.2009 установлено, что сумма  амортизационных отчислений в месяц составляет 37 896 635 рублей 45 копеек (том 1,  л.д. 24).  

По доводам истца, изложенным в исковом заявлении, в декабре 2016 года в адрес  истца поступило предложение ответчика заключить договор купли - продажи  имущества, находящегося в аренде истца по договору № KZ/47/09 от 07.05.2009.  

Также в исковом заявлении истец пояснил, что из предоставленных документов  ему стало известно, что ответчик предъявлял к оплате суммы, превышающие суммы  амортизационных отчислений по объектам.  

Полагая, что денежные средства в размере 122 945 088 рублей 60 копеек являются  неосновательным обогащением ответчика, истец направил ответчику претензию  с требование возвратить неосновательно сбереженные денежные средства (том 1,  л.д. 94). Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения (том 1, л.д. 95 –  97).  

Ссылаясь, что сумма в размере 122 945 088 рублей 60 копеек (с учетом уточнения  заявленных исковых требований) является неосновательным обогащением ответчика  и подлежит возврату, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.  

Ответчик требования истца не признал, представил в суд отзыв на исковое  заявление (том 1, л.д. 139 – 142), в котором сообщил, что за период 2009 - 2011 годы  между истцом и ответчиком были заключены дополнительные соглашения к договору   № KZ/47/09 от 07.05.2009, которыми изменялся расчет ареной платы.  

По условиям дополнительного соглашения № 5 от 01.05.2011 к договору   № KZ/47/09 от 07.05.2009 сумма амортизационных отчислений в год составила  31 007 826 рублей 38 копеек (л.д. 38 – 40).  

Таким образом, ответчик полагает, что ссылка истца, о том, что он узнал  о включении в расчет аренды суммы амортизационных отчислений только в декабре  2016 года является необоснованной.  

Также ответчик в отзыве пояснил, что согласно Положению по бухгалтерскому  учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденному приказом Минфина  Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н и приказа Минфина Российской  Федерации от 13.10.2003 № 91н «Об утверждении Методических указаний  по бухгалтерскому учету основных средств» начисление амортизации по объектам  основных средств, сданным в аренду, производится арендодателем. Методические  указания не содержат для арендодателя прямого указания снять со своего баланса  основные средства, переданные в аренду в составе имущественного комплекса, равно  как и прямого указания поставить на свой баланс принятое имущество арендатором.  

Ответчик полагает, что начисление амортизации на основные средства,  учитываемые на балансе ответчика, и включение суммы амортизационных отчислений  в расчет арендной платы, правомерно.  

Ответчиком отмечено, что размер ежемесячных арендных платежей по договору   № KZ/47/09 от 07.05.2009, в которые включена сумма амортизационных отчислений,  истцом не оспаривался длительное время.  

Невыполнение истцом обязанностей по оплате арендной плате по договору   № KZ/47/09 от 07.05.2009 не раз становилась предметом судебного разбирательства,  что подтверждается решениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры от 11.04.2011 по делу № А75-1365/2011, 21.10.2011 № А75-6438/2011,  от 16.04.2012  № А75-10175/2011, от 18.06.2012 по делу № А75-4275/2012, от 28.01.2013   № А75-9905/2012, от 04.06.2013 № А75-1858/2013, от 23.09.2013 № А75-6274/2013,  от 11.12.2013 № А75-9410/2013, от 04.07.2014 № А75- 5041/2014, от 07.11.2014  

 № А75-8365/2014, от 29.12.2014 № А75- 12205/2014, от 21.04.2015 № А75-2396/2015,  от 06.10.2015 № А75-7367/2015, от 08.12.2015 № А75-11999/2015, от 16.05.2016   № А75-2908/2016.  

Ответчик также сообщил, что в 2013 - 2015 годах между ответчиком  и Правительством Ханты-Мансийского автономного округа - Югры были достигнуты  предварительные договоренности о возможном приобретении (выкупе) имущества  коммунального назначения, переданного в аренду. В рамках исполнения достигнутых  договоренностей (дорожная карта) и в соответствии с Положением о порядке  отчуждения объектов имущества, принадлежащих ОАО «Газпром» и его дочерним  обществам, отнесенных к категории непрофильных активов, утвержденных Приказом  ОАО «Газпром» от 28.01.2009 № 16, ответчиком была выполнена оценка рыночной  стоимости предполагаемого к продаже имущества. Так, на основании договора  от 06.04.2015 № 455/Р независимым оценщиком была выполнена оценка рыночной  стоимости объектов коммунального назначения ООО «Газпром трансгаз Югорск»,  расположенных по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ  - Югра, город Белоярский, по состоянию на 10.04.2015 и выдан отчет оценщика   № 455/Р-2015.  

22.09.2015 ответчиком в адрес Правительства Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры с сопроводительным письмом № 8ЮХ/11451 от 17.09.2015 был  направлен проект договора купли-продажи 4-х инвентарных объектов (10 физических  объектов), по рыночной стоимости 91 338 623 рубля с НДС. Условиями проекта  договора предусмотрена рассрочка платежа сроком на 5 лет, из которых в первые 4  года вносятся платежи в размере 900 000 рублей в месяц, а всего 10 800 000 рублей  в год, а в последний (пятый) год вносится оставшаяся сумма по 3 786 552 рубля  в месяц, а всего 45 438 623 рубля.  

Учитывая, что владение и распоряжение имуществом в течение указанного срока  должно было осуществляться покупателем, платежи за первые 4 года были условно  поименованы в договоре естественным износом, и в случае отказа покупателя  от исполнения договора, указанные платежи не подлежали возврату продавцом.  

Аналогичное письмо № 8-ЮХ/11449 от 17.09.2015 с приложением проекта  договора купли продажи 4-х инвентарных объектов стоимостью 91 338 623 рубля было  направлено ответчиком в адрес истца и в адрес администрации Белоярского района.  

Ответчик считает безосновательным, что истец годовую плату за первые 4 года  рассрочки в размере 10 800 000 рублей, условно поименованную естественным износом  и рассчитанную, исходя из рыночной стоимости четырех инвентарных (10 физических)  

объектов, отождествляет с годовым размером амортизационных отчислений (31  007 826 рублей 38 копеек согласно приложению № 2 к дополнительному соглашению   № 5 от 01.05.2011) исходя из балансовой (бухгалтерской) стоимости всех переданных в  аренду объектов.  

Ответчиком отмечено, что вследствие того, что сделка купли-продажи  4-х инвентарных объектов стоимостью 91 338 623 рубля не была совершена 22.12.2015  в адрес Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и истца было  направлено второе предложение исх. № 1-ПС/15713 от 17.12.2015 с приложением  проекта договора купли-продажи 67 объектов имущества по рыночной стоимости  436 954 000 рублей с НДС, с рассрочкой платежа на пять лет: в первые 4 года плата  составляла по 6 250 000 рублей в месяц (75 000 000 рублей в год), а в последний  (пятый) год - по 11 412 834 рублей в месяц, а всего на сумму 136 954 000 рублей.  

Также ответчик в отзыве указал, что до настоящего времени договор купли- продажи не заключен, задолженность по арендным платежам за октябрь 2016 года  (частично) и за ноябрь-декабрь 2016 года (полностью) истцом не погашена.  

От ответчика в суд поступили дополнения к отзыву (том 7, л.д. 105 – 112),  в которых о указал, что спорные правоотношения напрямую вытекают из договора   № KZ/47/09 от 07.05.2009, все существенные условия которого согласованы сторонами,  не оспаривались на протяжении всего срока действия договора и не оспариваются  сейчас.  

Ответчик утверждает, что рассматриваемые правоотношения сторон в рамках  договора № KZ/47/09 от 07.05.2009, а также условия о цене были предметом  рассмотрения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  в 18-ти судебных разбирательствах, и во всех случаях решения состоялись в пользу  ответчика, что, по мнению ответчика, является несомненным свидетельством  законности и прозрачности сделки.  

Ответчик полагает, что денежные средства получены им от истца на основании  законной возмездной сделки, соответственно, признаки неосновательного обогащения  отсутствуют.  

По ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение  экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью  «Томаудит» ФИО6 и ФИО7.  

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 

- Правомерно ли произведено начисление амортизационных отчислений  за период с 01.06.2009 по 31.12.2016 по договору аренды имущества коммунального  

назначения № KZ/47/09 от 07.09.2009 (с приложениями и дополнительными  соглашениями к нему)?  

- Произвести расчет амортизационных отчислений и арендных платежей  по договору аренды имущества коммунального назначения № KZ/47/09 от 07.09.2009  за период с 01.06.2009 по 31.12.2016 помесячно.  

По результатам экспертизы экспертами общества с ограниченной  ответственностью «Томаудит» подготовлено заключение судебного эксперта  от 30.08.2017 (том 5, л.д. 102 - 150).  

По первому вопросу эксперты, предупрежденные об уголовной ответственности  по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ответили, что начисление  амортизационных отчислений за период с 01.06.2009 по 31.12.2016 по договору аренды  имущества коммунального назначения № KZ/47/09 от 07.09.2009 (с приложениями  и дополнительными соглашениями к нему) произведено частично правомерно.  Из 73 объектов основных средств существенные отклонения отмечены по 27 объектам.  

Экспертами отмечены неправомерные действия арендодателя, а именно: 

- необоснованное завышение или занижение в договоре аренды № KZ/47/09  от 07.09.2009 первоначальной (или восстановительной) стоимости 16-ти объектов  основных средств по состоянию на 01.06.2009;  

- противоречивые сведения об объекте «Общегородская котельная с бойлерной»  инв. № 1057, необходимые для начисления амортизации, а именно о сроке полезного  использования объекта, установленного на момент принятия объекта к учету,  и о текущей (восстановительной) стоимости объекта;  

- учет амортизационных отчислений для расчета арендной платы по объектам  с истекшим сроком полезного использования и имеющим нулевую остаточную  стоимость (для периодов с 2011 по 2016 годы).  

По вопросу два экспертами произведен расчет амортизационных отчислений  по договору аренды имущества коммунального назначения № KZ/47/09 от 07.09.2009  за период с 01.06.2009 по 11.12.2016 помесячно. Расхождение с договором аренды   № KZ/47/09 от 07.09.2009 указано в сравнительной таблице амортизационных  отчислений.  

В случае, если срок полезного использования объекта «Общегородская котельная  с бойлерной» (инв. № 1057) при принятии его к учету был установлен в размере 27 лет,  то сумма амортизационных отчислений, использованная арендодателем для расчета  арендной платы по договору, превышает сумму амортизации, рассчитанную  экспертами, за период с 01.06.2009 по 31.12.2016 на 30 667 059 рублей 63 копейки..  

Суд, изучив экспертное заключение, установил, что заключение основано только  на части документации, имеющейся у сторон, документация, передана экспертам  сторонами не в полном объеме.  

В судебном заседании 09.11.2017 были допрошены эксперты ФИО6  и ФИО7, которые дали пояснения относительно экспертного заключения.  Также эксперты ответили на вопросы суда и представителей сторон.  

В судебном заседании 09.11.2017 эксперты ФИО6 и ФИО7  пояснили, что экспертиза была проведена только по представленным им сторонами  документам.  

Судом установлено, что, отвечая на вопросы, поставленные судом, экспертами  ООО «Томаудит» указано на отсутствие полных и достоверных данных  (подтверждающих документов) о первоначальной и восстановительной стоимости  объекта с учетом произведенных переоценок и сроке полезного использования объекта,  в связи с чем расчеты произведены на основании имеющихся данных и на основании  предположений.  

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правовое значение заключения  судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет  заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке  судом наравне с другими представленными доказательствами.  

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленное в материалы дела заключение экспертизы, как  и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению  должна быть дана по общим правилам, установленным Кодекса  

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при  возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может  быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому  же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности  заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии  экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение  которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

Стороны, полагая, что имеются основания, указанные в статье 87 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, были вправе ходатайствовать в суде  

о проведении повторной или дополнительной экспертизы, однако такие ходатайства  в суде ими заявлены не были.  

При указанных обстоятельствах, суд не принимает выводы экспертов,  содержащиеся в заключении, как на объективное установление размера  неосновательного обогащения, в связи с чем исследует имеющиеся в деле  доказательства в их совокупности. .  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской  Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение  результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц  или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируется отношения,  вытекающие из неосновательного обогащения, которые возникают при обогащении  одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому  законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается  неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет  другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований.  

По смыслу названной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании  неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения  или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер  неосновательного обогащения.  

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать  факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу,  отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования,  а также размер неосновательного обогащения.  

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что  в Приложении № 2 к договору № KZ/47/09 от 07.05.2009 сторонами согласована сумма  амортизационных отчислений в размере 37 896 635 рублей 45 копеек (том 1, л.д. 24).  

Суммы амортизационных отчислений в последующем неоднократно по согласованию  сторон изменялись, что подтверждается подписанными сторонами дополнительными  соглашениями, и также не оспаривается сторонами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан  и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами,  но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать,  в частности, из договоров и иных сделок.  

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми  актами.  

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключение договора.  

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия  договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор  считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях  форме, достигнуто соглашение о предмете договора, условиях, которые названы  в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора  данного вида.  

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.  

Размер арендной платы устанавливается по взаимному соглашению сторон  в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления и других  условий стороны свободны (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Договор № KZ/47/09 от 07.05.2009 заключен истцом в отсутствие разногласий  

относительно размера арендной платы и исполнялся истцом на протяжении  длительного времени.  

Таким образом, подписывая договор № KZ/47/09 от 07.05.2009 на таких условиях,  истец тем самым согласился с размером арендной платы с учетом амортизационных  отчислений, в указанном в договоре размере. Данные условия не оспорены истцом,  более того, договор исполнялся на протяжении длительного времени, при этом  контрагенты не только не вносили каких-либо изменений в упомянутые условия  договора, но даже не обсуждали такую возможность, что также не оспаривается  сторонами.  

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой  давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока  исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать  о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску  о защите этого права.  

Таким образом, по требованием истца, заявленным до 30.01.2014, срок исковой  давности пропущен.  

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен  доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего  истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого  пользования, а также размер неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000   № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм  о неосновательном обогащении»).  

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют  отношение к рассматриваемому делу.  

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде  иными доказательствами.  

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан как  размер неосновательного обогащения, так и наличие обстоятельств,  свидетельствующих об обогащении ответчика за счет истца.  

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения  заявленных требований.  

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 37 405 990 рублей за период с момента  заключения договора по 31.12.2016.  

Данное требование является производным от основного о взыскании  неосновательного обогащения.  

Поскольку основное требование истца судом оставлено без удовлетворения,  то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 37 405 990 рублей, удовлетворению не подлежит.  

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела  по существу.  

Истец уплатил государственную пошлину в размере 200 000 рублей (том 1, л.д. 9).  

Истцом оплачены расходы по проведению экспертизы в сумме 50 000 рублей  путем внесением их на депозит Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры по платежному поручению № 62 от 01.06.2017.  

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, на основании статей 101,  110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнес  расходы по уплате государственной пошлины и расходы по проведению экспертизы  на истца.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169,  170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,  

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «ЮГОРСКАЯ КОММУНАЛЬНАЯ  ЭКСПЛУАТИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ» оставить без удовлетворения.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный  апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной  жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд  кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения  

арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Судья И.А. Козицкая