Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, 

www.yakutsk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-6887/2017

19 декабря 2017 года

город Якутск

  Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017 года  

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2017 года 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Федоровой М. И.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью "Индустриалъ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании 189 505 руб.,  

при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: ФИО2 по доверенности (паспорт); 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Индустриалъ" обратилось в суд с  исковым заявлением к Акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" с  требованием о взыскании 189 505 руб., по договору поставки от 18.11.2013 № 3521 в  размере 180 481 руб. основного долга, 9 024,05 руб. договорной неустойки, 20 000 руб.  расходов на оплату услуг представителя.  

Определением суда от 11.09.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением суда от 07.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

До начала судебного заседания от истца поступило заявление о рассмотрении дела  в отсутствие представителей.  

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации проводит судебное разбирательство в его отсутствие.  

До начала судебного заседания от истца поступило письменное возражение на  отзыв ответчика на исковое заявление, которое приобщено к материалам дела в порядке  ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель ответчика заявил, что не оспаривает сумму основного долга, в части  взыскании процентов просит оставить без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом  претензионного порядка.  

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства. 

18.11.2013 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен  договор поставки № 3521, по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик в  свою очередь принять и оплатить товар – запасные части литейного производства.  

Согласно пункту 3.1 договора сумма договора исчисляется в рублях РФ и  определяется нарастающим итогом как стоимость всех товаров, поставленных в течение  срока действия настоящего договора по согласованным сторонами спецификациям.  

Согласно пункту 3.3 договора цена на товар не подлежит изменению с момента  подписания спецификации.  

В соответствии с пунктом 3.4 договора если иное не оговорено в спецификациях,  оплата товара производится денежными средствами в рублях РФ, банковским переводом  на счет поставщика, указанный в договоре, в следующем порядке:  

- оплата 100% в течение 60 дней с момента получения товара на склад покупателя.  Покупатель обязан известить поставщика об оплате на следующий день после ее  выполнения.  

Стороны к указанному договору согласовали спецификацию № 1 от 18.11.2013, в  котором согласовали наименование, количество, цену за единицу товара и общую  стоимость всего на сумму 257 830 руб.  

Стороны в указанной спецификации согласовали иной срок оплаты: 30%  предоплата, 70 % в течение 30 дней по факту готовности к отгрузке.  

Ответчиком по платежному поручению № 833 от 27.12.2013 была произведена  предоплата за товар на сумму 77 349 руб.  

Истец, исполняя условия договора, произвел ответчику поставку товара, в  подтверждение представлена товарная накладная № 4 от 30.06.2014 на сумму 257 830 руб.  

С учетом суммы предоплаты неоплаченным остался долг в сумме 180 481 руб., в  связи с чем истцом направлена претензия от 26.07.2017 с исх. № 79 об оплате  задолженности, которое было направлено ответчику ценным письмом 31.07.2017, что  

подтверждается описью вложения в ценное письмо, вместе с тем оставлено ответчиком  без ответа и удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Ответчик отзывом на исковое заявление просит в иске отказать по основаниям, что  истцом не представлены доказательства соблюдения истцом претензионного порядка по  требованию о взыскании суммы неустойки, также оспаривает в части судебных расходов.  

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, суд приходит к следующим  выводам.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Суд считает, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения,  вытекающие из договора купли-продажи (поставки), на которые распространяются  положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма  расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные истцом документы, в частности товарную  накладную № 4 от 30.06.2014 на сумму 257 830 руб., двусторонне подписанный акт сверки  

взаимных расчетов от 09.12.2017, считает доказанным получение ответчиком от истца  товара и наличие долга всего на сумму 257 830 руб., поскольку товарная накладная  соответствуют требованиям к унифицированным формам первичных документов, в  указанном документы указаны наименование, количество, цена и общая стоимость  передаваемого товара, указаны идентифицирующие данные продавца и покупателя,  проставлены печати и подпись поставщика, товарная накладная также отражена в акте  сверки от 09.12.2017.  

С учетом изложенного, суд считает доказанным получение ответчиком товара по  указанной товарной накладной на сумму 257 830 руб. и наличие непогашенного долга на  сумму 180 481 руб.  

Ответчиком не представлены доказательства оплаты, в связи с чем суд в этой части  исковые требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Истцом также заявлено о взыскании суммы неустойки за просрочку оплаты. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

В силу пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней),  которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая  уплате должнику кредитором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по  оплате за полученный товар в установленный срок, требование о взыскании неустойки  является правомерным.  

Судом отклоняется довод ответчика о том, что истцом в части взыскания суммы  неустойки не соблюден претензионный порядок, поскольку истцом указанный порядок  соблюден по основному требованию, что соответствует пункту 43 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, если кредитором  соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается  соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на  основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Аналогичным образом указанные разъяснения могут быть применены и к  соблюдению претензионного порядка в отношении неустойки, установленной  контрактом.  

Ответчик, как сторона договора, должен был знать о наличии ответственности в  виде договорной неустойки за просрочку платежа.  

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пени являются  мерой гражданско-правовой ответственности. Исчисление пени, как правило, поставлено  в зависимость от периода просрочки. Пени представляют собой определенную денежную  сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период)  просрочки. По общему правилу пени определяются в процентном соотношении к сумме  просроченного платежа. Чем больший период составит просрочка, тем большую сумму в  виде пени обязан будет уплатить должник кредитору.  

Из этого следует, что претензия об уплате пеней может не содержать конкретную  сумму, поскольку при ее предъявлении еще не известна дата обращения кредитора с  будущим иском (по состоянию на которую суд может взыскать пени), если претензия не  будет удовлетворена.  

Ответчик с условиями пункта 6.4 договора был знаком, размер задолженности  указан в претензии, следовательно, у ответчика не должно было возникнуть затруднений  при исчислении пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара.  

С учетом изложенного, суд не находит оснований для оставления требования истца  о взыскании суммы неустойки без рассмотрения по указанным доводам ответчика.  

Согласно пункту 6.4 договора при несвоевременной оплате поставленного товара  поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 1/365 ставки  рефинансирования ЦБ РФ, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки,  но не более 5 (пяти) % от суммы платежа.  

Истцом расчет пени проверен и признан верным. 

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном  объеме.  

Рассмотрев требование истца о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг  представителя, суд приходит к следующему.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  

помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Из материалов дела следует, что 28.08.2017 между истцом (заказчик) и ИП  ФИО3 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №  01/08/АС, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанность по  предоставлению следующих юридических услуг:  

- проведение правовой оценки первичной документации заказчика;  - разработка правовой позиции;  

- подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы;  

- подготовка и подача, в том числе в электронном виде, любых процессуальных  документов (заявлений, ходатайств, мирового соглашения и др.), необходимых для  решения дела и защиты законных интересов заказчика;  

- консультирование заказчика по поводу и в связи с данным делом.  В соответствии с пунктом 4.1 цена договора составляет 20 000 руб.  

Денежная сумма в размере 20 000 руб. оплачена истцом в полном объеме, что  подтверждается платежным поручением от 31.08.2017 № 3.  

Исследовав представленные документы, суд приходит к выводу о доказанности  заявителем несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их  размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего  в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда  установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Из материалов дела следует, что представитель истца не участвовал в судебных  заседаниях.  

Учитывая наличие обширной судебной практики по данной категории спора, суд  приходит к выводу о том, что дело не является сложным по предмету спора.  

Документы, на основании которых истец основывал свои требования, составлены в  двустороннем порядке.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд, приняв во внимание относимость  расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, продолжительность  рассмотрения дела, признает разумной сумму судебных издержек, понесенных истцом на  оплату услуг представителя, в размере 10 000 руб., в остальной части требования о  взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.  

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 6 685 руб. по  платежному поручению № 2 от 30.08.2017.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы истца по уплате государственно пошлины относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд,  

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью. 

Взыскать с акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Индустриалъ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в сумме 180 481  руб., пени в сумме 9 024 , 05 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в  

размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 685  руб.  

В остальной части отказать. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции  через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть  подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте  арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет  http://yakutsk.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на  интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.  

Судья М. И. Федорова