АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-33926/2019

г. Уфа

01 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.01.2021 

Полный текст решения изготовлен  01.02.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Чернышовой С.Л.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел   в  судебном  заседании   дело по заявлению 

Акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" 

(450008, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2008, ИНН: 

<

***>) 

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО2, 

Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 450077, 

<

...>). 

"признать незаконными и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 22.09.2019 по исполнительному производству №19457/18/02068-ИП в размере 295 674,36 руб.",

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ООО "ЭСКБ" 

(450080, 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)

Акционерное общество "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан о признании незаконными и отмене  постановления о взыскании исполнительского сбора от 22.09.2019 по исполнительному производству №19457/18/02068-ИП в размере 295 674,36 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана».

Заявитель  направил  ходатайство о рассмотрении  дела  по существу без  участия  представителя , просит удовлетворить заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан   мотивированный  письменный  отзыв     по  доводам  заявления  не представили.

СПИ ФИО2   направил  ходатайство о рассмотрении  дела  в  его отсутствие. 

Представитель  ООО "ЭСКБ"  представил   сведения  о   полном  погашении  задолженности  по  состоянию на  05.09.2019  с приложением  расшифровки   поступления  платежей и   ходатайство о рассмотрении  дела  в  отсутствие  представителя. 

 Рассмотрев   материалы  дела ,  суд установил:

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" с исковым заявлением  о взыскании с Акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" задолженности в размере              4 484 100 руб. 27 коп., пени в размере 239 036 руб. 97 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением  Арбитражного  суда  Республики Башкортостан    от                      16  марта  2018 года    по делу   А07-24626/2016   с Акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан"    взыскано   в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана"  задолженность в размере 4 239 981 руб. 75 коп., пени в размере 231 914 руб. 39 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 136 руб. 32 коп.

Решение  вступило в законную  силу ,  выдан  исполнительный  лист .

23.07.2018     судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан   возбуждено исполнительное производство №19457/18/02068-ИП на основании поступившего исполнительного листа ФС №019620933 от 18.06.2018, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу №А07-24626/2016,  предмет исполнения: задолженность в размере 4 516 032, 46 руб., в отношении должника – Акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в пользу взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана».

22.09.2019 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО2   вынесено постановление   об  окончании  исполнительного  производства  №19457/18/02068-ИП в  связи  с  фактическим  исполнением , взысканная  по  исполнительному  листу  сумма  составляет 4 516 032,46 руб.

22.09.2019 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО2 по исполнительному производству №19457/18/02068-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 295 674,36  руб.,  поскольку    исполнительный  документ  должником   АО УЖХ  Кировского района  ГО г. Уфа РБ  в установленный срок  для  добровольного   исполнения   не  исполнен.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 22.09.2019 получено Акционерным обществом "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" 01.10.2019.

Заявитель, полагая, что постановление от 22.09.2019 № 02068/19/145613 о взыскании исполнительского сбора в сумме 295 674,36 руб. по исполнительному производству №19457/18/02068-ИП незаконно и нарушает его права и законные интересы,  обратился  в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В  качестве  основания  заявленных  требований   заявитель   указал , что  постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.07.2018  судебным приставом-исполнителем   Акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" как должнику в рамках исполнительного производства, не было   направлено. Задолженность была взыскана  в принудительном порядке    с расчетного  счета   Общества    за  счет  денежных средств ,  поступающих  через  МУП ЕРКЦ г.Уфы  от населения  по  оплате  жилищно-коммунальных  услуг.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к  следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным подлежат установлению следующие обстоятельства: несоответствие такого акта, действия (бездействия) закону и нарушение этим актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ч. 1, 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 Закона об исполнительном производстве (ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В  соответствии  с положениями  ст. 24  Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"   лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.  

Извещения, адресованные организации  могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Согласно  разъяснениям,  изложенным   в   Постановлении  Пленума ВАС РФ  от 30.07.2013 N 61  "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица"  при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"  адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц   для целей осуществления связи с юридическим лицом.  Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Между тем, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО2, доказательства направления постановления о возбуждении исполнительного производства №19457/18/02068-ИП в адрес должника заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления не представлены, доказательства извещения должника о возбужденном исполнительном производстве иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки) также отсутствуют.

Как следует из представленных доказательств, исполнительное производство №19457/18/02003-ИП в отношении должника  в пользу взыскателя , возбуждено   23.07.2018, о чем вынесено постановление.   Доказательств  направления  постановления   судебным  приставом  - исполнителем  не  представлено  .  Представлена  копия  постановления  с  отметкой  о его  получении  представителем   должника  06.06.2019  Соответственно,   срок для  добровольного исполнения  требований  исполнительного  документа  истекает  14.06.2019,  в  указанный  срок   требования  исполнительного   листа  исполнены в  полном  объеме  не были.

В соответствии  с  п. 3  ст. 201  АПК РФ    в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи  с чем,  с  учетом  вышеизложенного ,  правовых  оснований  для  признания  незаконным  постановления   судебного пристава-исполнителя  о взыскании  исполнительского  сбора от 22.09.2019   не  имеется.

Однако, в силу части 6 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора, о рассрочке или рассрочке его уплаты, об уменьшении его размера рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как  указано   в  п. 74  Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015  № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"  суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. 

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 50) по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При этом,  как   указано в  Постановлении  Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П     штраф относится к числу основных наказаний, которые могут устанавливаться за совершение  правонарушений, предусмотренных законами Российской Федерации  и   является денежным взысканием, которое выражается  в предусмотренной соответствующими статьями денежной сумме.   Штраф, равно как любое другое наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые размеры  штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Как  указал  Конституционный  суд  Российской Федерации практика законодательного регулирования административных штрафов, применяемых к юридическим лицам,  показывает, что их размеры, изначально установленные за те или иные административные правонарушения, в том числе применительно к наиболее значимым для прав и свобод граждан, рыночной экономики, общественной безопасности, охраны окружающей среды и природопользования сферам общественных отношений, подверглись корректировке в сторону существенного увеличения, что было обусловлено различными факторами, связанными преимущественно с формированием ответственного отношения к правовым предписаниям, основанного на осознании важности их безусловного исполнения.  Само по себе законодательное регулирование, направленное на усиление ответственности, не выходит за рамки полномочий федерального законодателя, который, вправе вводить более строгие - соразмерные реалиям того или иного этапа исторического развития - административные наказания за административные правонарушения, объектами которых выступают общественные отношения, нуждающиеся в повышенной защите государства (постановления от 17 января 2013 года № 1-П и от 14 февраля 2013 года № 4-П).

Соблюдение   вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности - требований призвано обеспечить, в то же  время,   и   индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов.  В результате для отдельных коммерческих организаций, относящихся, как правило, к субъектам малого предпринимательства, а тем более - для осуществляющих социальные, культурные, образовательные, научные и другие функции некоммерческих организаций, в том числе государственных и муниципальных учреждений, привлечение к административной ответственности сопровождается такими существенными обременениями, которые могут оказаться для них непосильным  бременем  и привести к самым серьезным  последствиям.  

В части 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Положения статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" подлежат применению с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, которые изложены в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, правоприменитель  во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

Должники  могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Исходя из названных норм права и разъяснений по их применению, при решении вопроса об освобождении должника по исполнительному производству от взыскания исполнительского сбора в предмет исследования суда входит проверка причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель  в  ходе  рассмотрения  дела  пояснил , что   АО  "УЖХ Кировского района  ГО г. Уфа  Республики  Башкортостан"   находится  в тяжелом финансовом положении,   на  исполнении  в  службе  судебных  приставов    находятся  исполнительные  производства  на  взыскание  задолженности   за  различные  периоды  ,  указанная  задолженность   образована   за  счет несвоевременного поступления  денежных  средств от населения   по  оплате  коммунальных  услуг , в  том  числе электроэнергии. Задолженность  была взыскана  в принудительном порядке    с расчетного  счета   Общества    за  счет  денежных средств ,  поступающих  через  МУП ЕРКЦ г.Уфы  от населения  по  оплате  жилищно-коммунальных  услуг, что  подтверждается    и сведениями  взыскателя  ООО "ЭСКБ".

Оценив сложное финансовое положение Общества , и все иные обстоятельства, при которых было возбуждено в отношении заявителя исполнительное производство и происходило взыскание по исполнительному листу, приходит к выводу, что вина заявителя в неисполнении требований исполнительного документа в 5-дневный срок, предоставленный ему для добровольного исполнения, отсутствует.

Суд  принимает  во  внимание, что обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель вынес 22.09.2019, в день окончания исполнительного производства, то есть после наступления обстоятельств, исключающих  дальнейшее ведение  исполнительного производства. При таких обстоятельствах,   взыскание не соответствует назначению исполнительского сбора, как меры, побуждающей к исполнению, и направленной на пресечение правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебного решения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства,  правовую  позицию  Конституционного суда  российской  Федерации,  а также  то  обстоятельство, что  задолженность  полностью погашена , суд  находит  возможным  освободить   Общество  от взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования   Акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" -  удовлетворить.

Освободить  Акционерное общество "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" от взыскания  исполнительского сбора   в размере 295 674,36 рублей  по  постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО2 №02068/19/145613  от 22.09.2019 .

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан, а  также  решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья С.Л. Чернышова