Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-10023/2021

г. Петрозаводск

03 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2022 года. Полный текст решения изготовлен 03 июня 2022 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Лазарев А.Ю., при ведении протокола с применением системы видеоконференц-связи секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2022 года материалы дела по иску Федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия» к Федеральному казенному учреждению «Тюрьма Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области» о взыскании 545 894,16 руб. неустойки и обязании заменить товар ненадлежащего качества, 

при участии представителей:

истца - ФИО2 (доверенность от 15.12.2021 №1), 

ответчика – ФИО3 (доверенность от 30.11.2021 №2),

установил:

Федеральное казенное учреждение «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия» (далее – истец, База снабжения УФСИН по РК) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Федеральному казенному учреждению «Тюрьма Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области» (далее – ответчик, Тюрьма Саратовской области) о взыскании 545 894,16 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственным контрактам и об обязании ответчика осуществить безвозмездную замену товара ненадлежащего качества по месту нахождения истца на товар надлежащего качества с аналогичными характеристиками и по той же цене; а также о возмещении судебных расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 110 000 руб. (с учетом принятого судом 12.05.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований). 

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 475, 518, 525, 526, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 3, 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) и условиями государственных контрактов: 

№ 1819320801572003061000017/157/18-ГК от 24.12.2018,

№ 1819320801582003061000017/158/18-ГК от 24.12.2018,

№ 1920320801062003061000017/106/19-ГК от 07.11.2019,

№ 1920320801072003061000017/107/19-ГК от 07.11.2019,

№ 2020320800822003061000017/82/20-ГК от 14.09.2020,

№ 2020320800832003061000017/83/20-ГК от 14.09.2020. 

В отзыве на заявление ответчик требования не признал, доводы истца о поставке товара ненадлежащего качества отклонил, заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства; в отзыве ответчик указал, что обязательства по контрактам выполнены поставщиком в полном объеме, претензий со стороны заказчика относительно количества, качества поставленной продукции и сроков исполнения контрактов не поступало; дополнительно пояснив, что линейные размеры готовой продукции соответствуют эталонам-образцам обуви, утвержденным Ивановским филиалом ФКУ ЦНТЛ ФСИН России, что исключает ошибки при раскрое детали; сборка осуществляется по наметкам на деталях; для изготовления обувной продукции использовалась только подошва, изготовленная из термопласта, что соответствует ТУ; считает, что представленное в материалы дела истцом заключение специалиста ООО «Экспертно-консультационный центр независимых экспертиз» от 27.05.2021 не является основанием для предъявления настоящих исковых требований и не подтверждает брак всех партий обувной продукции, поставленной по госконтрактам (л.д.51-52, т.2; 44, т.3). 

В возражениях на отзыв истец доводы ответчика отклонил, указав, что в целях проверки качества поставленного товара экспертом ООО «Экспертно-консультационного центра независимых экспертиз, психофизиологических исследований и технических испытаний «Графо-Логос» (далее – Центр экспертиз) в период с 12.05.2021 по 27.05.2021 проведена экспертиза, по результатам которой составлено заключение № 21-233, согласно которому материал наружных деталей низа всех пар обуви, линейные размеры высоты и ширины обуви не соответствуют требованиям ТУ и спецификациям к госконтрактам. Центр экспертиз представил все необходимые документы, подтверждающие свою аккредитацию и лицензирование. Эксперт в заключении подробно изложил, какие методы исследования, и какое оборудование было применено в ходе оказания услуг по проведению экспертизы (л.д.76-77, т.2). 

 Дело рассматривается Арбитражным судом Республики Карелия в соответствии с условиями пунктов 8.7 контрактов 

№ 1920320801062003061000017/106/19-ГК, 

№ 1920320801072003061000017/107/19-ГК, 

№ 2020320800822003061000017/82/20-ГК, 

№ 2020320800832003061000017/83/20-ГК и положений части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (по месту исполнения договора), пунктов 8.4, 13.1 контрактов 

№ 1819320801572003061000017/157/18-ГК, 

№ 1819320801582003061000017/158/18-ГК 

и положений части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (по месту исполнения договора), статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (договорная подсудность).

В судебном заседании представитель истца ходатайств не заявила, поддержала требования в полном объёме. Ответчик требования отклонил, поддержал доводы отзыва. 

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в период с 24.12.2018 по 14.09.2020 между Базой снабжения УФСИН по РК (государственный заказчик) и Тюрьмой Саратовской области (поставщик) были заключены государственные контракты

№1819320801572003061000017/157/18-ГК от 24.12.2018 (далее - 157/18-ГК),

№ 1819320801582003061000017/158/18-ГК от 24.12.2018 (далее - 158/18-ГК),

№ 1920320801062003061000017/106/19-ГК от 07.11.2019 (далее - 106/19-ГК),

№ 1920320801072003061000017/107/19-ГК от 07.11.2019 (далее - 107/19-ГК),

№ 2020320800822003061000017/82/20-ГК от 14.09.2020 (далее - 82/20-ГК),

№ 2020320800832003061000017/83/20-ГК от 14.09.2020 (далее - 83/20-ГК) 

на поставку товаров для нужд уголовно-исполнительной системы (далее – контракты) (л.д.20-33, 37-49, 53-66, 71-84, 89-102, 107-120). 

Контракты размещены на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Спецификацией (Приложение № 1 к указанным контрактам) установлены требования по количеству, качеству, техническим характеристикам товара, соответствие товара нормативной и технической документации.

Согласно условиям контрактов поставщик обязался передать (поставить) государственному заказчику произведенное поставщиком, с целью трудоустройства осужденных вещевое имущество (обувь) для спецконтингента: 

по контракту № 157/18-ГК - форменная обувь на сумму 1 157 600 руб.; 

по контракту № 158/18-ГК - форменная обувь на сумму 655 450 руб.; 

по контракту № 106/19-ГК - обувь зимняя с верхом из кожи на сумму 593 000 руб. 

по контракту № 107/19-ГК - обувь повседневная с верхом из кожи на сумму 1 095 550 руб.

по контракту № 82/20-ГК - обувь повседневная с верхом из кожи мужская, обувь повседневная с верхом из кожи женская на сумму 346 000 руб. 

по контракту № 83/20-ГК - обувь зимняя с верхом из кожи (обувь зимняя с верхом из кожи мужская) на сумму 145 600 руб. 

Пунктом 8.7 и 8.4 контрактов предусмотрено, что приемка товара осуществляется уполномоченным представителем государственного заказчика на складе, расположенном по адресу: 

<

...> «в», в часы работы склада. 

В соответствии с пунктом 8.1 контрактов качество и безопасность поставляемого товара должны соответствовать требованиям действующих документов стандартизации и технического регулирования (ГОСТ, ТУ, РД), указанных в Приложении № 1 к контракту. Товар, не соответствующий указанным требованиям, считается не поставленным и подлежит замене. 

Пунктом 2.4.2 контрактов предусмотрено, что поставщик обязан обеспечить поставку и передачу товара, соответствующего по качеству и показателям безопасности, содержащимся в нормативной и технической документации на поставленный товар, в настоящем контракте и спецификации, не обремененный правами третьих лиц. Осуществить безвозмездную замену товара по месту нахождения заказчика, в случае поставки товара ненадлежащего качества, а также при приемке товара, при соблюдении заказчиком условий хранения в соответствии с действующим ГОСТ (пункт 2.4.3). Устранить за свой счет все выявленные недостатки товара, в том числе скрытые (пункт 2.4.4). 

В соответствии с пунктом 2.1 контрактов государственный заказчик имеет право: контролировать исполнение контракта, соблюдение сроков исполнения контракта, а также проверять соответствие товара условиям контрактов и спецификации. Требовать безвозмездной замены товара, несоответствующего по качеству и показателям безопасности, содержащимся в нормативной и технической документации на поставляемый товар, контракте и спецификации (пункт 2.1.4). 

Пунктами 2.2.3, 2.2.5 контрактов предусмотрено, что заказчик обязан проводить экспертизу поставленного товара на основании пункта 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ; взыскивать неустойку (пени, штраф) в соответствии с разделом 9 Контракта за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом.

Во исполнение условий указанных контрактов ответчик поставил товар по товарным накладным от 17.05.2019, 20.03.2020, 05.11.2020 (л.д.36, 69-70, 87-88,105-106, 123-124, т.1). 

Истец, в свою очередь, во исполнение условий контрактов произвел оплату товара, что подтверждается платежными поручениями от 15.01.2019, 23.05.2019, 16.01.2020, 26.03.2020, 27.03.2020, 18.09.2020, 18.11.2020 (л.д.34-35, 50-51, 67-68, 85-86, 103-104, 121-122). 

В целях проверки качества поставленного товара и во исполнение условий пункта 2.2.3 контрактов истцом 28.04.2021 заключен контракт № 65/21 с ООО «Экспертно-консультационного Центра независимых экспертиз, психофизиологических исследований и технических испытаний «Графо-Логос» на оказание услуг по проведению экспертизы предметов вещного имущества (л.д.125-132, т.1). 

Экспертом Центра экспертиз в период с 12.05.2021 по 27.05.2021 была проведена экспертиза, по результатам которой составлено заключение № 21-233 от 27.05.2021 (л.д.133-162, т.1), согласно которому материал наружных деталей низа всех пар обуви, линейные размеры высоты и ширины обуви не соответствуют требованиям ТУ и спецификациям к вышеуказанным государственным контрактам, в связи с чем поставленный товар был признан несоответствующим требованиям технических условий. 

В соответствии с разделом 9, 10 контрактов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Государственным контрактом, виновная сторона несет ответственность, установленную действующим законодательством РФ и государственным контрактом.

В целях досудебного урегулирования спора претензионными письмами от 04.10.2021, 05.10.2021 истец просил ответчика осуществить безвозмездную замену товара ненадлежащего качества по месту нахождения истца на товар надлежащего качества с аналогичными характеристиками по той же цене в течение срока, определенного пунктом 8.3.3. и 8.4.5 контрактов, а также уплатить сумму неустойки (штрафы, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств по государственным контрактам в размере 545 894,16 руб. (л.д.6-13, т.2).

Письмом от 18.11.2021 ответчик отказал истцу в замене товара ненадлежащего качества товаром надлежащего качества (л.д.14-15, т.2).

В связи с тем, что ответчик замену товара ненадлежащего качества товаром надлежащего качества не произвел, сумму пени, штрафа не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив обстоятельства дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Из содержания контракта следует, что к спорным правоотношениям применимы нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 -522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом 4, применяются иные законы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 9.3 и 10.3. контрактов в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Государственным контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Государственного контракта. 

Указанные условия контрактов согласуются с положениями части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ. 

Истец в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по контрактам начислил пени за период с 20.05.2019 по 10.12.2021 в размере 146 574,16 руб. (л.д.8-9, т.1). 

Кроме того, в соответствии с пунктом 9.4 и 10.4 контрактов за поставку некачественного товара (поставку товара, не соответствующего требованиям действующего законодательства Российской Федерации и условиям Государственного контракта), за иное неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, устанавливается штраф в виде фиксированной суммы в размере 10% от цены контракта. 

Истец в связи неисполнением и ненадлежащим исполнением контракта начислил ответчику штраф в размере 399 320 руб. 

Расчет пени и штрафа судом проверены и признаны судом правомерными (л.д.8-10, т.1).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера пени и штрафа, в связи с их чрезмерностью и несоразмерностью.

Ссылаясь на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенных обязательств, ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил каких-либо доказательств в обоснование указанного довода. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая социальную значимость предмета государственного контракта, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и отсутствие доказательств в подтверждение обратного, суд не находит оснований для признания предъявленной ко взысканию суммы неустойки чрезмерной.

Суд считает, что размер неустойки, рассчитанный исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем основания для снижения размера пени не имеется.

Также суд считает, что размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Доводы ответчика о том, что представленное в материалы дела истцом заключение специалиста ООО «Экспертно-консультационный центр независимых экспертиз» от 27.05.2021 не подтверждает обоснованность предъявленных требований, суд считает несостоятельными, поскольку материалами дела, подтверждаются факты поставки ответчиком некачественного товара. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, так как экспертное учреждение представило все необходимые документы, подтверждающие свою аккредитацию и лицензирование (л.д.1-5, т.2). Эксперт в заключении подробно изложил, какие методы исследования, и какое оборудование было применено в ходе оказания услуг по проведению экспертизы. 

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью проверки качества поставленного ответчиком товара, ответчиком не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик свои обязательства по государственным контрактам исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика пени и штрафа являются правомерными.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы исполнения государственного контракта в размере 110 000 руб. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1), следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, понесенные стороной расходы могут быть признаны судом судебными издержками, если несение таких расходов объективно необходимо в целях защиты прав и законных интересов данной стороны в рамках конкретного судебного спора.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование данного требования истцом представлены: договор № 65/21 от 28.04.2021 на оказание услуг по проведению экспертизы (л.д.125-132, т.1), заключение эксперта от 27.05.2021 (л.д.133-162, т.1), акт от 28.05.2021, платежное поручение № 626722 от 08.06.2021 на сумму 110 000 руб.

Понесенные истцом расходы подтверждены материалами дела. 

Ответчиком факт несения и размер данных расходов не оспорен.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует заявленные к возмещению расходы истца как судебные и относит их на ответчика.

Вопрос о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку истец и ответчик освобождены от её уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Тюрьма Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федеральное казенное учреждение "База материально-технического и военного снабжения управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по государственным контрактам 

№ 1819320801572003061000017/157/18-ГК от 24.12.2018,

№ 1819320801582003061000017/158/18-ГК от 24.12.2018,

№ 1920320801062003061000017/106/19-ГК от 07.11.2019,

№ 1920320801072003061000017/107/19-ГК от 07.11.2019,

№ 2020320800822003061000017/82/20-ГК от 14.09.2020,

№ 2020320800832003061000017/83/20-ГК от 14.09.2020 

в сумме 545 894,16 руб. а также в возмещение судебных расходов 110 000 руб.

Обязать Федеральное казенное учреждение "Тюрьма Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) осуществить безвозмездную замену товара ненадлежащего качества по месту нахождения истца на товар надлежащего качества с аналогичными характеристиками и по той же цене, а именно:

по государственному контракту № 1819320801572003061000017/157/18-ГК от 24.12.2018:

ботинки хромовые с высокими берцами для сотрудников женского пола в количестве 3 пары по цене 1802 р. за 1 пару на общую сумму 5406 р.,

туфли в количестве 36 пар по цене 1068 р. за 1 пару на общую сумму 38 448 р.;

по государственному контракту № 1819320801582003061000017/158/18-ГК от 24.12.2018:

сапоги женские в количестве 44 пары по цене 2009 р. за 1 пару на общую сумму 88 396 р., 

по государственному контракту № 1920320801062003061000017/106/19-ГК от 07.11.2019:

сапоги женские в количестве 26 пар по цене 1660 р. за 1 пару на общую сумму 43 160 р., 

полусапоги в количестве 55 пар по цене 1700 р. за 1 пару на общую сумму 93 500 р.,

по государственному контракту № 1920320801072003061000017/107/19-ГК от 07.11.2019:

ботинки хромовые с высокими берцами для сотрудников мужского пола в количестве 96 пар по цене 1807 р. за 1 пару на общую сумму 173 472 р.,

полуботинки в количестве 121 пара по цене 1287 р. за 1 пару на общую сумму 155 727 р.,

туфли в количестве 38 пар по цене 1020 р. за 1 пару на общую сумму 38 760 р.;

по государственному контракту № 2020320800822003061000017/82/20-ГК от 14.09.2020:

ботинки хромовые с высокими берцами для сотрудников мужского пола в количестве 81 пар по цене 1720 р. за 1 пару на общую сумму 139 320 р.,

ботинки хромовые с высокими берцами для сотрудников женского пола в количестве 73 пары по цене 1530 р. за 1 пару на общую сумму 111 690 р.,

по государственному контракту № 2020320800832003061000017/83/20-ГК от 14.09.2020:

полусапоги в количестве 65 пар по цене 1820 р. за 1 пару на общую сумму 118 300 р..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>, литер А) через Арбитражный суд Республики Карелия.

 Судья

Лазарев А.Ю.