ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-8249/2017

г. Саратов

02 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.,          

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2, г.Саратов 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 марта 2020 года по делу № А57-8249/2017  

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о признании за ФИО3 статуса члена ЖСК «Миргород» и ЖСК «Бриз» в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «МИАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (410012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителя финансового управляющего ФИО2 Танцура Е.В., действующей на основании доверенности от 21.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.04.2018 (резолютивная часть решения объявлена 11.04.2018) ООО «МИАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №70 от 21.04.2018.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление финансового управляющего ФИО3 - ФИО2 о признании обоснованными и включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Миал Девелопмент» требования участника строительства ФИО3 о передаче жилых помещений:

-трехкомнатная квартира, расположенная на 1 этаже, в блок-секции А, под строительным номером по проекту № 4, общей площадью 86,66 кв.м, строящегося многоквартирного жилого дома №2, по адресу: Саратовская область, муниципальное образование «Город Саратов», 

<

...> б/н.

-трехкомнатная квартира, расположенная на 4 этаже, под строительным номером по проекту № 14, общей площадью 118,03 кв.м, по адресу: Саратовская область, муниципальное Образование «Город Саратов», 

<

...> б/н. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.11.2019 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2020 приняты уточнения заявителя в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которым он просит:

Признать за ФИО3 статус члена ЖСК «Миргород» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 410064, 

<

...>), на тех же условиях, на которых этот статус был приобретен иными гражданами-участниками строительства с правом передачи по окончании строительства свободного жилого помещения: трехкомнатная квартира, расположенная на 1 этаже, в блок-секции А, под строительным номером по проекту № 4, общей площадью 86,66 кв.м, строящегося многоквартирного жилого дома №2, расположенный по адресу: Саратовская область, МО «Город Саратов», пос. Мирный, уд, Зерновая, б/н, либо иного помещения с иными характеристикам по согласованию.

Признать за ФИО3 статус члена ЖСК «Бриз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 410062, 

<

...>), на тех же условиях, на которых этот статус был приобретен иными гражданами-участниками строительства с правом передачи по окончании строительства свободного жилого помещения: трехкомнатная квартира, расположенная на 4 этаже, под строительным номером по проекту № 14, общей площадью 118,03 кв.м, по адресу: Саратовская область, муниципальное Образование «Город Саратов», 

<

...> б/н, либо иного помещения с иными характеристиками по согласованию.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ЖСК «Миргород», ЖСК «Бриз».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 марта 2020 года в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 - ФИО2, согласно которому ФИО2 просит суд:

Признать за ФИО3 статус члена ЖСК «Миргород» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 410064, 

<

...>), на тех же условиях, на которых этот статус был приобретен иными гражданами-участниками строительства с правом передачи по окончании строительства свободного жилого помещения: трехкомнатная квартира, расположенная на 1 этаже, в блок-секции А, под строительным номером по проекту № 4, общей площадью 86,66 кв.м., строящегося многоквартирного жилого дома №2, расположенный по адресу: Саратовская область, МО «Город Саратов», пос. Мирный, уд, Зерновая, б/н, либо иного помещения с иными характеристикам по согласованию;

Признать за ФИО3 статус члена ЖСК «Бриз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 410062, 

<

...>), на тех же условиях, на которых этот статус был приобретен иными гражданами-участниками строительства с правом передачи по окончании строительства свободного жилого помещения: трехкомнатная квартира, расположенная на 4 этаже, под строительным номером по проекту № 14, общей площадью 118,03 кв.м., по адресу: Саратовская область, муниципальное Образование «Город Саратов», 

<

...> б/н, либо иного помещения с иными характеристиками по согласованию отказано.

 Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий ФИО2 просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

 Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2018 (резолютивная часть объявлена 01.11.2018) по делу №А57-980/2018 ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: м. Балбасово Оршанского р-на Витебской области, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, место регистрации: 

<

...>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО3 утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), член САУ Авангард» (410012, 

<

...>, оф.2а,).

21.01.2017 между ООО «Миал Девелопмент» («Застройщик») и ФИО3 («Дольщик») заключен договор № 72 о долевом участии в строительстве многоквартирных жилых домов №1, №2 расположенных по адресу: Саратовская область, муниципальное образование «Город Саратов», 

<

...> б/н.

Согласно условиям договора Дольщик обязуется передать Застройщику денежные средства, а последний обязуется передать Дольщику имущественное право на долю в строящемся Объекте с выделом доли в натуре - квартиры со следующими основными характеристиками: трехкомнатная квартира, расположенная на 1 этаже, в блок-секции А, под строительным номером по проекту № 4, общей площадью 86,66 кв.м, строящегося многоквартирного жил дома №2.

Согласно указанной в договоре стоимости имущественного права цена за право требования жилых помещений составляет 3 125 000 руб., (36 060 руб. кв.м).

Договором предусмотрено, что часть суммы в размере 625 000 руб. оплачивается участником строительства за счет собственных средств, часть цены в размере 2 500 000 руб. за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО «Банк Уралсиб» по Кредитному договору № 

<

***> от 27.01.2017.

26.01.2017 между ООО «Миал Девелопмент» («Застройщик») и ФИО3 («Дольщик») заключен договор о долевом участии в строительстве многоквартирного дома (от 6 этажей и выше), в том числе со встроенными и (или) встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: Саратовская область, муниципальное образование «Город Саратов», 

<

...> б/н.

Согласно условиям договора Дольщик обязуется передать Застройщику денежные средства, а последний обязуется передать Дольщику имущественное право на долю в строящемся Объекте с выделом доли в натуре - квартиры со следующими основными характеристиками: трехкомнатная квартира, расположенная на 4 этаже, под строительным номером по проекту № 14, обшей площадью 118,03 кв.м.

Согласно указанной в договоре стоимости имущественного права цена за право требования жилых помещений составляет 4 375 000 руб., (37 066 руб. кв.м).

Договором предусмотрено, что часть суммы в размере 875 000 руб. оплачивается участником строительства за счет собственных средств, часть цены договора в размере 3 500 000 руб. за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО «Банк Уралсиб» по Кредитному договору № 

<

***> от 26.01.2017.

Указывая на неисполнение должником обязанности по договору о долевом участии в строительстве многоквартирного дома и ссылаясь на судебную практику финансовый управляющий ФИО2 просит признать за ФИО3 статус члена ЖСК «Бриз», ЖСК «Миргород» в отношении указанных жилых помещений.

Отказывая в удовлетворении требования о признании за ФИО3 статуса члена ЖСК «Миргород» и ЖСК «Бриз», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.11.2017 (резолютивная часть от 14.11.2017) заявление ФИО5 о признании должника - ООО «Миал Девелопмент» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдение (временным управляющим утвержден ФИО4).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2018 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «Миал Девелопмент» ФИО4 о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объекты незавершенного строительства и земельные участки созданным участниками строительства жилищно-строительным кооперативам.

Передано ЖСК «Миргород» следующее имущество и права ООО «Миал Девелопмент»:

объект незавершенного строительства - жилой дом № 1 общей площадью 10 483, 95 кв.м  степенью готовности 69,59 % (расчетное значение), расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 64:48:030109:115, 64:48:030109:120, по адресу: Саратовская область, МО «Город Саратов», 

<

...> б/н;

объект незавершенного строительства - жилой дом № 2 общей площадью 5 827, 02 кв.м степенью готовности 5,09 % (расчетное значение), расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 64:48:030109:115, 64:48:030109:120, по адресу: Саратовская область, МО «Город Саратов», 

<

...> б/н;

право аренды земельного участка с кадастровым номером 64:48:030109:115, расположенного по адресу: Саратовская область, МО «Город Саратов», 

<

...> б/н;

право аренды земельного участка с кадастровым номером 64:48:030109:120, расположенного по адресу: Саратовская область, МО «Город Саратов», 

<

...> б/н;

проектную документацию в отношении жилых домов № 1, № 2, № 3 и № 4, планируемых возвести на земельных участках с кадастровыми номерами 64:48:030109:115, 64:48:030109:120, по адресу: Саратовская область, МО «Город Саратов», 

<

...> б/н.

ООО «Миал Девелопмент», после погашения требований участников строительства путем передачи незавершенного строительством объекта в порядке статьи 201.10 Закона о банкротстве утратило права застройщика и права на земельный участок, эти права перешли к ЖСК «Миргород» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 410064, 

<

...>).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2018 ходатайство конкурсного управляющего ООО «Миал Девелопмент» ФИО4 о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объекты незавершенного строительства и земельные участки созданным участниками строительства жилищно-строительным кооперативам, удовлетворено. Передано ЖСК «Бриз» следующее имущество и права ООО «Миал Девелопмент»:

-право аренды земельного участка с кадастровым номером 64:48:020305:168, расположенного по адресу: Саратовская область, МО «

<

...> б/н;

-проектную документацию в отношении жилого дома, планируемого возвести на земельном участке с кадастровым номером 64:48:020305:168, расположенного по адресу: Саратовская область, МО «

<

...> б/н.

С учетом правовой позиции, отраженной в определении Верховного суда Российской Федерации от 26.10.2015 №308-ЭС15-6308, при рассмотрении требования участника строительства после передачи объекта строительства в порядке статьи 201.10 Закона о банкротстве для завершения строительства суду необходимо установить следующие обстоятельства:

обоснованность требования заявителя применительно к параграфу 7 Закона о банкротстве с учетом сложившегося характера правоотношений;

доказательства передачи в ЖСК в счет удовлетворения требований участников строительства ООО «Миал Девелопмент» совокупности прав застройщика на объекты строительства;

сведения о достаточности количества жилых помещений в кооперативе для удовлетворения требований ФИО3.

В подтверждение исполнения договоров участия в строительстве со стороны ФИО3 финансовым управляющим представлены копии кредитных договоров, копии платежных поручений, выписка по расчетному счету ФИО3

Заявитель ссылается на тот факт, что Договором от 21.01.2017 предусмотрено, что часть суммы в размере 625 000 руб. оплачивается участником строительства за счет собственных средств, часть цены в размере 2 500 000 руб. за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО «Банк Уралсиб» по Кредитному договору № 

<

***> от 27.01.2017. 

Договором от 26.01.2017 предусмотрено, что часть суммы в размере 875 000 руб. оплачивается участником строительства за счет собственных средств, часть цены договора в размере 3 500 000 руб. за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО «Банк Уралсиб» по Кредитному договору № 

<

***> от 26.01.2017.

Действительно в материалы дела представлены копии кредитных договоров заключенных между банком и ФИО3 Финансовым управляющим ФИО2 представлены копии платежных поручений об оплате по аккредитивам № LC17117RUIRU, LC17118RUIRU на общую сумму 6 000 000 руб.

При расчетах по аккредитиву банк-эмитент, действующий по поручению плательщика, обязуется перед получателем средств произвести платежи или акцептовать и оплатить переводной вексель, выставленный получателем средств, либо совершить иные действия по исполнению аккредитива по представлении получателем средств предусмотренных аккредитивом документов и в соответствии с условиями аккредитива (пункт 1 статьи 867 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, указанные в платежных документах номера аккредитивов не подтверждают того, что данные аккредитивы были выпущены в счет исполнения обязанностей по кредитным договорам, приобщенным к материалам дела, и, соответственно, в счет оплаты договоров о долевом участии в строительстве от 21.07.2017 и 26.01.2017.

Также в материалы дела не представлены доказательства перечисления денежных средств в размере 625 000 руб. и 875 000 руб. на расчетный счет ООО «Миал Девелопмент», внесения их в кассу должника.

Принимая во внимание отсутствие документального подтверждения оплаты по договорам долевого участия в строительстве, отсутствие достоверных доказательств использования застройщиком денежных средств участника строительства, является недоказанным факт финансирования строительства по представленным договорам.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 14452/12, от 15.07.2014 № 4100/14 изложена правовая позиция, в соответствии с которой основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в правоприменительной практике Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ в отношении вопросов правовой защиты прав граждан-участников строительства, как непрофессиональных инвесторов, в делах о банкротстве застройщиков, в том числе, Определении Верховного Суда РФ от 26.10.2015 № 308-ЭС15-6308, при рассмотрении заявления участника строительства необходимо выяснять его действительное волеизъявление, в том числе, исходя из фактических действий.

Таким образом, законодательно закреплено и подтверждено судебной практикой защита прав, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) застройщиков, граждан-участников строительства, как непрофессиональных инвесторов.

С целью защиты прав, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) застройщиков, граждан-участников строительства, как непрофессиональных инвесторов, на основании Постановления Правительства РФ от 7 октября 2017 года № 1231 был создан «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства», который осуществляет деятельность в целях реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантии защиты прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства, средства которых привлекаются для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) жилых домов блокированной застройки, состоящих из 3 и более блоков, по договорам участия в долевом строительстве, предусматривающим передачу жилых помещений, в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) жилых домов блокированной застройки, состоящих из 3 и более блоков.

Между тем, ФИО3 не может быть признан непрофессиональным инвестором и, следовательно, получить удовлетворение своих требований, исходя из следующего.

Согласно «Картотеке арбитражных дел» в производстве Арбитражного суда Саратовской области находятся на рассмотрении следующие дела о несостоятельности (банкротстве) № А57-29177/2017 (ЖСК «Нагорный»), А57-27952/2018 (ЖСК «Жемчужина»), А57-11642/2018 (ООО «Град-Инвест»), А57-15286/2016 (ЖСК «Рубин»), А57-2797/2018 (ООО «Строительные системы»), А57-4245/2017 (ООО «СитиСтрой»), А57-29176/2017 (ООО «Град-С»). Основным (дополнительным) видом экономической деятельности указанных организаций является строительство жилых и нежилых зданий.

В указанных организациях ФИО3 являлся или является руководителем и (или) учредителем, которым в том числе были заключены договоры долевого участия в строительстве с последующим договором уступки прав, заключенных с гражданами-участниками строительства.

Более того, в отношении ФИО3 возбуждено и находится в производстве уголовное дело по обвинению в совершении мошеннических действий, связанных с заключением договоров долевого участия в строительстве.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ФИО3 является профессиональным инвестором.

Более того, в ходе рассмотрения дела А57-8249/2017 судом рассматривалось заявление конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО3 о признании сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 октября 2018 года оспариваемые сделки признаны недействительными и применены последствия недействительности. Указанное определение вступило в законную силу.

В процессе рассмотрения заявления было установлено наличие признаков заинтересованности ФИО3 по отношению к должнику, сделки были совершены со злоупотреблением правом.

Установлено, что ФИО3 являлся единственным участником ООО «Миал Девелопмент» в период с 13.01.2015 по 24.05.2017, а также директором с 13.01.2013 по 25.02.2015.

Таким образом, ФИО3 является заинтересованным лицом по отношению к должнику, владеющим информацией об ущемлении интересов кредиторов должника.

Заинтересованные лица доводы конкурсного управляющего о недобросовестном поведении при заключении договора долевого участия в строительстве не опровергли. Оспариваемые сделки были совершены с целью причинения вреда кредиторам.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Кроме того, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В соответствии с положениями статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Применительно к части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно принято на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Одним из условий погашения требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объекты незавершенного строительства и земельные участки созданным участниками строительства жилищно-строительным кооперативам является погашение участниками строительства текущих платежей, связанных с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения конкурсному управляющему, оплатой деятельности лиц, привлечение которых конкурсным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, требований кредиторов первой и второй очереди

При передаче объекта незавершенного строительства ЖСК «Миргород» и ЖСК «Бриз» данные текущие платежи были погашены гражданами-участниками строительства. Доказательств погашения ФИО3 указанных платежей не представлено.

Следовательно, ФИО3 не имеет права на признание за ним статуса члена ЖСК «Миргород» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 410064, 

<

...>), на тех же условиях, на которых этот статус был приобретен иными гражданами-участниками строительства с правом передачи по окончании строительства свободного жилого помещения: трехкомнатная квартира, расположенная на 1 этаже, в блок-секции А, под строительным номером по проекту № 4, общей площадью 86,66 кв.м, строящегося многоквартирного жилого дома №2, расположенный по адресу: Саратовская область, МО «Город Саратов», пос. Мирный, уд, Зерновая, б/н, либо иного помещения с иными характеристикам по согласованию и статуса члена ЖСК «Бриз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 410062, 

<

...>), на тех же условиях, на которых этот статус был приобретен иными гражданами-участниками строительства с правом передачи по окончании строительства свободного жилого помещения: трехкомнатная квартира, расположенная на 4 этаже, под строительным номером по проекту № 14, общей площадью 118,03 кв.м, по адресу: Саратовская область, муниципальное Образование «Город Саратов», 

<

...> б/н, либо иного помещения с иными характеристиками по согласованию.

  Доводы апелляционной жалобы о том, что ПАО «Банк Уралсиб» не было привлечено к участию в рассмотрении обособленного спора, подлежат отклонению как не основанные на содержании обжалуемого судебного акта.

Так, податель апелляционной жалобы указывает на то, что, отказав в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 в деле №А57-8249/2017 суд лишил Банк в деле №А57-980/2018 имущества, за счет которого подлежит удовлетворению в порядке ст.213.27 Закона о банкротстве требования залогового кредитора, следовательно, указанный судебный акт затрагивает права и законные интересы данного лица, которое к участию в деле не было привлечено.

Однако, из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается что ПАО «Банк Уралсиб» относится к лицам, которые должны участвовать при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Требования Банка признаны обоснованными и включены в реестр как обеспеченные залогом имущества должника в рамках дела о банкротстве гражданина ФИО3 - №А57-980/2018.

Учитывая правовую позицию высшей судебной инстанции, приведенную в пункте 14 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», поскольку обжалуемый судебный акт не возлагает каких-либо обязанностей на ПАО «Банк Уралсиб», не ограничивает в каких-либо правах, у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения его к участию в обособленном споре.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. 

В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

  В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.  

   руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 марта 2020 года по делу № А57-8249/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

   Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

   Судьи                                                                                               В.В. Землянникова

 

                                                                                                              Ю.А. Комнатная