АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-12066/2019

г.Тверь

11 ноября 2019 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 28 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Кольцовой М.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Энергогранд», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 29.06.2016)

к ответчику Потребительскому кооперативу «Жилищно-строительный кооператив №97», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 18.12.1971)

о взыскании 137 297 руб. 14 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергогранд», г. Тверь (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Потребительскому кооперативу «Жилищно-строительный кооператив №97», г. Тверь (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 137 297 руб. 14 коп. в качестве задолженности по оказанным услугам и подогрева холодной воды для горячего водоснабжения.

Определением суда от 12 сентября 2019 исковое заявление, после устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, принято к производству в упрощенном порядке и рассматривается в соответствии со статьей 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще (в порядке ст. 228, ст.ст. 121-124 АПК РФ).

16 сентября 2019 г. от истца поступили письменные пояснения.

09 октября 2019 г. от ответчика поступили возражения на исковое заявление, просит оставить исковое заявление ООО «Энергогранд» к Потребительскому кооперативу «Жилищно-строительный кооператив №97» без рассмотрения; заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства

24 октября 2019 г. от ответчика поступили дополнительные возражения.

Суд отклоняет ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку основания оставления искового заявления без рассмотрения, предусмотренные ст. 148 АПК РФ отсутствуют.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства Потребительского кооператива «Жилищно-строительный кооператив №97», г. Тверь о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия одного из обстоятельств, предусмотренных ч. 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

28 октября 2019 судом в порядке ст.ст. 176, 229 АПК РФ вынесена резолютивная часть решения.

31 октября 2019 г. от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, в обоснование искового заявления истец указывает, что 10.08.2016 г. между Департаментом управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее – Департамент) и ООО «ЭнергоГранд» заключен договор № 1 аренды муниципального имущества, относящегося к объектам теплоснабжения в поселке Химинститута города Твери. Дата регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области – 23.08.2016 г.

По условиям данного договора Департамент с целью оказания услуг бесперебойного теплоснабжения (отопления и горячего водоснабжения) в поселке Химинститута города Твери передало ООО «ЭнергоГранд» во временное владение и пользование имущество, относящееся к системе коммунального теплоснабжения города Твери.

02.11.2016 г. соглашением, заключенным между Департаментом и ООО «ЭнергоГранд», вышеуказанный договор аренды был расторгнут. Соответствующее муниципальное имущество было возвращено Департаменту.

В связи с заключением вышеуказанного договора аренды ООО «ЭнергоГранд» в период с 10.08.2016 г. по 02.11.2016 г. являлось теплоснабжающей организацией для ответчика, так как теплопотребляющие установки ответчика присоединены к источнику тепловой энергии истца.

В отсутствие письменного договора энергоснабжения, в период с 10.08.2016 г. по 02.11.2016 г., истец осуществил поставку тепловой энергии на отопление и подогрев холодной воды для предоставления услуги горячего водоснабжения на объект ответчика – многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Тверь, 

<

...>, и находящийся в управлении у ответчика, а ответчик, в свою очередь, принял энергоресурсы, в количестве 80,159 Гкал, на общую сумму 137 297 руб. 14 коп. Таким образом, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке на объекты ответчика тепловой энергии на отопление и ГВС.

В силу п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому отношения между истцом и ответчиком должны рассматриваться как договорные. Таким образом, на отношения истца и ответчика распространятся нормы параграфа 6 главы 30 ГК РФ (энергоснабжение).

Ответчик является исполнителем коммунальных услуг по отношению к собственникам помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Тверь, 

<

...>, и находящиеся в управлении у ответчика.

В рамках досудебного урегулирования спора, 20.06.2019 года (Исх. № б/н от 19.06.2019 г.) истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Требование истца по оплате задолженности не исполнено.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отсутствие письменного договора энергоснабжения в спорный период в силу статей 307, 309 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает ответчика от оплаты фактически принятого количества энергии.

В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с пунктом 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Статьей 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закона о теплоснабжении) предусмотрены общие принципы организации отношений в сфере теплоснабжения, в числе которых соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей; обеспечение экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения инвестированного капитала (пункты 5 и 6 части 1 статьи 3 Закона).

Соблюдение названных общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения (где свободное ценообразование по тем или иным причинам невозможно) достигается, в частности, применением государственного регулирования цен на соответствующие товары и услуги.

В соответствии с положениями пунктов 4 и 5 части 1 и части 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении тарифы на тепловую энергию и на теплоноситель, поставляемые теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат государственному регулированию и устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

Предусмотренная частью 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении дифференциация по регулируемым организациям и виду деятельности не является исчерпывающей и может дополняться нормативными актами, регулирующими тарифообразование в теплоснабжении, которые указаны в части 1 статьи 10 Закона.

Пунктом 23 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее - Основы ценообразования № 1075), пунктами 120 и 136 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом ФСТ России от 13.06.2013 № 760-э, допускается дифференциация тарифов в сфере теплоснабжения, устанавливаемых органами регулирования, по различным параметрам, в том числе по системам теплоснабжения. При этом презюмируется (пока не доказано иное), что при установлении тарифов на регулируемый период соблюдены предусмотренные частью 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении принципы регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, в частности, обеспечение доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей, экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя и достаточности средств для финансирования мероприятий по надежному функционированию и развитию систем теплоснабжения (пункты 1 - 3).

Замена в регулируемом периоде (часть 2 статьи 10 Закона о теплоснабжении) ресурсоснабжающей организации, тариф для которой был установлен с учетом определенной системы теплоснабжения (то есть с учетом затрат на обслуживание определенного оборудования, с помощью которого производится и поставляется ресурс) на ресурсоснабжающую организацию, тариф которой установлен без учета такого оборудования и отличается от тарифа прежнего владельца данного имущества, не влечет автоматического применения тарифа заменившего лица, поскольку это может повлечь нарушение приведенных принципов доступности ресурса для потребителей и экономической обоснованности расходов, то есть привести к нарушению установленного Законом о теплоснабжении баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

Обязанность подтвердить правомерность использования иного тарифа в таких случаях возлагается на новую ресурсоснабжающую организацию с соблюдением порядка, предусмотренного для установления тарифов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 № 303- ЭС17-18242). В противном случае в расчетах с потребителями должен использоваться тариф прежней организации в пределах периода его действия применительно к правилам, установленным в пункте 21 Основ ценообразования № 1075.

В расчетах за поставляемую потребителям в данной системе теплоснабжения тепловую энергию ООО «Газпром теплоэнерго Тверь» использовало тарифы, утвержденные приказом ГУ РЭК Тверской области № 347-нп от 30.11.2015, в том числе:

с 01.07.2016 одноставочный тариф в размере 1712,81 руб./Гкал без НДС.

После передачи объектов теплоснабжения от ООО «Газпром теплоэнерго Тверь» в аренду истцу, истец приступил к деятельности по производству и передаче тепловой энергии.

При расчетах за тепловую энергию, поставленную ответчику в спорном периоде (с 10.08.2016 по 02.11.2016), истец использовал тариф, установленный для ООО «Газпром теплоэнерго Тверь» приказом ГУ РЭК Тверской области № 347-нп от 20.11.2015 в размере 1712,81 руб./Гкал без НДС.

Истец осуществлял в спорном периоде поставку тепловой энергии ответчику на базе того же имущества (тепловых сетей), что и предшествующая теплоснабжающая организация - ООО «Газпром теплоэнерго Тверь», в связи с чем, применение в расчетах за потребленную ответчиком в спорном периоде тепловую энергию по тарифу ООО «Газпром теплоэнерго Тверь», который действовал в соответствующем периоде регулирования (с 01.07.2016) является правомерным.

Ответчиком не приведены доводы и возражения, свидетельствующие о наличии различий в условиях и обстоятельствах поставки тепловой энергии ранее действующей организацией и истцом, а также не приведены доводы о необходимости применения иных тарифов (цен) на тепловую энергию.

Истцом были предприняты все необходимые меры по утверждению в установленном порядке тарифа на тепловую энергию в 2016 году.

В материалы дела, представлены обращения истца от 29.08.2016 г. в ГУ РЭК Тверской области, в котором истец просил установить тариф.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом были предприняты все необходимые и достаточные меры для установления тарифа в периоде регулирования, к которому относится спорный период поставки (с 10.08.2016 г. по 02.11.2016 г.).

На основании изложенного, применение истцом в спорный период тарифа, установленного приказом РЭК Тверской области для предыдущей ресурсоснабжающей организации, расценивается судом как применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы, услуги, что соответствует положениям п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом учтено, что ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал иную стоимость оказанных услуг, какого-либо экономически обоснованного расчета в материалы дела не представил.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). К числу таких последствий относится признание требований истца обоснованными при непредставлении другой стороной в споре доказательств, опровергающих доводы истца. Поскольку ответчиком не представлено в суд доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг, в соответствии с условиями сделки, истец правомерно обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Доводы ответчика суд находит необоснованными и оценивает критически.

На основании изложенного, требования истца признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 137 297 руб. 14 коп.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, как на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, которая подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку при подаче иска истцу предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 65, 71, 121-123, 167-170, 227-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Потребительского кооператива «Жилищно-строительный кооператив №97», г. Тверь об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

В удовлетворении ходатайства Потребительского кооператива «Жилищно-строительный кооператив №97», г. Тверь о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с Потребительского кооператива «Жилищно-строительный кооператив №97», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 18.12.1971) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергогранд», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 29.06.2016) 137 297 руб. 14 коп. задолженности по оказанным услугам отопления и подогрева холодной воды для горячего водоснабжения за период с 10.08.2016 г. по 02.11.2016 г.

Взыскать с Потребительского кооператива «Жилищно-строительный кооператив №97», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 18.12.1971) в доход федерального бюджета 5 119 руб. 00 коп. государственной пошлины по делу.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                          М.С. Кольцова