﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3017/19

Екатеринбург

 

11 июня 2020 г.

 

Дело № А76-29854/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Гавриленко О. Л., Кравцовой Е. А.

с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – Управление, антимонопольный орган) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2019 по делу № А76?29854/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Челябинской области прибыл представитель Управления – Соболь Н.В. (доверенность от 13.01.2020).

От индивидуального предпринимателя Рольник Александра Беновича (далее - предприниматель) поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления от 25.06.2018 № 38?08/2018.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2018 в удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2018 решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2018 по делу № А76-29854/2018 отменено. Заявленные требования предпринимателя удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2019 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда Челябинской области от 11.02.2019 по делу № А76-29854/2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов с антимонопольного органа в размере 69 000 руб. 

         Определением суда первой инстанции от 30.10.2019 (судья Худякова В.В.) заявленные требования удовлетворены в части взыскания с Управления судебных расходов в сумме 50 500 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

         Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 (судья Скобелкин А.П.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

         В кассационной жалобе антимонопольный орган просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с размером взысканной суммы судебных расходов. При этом Управление указывает на то, что судами не был учтен факт того, что судебные расходы в виде оплаты услуг представителя (Рольник Ю.С.), представляющей интересы своего супруга (Рольник А.Б.), взысканию не подлежат, поскольку денежные средства, выплаченные представителем супруге, остались в общей совместной собственности супругов. Управление также отмечает, что между Рольник А.Б. и Рольник Ю.С. заключен брачный договор от 22.01.2014, которым установлен режим раздельной собственности на имущество, приобретенное в период брака, но, по мнению Управления, в нем не указаны доходы от трудовой и предпринимательской деятельности. 

В связи с этим антимонопольный орган считает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов чрезмерна.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Управления – без удовлетворения.

         Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления. Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции заявленные требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено.

Полагая, что судебные расходы в размере 69 000 руб. надлежит взыскать с антимонопольного органа, предприниматель обрался в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования в части взыскания судебных расходов с Управления в размере  50 500 руб., суды исходили из чрезмерности заявленной суммы судебных расходов. При этом судами отмечено, что расходы по досудебному урегулированию спора и присутствию на комиссии Управления не относятся к судебным расходам и возмещению не подлежат, равно как не возмещаются расходы предпринимателя на оплату «гонорара успеха» в сумме 10 000 руб.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Из содержания статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

На основании частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель представил в доказательство понесенных расходов договор оказания юридических услуг от 12.07.2018 № 04/юр, акт выполненных работ от 05.08.2019, расходные кассовые ордера, брачный договор от 22.01.2014 № 74 АА 1839417.

Таким образом, факт несения предпринимателем расходов в связи с рассмотрением настоящего дела подтвержден.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

         Принимая решение о снижении судебных расходов на оплату услуг представителя предпринимателя, суды исходили из чрезмерности заявленной суммы судебных расходов.

          При этом судами учтены в совокупности предмет и сложность спора, решаемые в нем вопросов фактического и правового характера, сфера применяемого законодательства, подготовленные документы, объем и сложность проделанной работы представителя. Кроме того, судами произведена надлежащая оценка юридически значимых действий, совершенных представителем в рамках настоящего дела.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

Таким образом, правильно применив нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в данном случае оснований для взыскания судебных расходов в сумме 50 500 руб.

Доводы общества Управления, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2019 по делу № А76?29854/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                         Е.О. Черкезов 

 

Судьи                                                                                     О.Л. Гавриленко 

 

                                                                                                      Е.А. Кравцова