АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16144/2016

Дело № А12-46608/2015

г. Казань

09 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Богдановой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022

по делу № А12-46608/2015

по заявлению финансового управляющего ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2016, 18.04.2016 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области 06.10.2015 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Галерея магазинов» с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2015 заявление кредитора принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А12-46608/2015 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2015 (резолютивная часть решения оглашена 04.12.2015) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника ведена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2016 признаны обоснованными требования акционерного общества «БТА Банк» в сумме 2 809 781 981,88 руб., в том числе 181 523 629,63 руб. - основной долг, 994 550 352,25 руб. - неустойка, и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2016 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о признании недействительным договора поручительства от 12.09.2007 № 07/22/zp с дополнительными соглашениями к нему от 21.04.2008 № 1, от 04.07.2008 № 2, заключенными между АО «Банк Туран Алем» и ФИО2

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2020 процедура реализации имущества в отношении ФИО2 завершена; ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований акционерного общества «БТА Банк», основанных на договоре поручительства от 12.09.2007 № 07/22/zp; прекращены полномочия финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2021  по делу № А12-10175/2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

В Арбитражного суда Волгоградской области 14.12.2021 поступило заявление финансового управляющего должника – гражданина ФИО2 ФИО1 о пересмотре вступивших в законную силу определений суда от 18.04.2016 и 27.10.2016 по делу № А12-46608/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу определений суда от 18.04.2016 и 27.10.2016 по делу № А12-46608/2015 отказано. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, финансовый управляющий ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 отменить, принять новый судебный акт, которым заявление о пересмотре судебных актов удовлетворить.

По мнению финансового управляющего, суд первой инстанции неверно установил вновь открывшиеся обстоятельства, на которые ссылался финансовый управляющий. Так, податель жалобы отмечает, что вновь открывшимися обстоятельствами является то, что требования банка основаны на сфальсифицированной кредитной сделке, на незаключённой кредитной сделке в составе Генерального кредитного договора от 09.08.2007 № 2000/07/98 и Договора банковского займа от 09.08.2007 № 2000/07/100/1710, на незаключенном договоре поручительства. При этом заявитель ссылается на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и на прекращение кредитных обязательств между банком и ООО «Макс» путем заключения соглашения о зачете требований.

Акционерное общество «БТА Банк» отклонило доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и возражений, изложенных в отзыве.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2016 признаны обоснованными требования АО «БТА Банк» в сумме 2 809 781 981,88 руб., в том числе 181 523 629,63 руб. - основной долг, 994 550 352,25 руб. - неустойка, и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

Данное требование кредитора основано на заключенном между АО «Банк ТуранАлем» и ООО «Микс» генеральном кредитном договоре от 09.08.2007 № 2000/07/98 и договоре банковского займа (кредитный договор) от 09.08.2007 № 2000/07/100/1710, согласно которым Банк предоставляет ООО «Микс» невозобновляемую кредитную линию на сумму 97 160 000 долларов США до 20.03.2013, с уплатой вознаграждения за пользование кредитом в размере 14% годовых. В последующем размер вознаграждения согласован сторонами в размере 18% годовых. В связи с переименованием АО «Банк ТуранАлем» в АО «БТА Банк» сторонами подписано дополнительное соглашение от 21.04.2008 № 1 к кредитному договору и дополнительное соглашение от 21.04.2008 № 2 к договору банковского займа. 

В обеспечение исполнения ООО «Микс» (ООО «Миг») обязательств по кредитному договору от 09.08.2007 между ФИО2 и АО «БТА Банк» был заключен договор поручительства от 12.09.2007 № 07/22/zp, в соответствии с условиями которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком солидарно с заемщиком за надлежащее исполнение заемщиком обязательств по генеральному кредитному договору и договору банковского займа. 

В соответствии с названными кредитными договорами от 09.08.2007 и на основании заявок ООО «Микс» от 20.03.2008 № 1, от 01.04.2008 № 2, от 17.06.2008 №№ 3 - 5, от 30.07.2008 №№ 6-7 Банк перевел на расчетный счет ООО «Микс» денежные средства в размере 45 273 558 долларов США. 

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита, Банк обратился с иском в суд о взыскании с ФИО2 задолженности. 

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14.07.2010 по делу № 33-7477/10 с ФИО2 в пользу АО «БТА Банк» взыскана денежная сумма по договору поручительства № 07/22/zp в размере 2 210 081 684,91 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2016 и определения от 27.10.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, финансовый управляющий ссылается на то, что требования банка основаны на сфальсифицированной кредитной сделке, на незаключённой кредитной сделке в составе Генерального кредитного договора от 09.08.2007 № 2000/07/98 и Договора банковского займа от 09.08.2007 № 2000/07/100/1710, на незаключенном договоре поручительства. Как указал финансовый управляющий, об этом ему стало известно из анализа документов в октябре 2021 года, сопоставления судебных актов, договоров, ответов на запросы финансового управляющего, полученных от ФИО2 и ФИО4

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылаются заявитель, не отвечают признакам вновь открывшегося обстоятельства, в том смысле, который придают этим понятиям положения статьи 311 АПК РФ, и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ, а представленные в обоснование заявления документы имеют отношение к ранее исследуемым судом в иных обособленных спорах обстоятельствам наличия и действительности обязательств перед банком.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в части 1 статьи 311 АПК РФ, в соответствии с которой основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, основанием к включению требований Банка в реестр требований кредиторов ФИО2 послужил вступивший в законную силу и не исполненный должником судебный акт. Доказательств, свидетельствующих о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14.07.2010 по делу № 33-7477/10, отмене его по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам, финансовым управляющим ФИО1 в нарушение норм статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. 

В свою очередь ФИО2 в период рассмотрения обоснованности требований АО «БТА банк» не сообщал суду и финансовому управляющему о наличии соглашений, писем, которыми прекращены его обязательства, то есть не оспаривал наличие задолженности по обязательствам перед АО «БТА Банк» в спорном размере. 

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Наличие не отмененного в установленном порядке судебного акта, в соответствии с которым требование кредитора было включено в реестр, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления об исключении указанного требования из реестра (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2015 № 306-ЭС15-17115 по делу № А65-15538/2011).

Доводы о том, что обязательства, обеспеченные заключенным ФИО2 договором поручительства № 07/22/zp, были полностью погашены основным должником ООО «Микс» (ООО «Миг») обоснованно отклонены судами. 

Так, финансовый управляющий указал, что 21.11.08 соглашением сторон № 2 между АО «БТА Банк» и заемщиком ООО «Микс», залогодателями и поручителем ФИО5 было согласовано условие о передаче 100% долей в уставном капитале ООО «Сфера» в счет погашения задолженности перед банком. 

23.12.08 между АО «БТА Банк» и ООО «Микс» в лице ФИО6 было заключено соглашение о зачете требований № 1, в соответствии с которым стороны прекратили обязательства сторон по кредитам путем проведения зачета встречных однородных требований. 

27.12.08 АО «БТА Банк» предоставил основному заемщику ООО «Микс» письмо за № 13 об отсутствии задолженности по Генеральному кредитному договору от 09.08.2007 № 2000/07/98 и договору банковского займа. 

27.12.08 АО «БТА Банк» предоставил ООО «Микс» письмо за № 13 о прекращении кредитных обязательств, в связи с погашением заемщиком ООО «Микс» задолженности по Генеральному кредитному договору от 09.08.2007 № 2000/07/98 и договору банковского займа. 

Между тем, ФИО5, принимавший активное участие в судебных заседаниях по проверке обоснованности заявленных Банком требований о включении в реестр требований кредиторов ФИО2, не сообщал суду и финансовому управляющему о наличии соглашений, писем, которыми прекращены кредитные обязательства, а следовательно и обязательства по договорам поручительства. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что ФИО2 не оспаривал наличие задолженности по обязательствам перед АО «БТА Банк» в спорном размере.

Судами также учтено, что наличие задолженности общества «Миг» («Микс») по указанным кредитным договорам было установлено в рамках дела о банкротстве последнего (дело № А12-11127/2010) вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2010 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Миг» основанного на Генеральном кредитном договоре от 09.08.2007 № 2000/07/98 и договоре банковского займа от 09.08.2007 № 2000/07/100/1710 требования АО «БТА Банк» в сумме 2 810 237 150,99 руб., а также решением Советского районного суда города Волгограда от 29.01.2013 по делу № 2-2/2013 о взыскании с ФИО5 задолженности по указанным кредитным договорам как поручителя по ним, которое было представлено банком в подтверждение своего требования к ФИО5 при включении в реестр, и данные судебные акты в установленном порядке отменены не были; при этом о погашении соответствующей задолженности перед Банком указанные лица не заявляли и на наличие указанных соглашений и писем банка стороны не ссылались.

Ссылку финансового управляющего на фальсификацию кредитной сделки и неподписание ФИО2 договора поручительства, основанную на экспертном заключении от 12.07.2016 № 635 СЭ/2016, суд округа считает несостоятельной.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.05.2017, в удовлетворении требований финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о признании договора поручительства от 12.09.2007 № 07/22/zp с дополнительными соглашениями к нему № 1 от 21.04.2008 и № 2 от 04.07.2008, заключенного между АО «Банк Туран Алем» и ФИО2 недействительным на основании положений статей 10, 168 ГК РФ, где предметом исследования доказательств также было вышеуказанное заключение эксперта, отказано.  

Кроме того, данное экспертное заключение имеется в материалах дела о банкротстве должника с периода рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделки. 

Вступившего в законную силу приговора или иного окончательного судебного акта по факту фальсификации доказательств - кредитной сделки, в обеспечение исполнения которой было предоставлено поручительство должника, в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах, установив, что в рассмотренном случае приведенные факты (доводы) не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, имеют отношение к уже исследовавшимся ранее как судом общей юрисдикции, так и арбитражным судом, обстоятельствам (действительности обеспечиваемого поручительством должника кредитного договора, исполнения основным должником кредитных обязательств, размера задолженности по нему), по сути, направлены на преодоление вступившего в силу судебного акта, на котором основано требование кредитора к должнику, на переоценку установленных в нем обстоятельств и содержащихся в нем выводов, суды правомерно отказали в удовлетворении заявлений о пересмотре определений суда от 18.04.2016 и 27.10.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по делу № А12-46608/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяМ.В. Егорова

СудьиВ.Р. Гильмутдинов

Е.В. Богданова