ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3388/2023

Дело № А41-47794/15

21 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 марта 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2023 по делу № А41-47794/15 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Подольский ДСК»,

при участии в судебном заседании: 

лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2017 по делу №А41-47794/15 в отношении ЗАО «ПОДОЛЬСКИЙ ДСК» введена процедура банкротства – наблюдение. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.05.2017 в отношении ЗАО «ПОДОЛЬСКИЙ ДСК» применены правила параграфа 7 «Банкротство Застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), к участию в деле привлечено Министерство строительного комплекса Московской области. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2018 ЗАО «ПОДОЛЬСКИЙ ДСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

ФИО2 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о зачете неустойки, установленной определением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2021, в счет оплаты стоимости объекта недвижимости определенного в договоре долевого участи в размере 430 692 руб. 77 коп. в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, ФИО3  обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2023 по делу № А41-47794/15 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области поступили возражения на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2017 в реестр требований о передаче жилых помещений включено требование ФИО2 о передаче трехкомнатной квартиры № 55, расположенной адресу: 

<

...> подъезд, 2 этаж, площадью 78,58 кв. м, оплаченной стоимостью 3 799 999 руб. 93 коп. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2021 требование ФИО2 к ЗАО «ПОДОЛЬСКИЙ ДСК» в размере 430 692 руб. 77 коп. неустойки признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве. 

Указанное требование было основано на заключенном между должником и заявителем договоре долевого участия в строительстве от 06.11.2013 №01851. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2022 в порядке процессуального правопреемства ФИО2 заменен на ФИО3 в части требования о передаче трехкомнатной квартиры, расположенной адресу: 

<

...> подъезд, 2 этаж, кв. 55, площадью 78,58 кв. м, оплаченной стоимостью 3 799 999 руб. 93 коп. 

Часть обязательств заявителя по договору были исполнены путем предъявления простого беспроцентного векселя от 20.01.2016 № 0001346 на сумму 3 185 075 руб. 93 коп. 

Указанный вексель выдан 20.01.2016 должником ООО «ЖЭУ «ПОДОЛЬСК», а последним 03.02.2016 продан ФИО2 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2019 сделка ЗАО «ПОДОЛЬСКИЙ ДСК» по выдаче векселя от 20.01.2016 № 0001346 на сумму 3 185 075 руб. 93 коп. признана недействительной. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2020 Фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства Московской области (далее - Фонд) переданы права на земельные участки с кадастровыми номерами: 50:27:0020527:108 площадью 4435 кв.м, 50:27:0020527:109 площадью 1618 кв.м, 50:27:0020527:110 площадью 2148 кв.м, 50:27:0020527:111 площадью 2265 кв.м, 50:27:0020527:112 площадью 4323 кв.м, 50:27:0020527:113 площадью 3620 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов с видом разрешенного использования – для строительства многоэтажного жилого дома в границах застроенной территории, расположенные по адресу: Московская обл., Подольский р-н, с.п. Стрелковское, п. Быково, принадлежащие ЗАО «ПОДОЛЬСКИЙ ДСК» на праве аренды, со всеми неотделимыми улучшениями на этих земельных участках, в том числе объектами незавершенного строительства: двухсекционным, 91 квартирным жилым домом переменной этажности (6-7 этажей), расположенным по адресу: Московская обл., Подольский р-н, с.п. Стрелковское, 

<

...>; 8-ми этажным, односекционным, 32 квартирным жилым домом, расположенным по адресу: Московская обл., Подольский р-н, с.п. Стрелковское, 

<

...>; двухсекционным, 119 квартирным жилым домом переменной этажности (8-9 этажным), расположенным по адресу: Московская обл., Подольский р-н, с.п. Стрелковское, 

<

...>; 8-ми этажным, односекционным, 32 квартирным жилым домом, расположенным по адресу: Московская обл., Подольский р-н, с.п. Стрелковское, 

<

...>; 9-ти этажным, односекционным, 36 квартирным жилым домом, расположенным по адресу: Московская обл., Подольский р-н, с.п. Стрелковское, 

<

...>; двухсекционным, 80-ти квартирным, 10-ти этажным жилым, расположенным по адресу: Московская обл., Подольский р-н, с.п. Стрелковское, 

<

...>, а также права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения, и обязательства застройщика ЗАО «ПОДОЛЬСКИЙ ДСК» перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства. 

ФИО2 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о зачете неустойки, установленной определением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2021, в счет оплаты стоимости объекта недвижимости определенного в договоре долевого участи в размере 430 692 руб. 77 коп. в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве  и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца второго пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве зачет требований допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Законодательство о банкротстве запрещает зачет встречных однородных требований после возбуждения дела о банкротстве (абзац шестой пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) в случае нарушения таким зачетом очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

На стадии конкурсного производства взаимозачет может быть проведен только по заявлению конкурсного управляющего от имени должника (пункт 1 статьи 129, пункт 8 статьи 142 Закона о банкротстве).

В рамках настоящего обособленного спора зачет неустойки недопустим, поскольку нарушает очередность погашения требований, предусмотренной статьей 201.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями абзаца третьего части 1 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве к обязательствам застройщика, которые могут быть переданы приобретателю в соответствии с настоящей статьей, относятся обязательства перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства, за исключением требований участников строительства по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций. 

В силу части 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Согласно определения Арбитражного суда Московской области от 21.12.2020 права на земельный участок со всеми неотделимыми улучшениями на этом земельном участке, в том числе объект незавершенного строительства, в котором находится указанная заявителем квартира, а также права обязательства застройщика перед участниками строительства, переданы Фонду. 

Следовательно, должник перестал быть застройщиком данного жилого дома, а его обязательства перед участниками строительства, также как и обязательства последних по полной оплате задолженности по приобретаемым жилым помещениям, переданы Фонду. 

Судом первой инстанции отмечено, что обязательства должника перед участниками строительства за нарушение сроков исполнения договоров, предусматривающих передачу жилого помещения, Фонду не передавались.

Кроме того, денежные обязательства, связанные с нарушением сроков исполнения обязательств по договору долевого участия, от ФИО2 к ФИО3 не были переданы, соответствующие изменения в реестр требований кредиторов не внесены.

Вывод суда первой инстанции о том, что невозможно провести зачет ввиду отсутствия у требований встречного характера, является правомерным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, не содержат доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 23.01.2023 по делу № А41-47794/15, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2023 по делу № А41-47794/15  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

М.В. Досова

Н.Н. Катькина